50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 января 2023 года <адрес> МО

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

С участием старшего помощника прокурора <адрес> Макаревич Л.Н.,

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные полигоны России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные полигоны России» (далее ФКП «НИО «ГБИП России») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от <дата>, и истец принята на работу в должности ведущего инженера бюро лицензирования корпоративного управления, указанная должность не требует какой либо формы допуска к сведениям составляющим государственную тайну. Однако <дата> был закрыт пропуск разрешающий проход на территорию предприятия, с приказом о принятии указанного решения истец не была ознакомлена. 25.04.2022г. истец направил в адрес генерального директора ФКП «НИО «ГБИП России» ФИО2 служебную записку № о предоставлении письменных обоснований для закрытия пропуска на территорию предприятия, но ответа не получила. Трудовая инспекция вынесла в адрес ответчика предостережение от <дата> №-ОБ-12-<данные изъяты> о недопустимости нарушения трудового законодательства РФ и иных нормативных актов в отношении истца. С мая 2022 года в адрес истца со стороны начальника отдела кадров направлялись служебные записки, о том, что на основании справки из консульского отдела посольства Республики <данные изъяты> РФ от 11.06.2021г. истец и ее родители являются гражданами <данные изъяты>, однако истец и ее родители прошли процедуру выхода из гражданства Республики <данные изъяты>, и получено гражданство РФ, что подтверждается полученными паспортами граждан Российской Федерации. Кроме паспорта граждан РФ других документов, подтверждающих факт наличия гражданства иностранных государств не имеется, ни истец, ни ее родные, не обращались за оформлением документов для выезда на постоянное место жительство в другие государства с момента приобретения гражданства Российской Федерации. Таким образом с апреля 2022 года по июль 2022 года истцу вменялось наличие двойного гражданства. <дата> был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом, т.е. ФИО1 по обстоятельства не зависящим от воли сторон по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115 -ФЗ № О правовом положении иностранных граждан в РФ», п.2 Постановления Правительства Об утверждении перечня объектов и организаций, в которые иностранные граждане не имеют права быть принятыми на работу, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.10.2002г. №. Считает указанные приказ№ от 07.10.2022г. незаконным, просит отменить его и восстановить истца в должности ведущего инженера бюро лицензирования корпоративного управления ФКП «НИО «ГБИП России», взыскать за время вынужденного прогула, и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, поддержала письменные пояснения, а также возражения на отзыв ответчика поддержала, уточнила, что стороной ответчика не принято во внимание, что ФИО1 родилась на территории СССР <дата>, на территории <данные изъяты>. Родители истца в <данные изъяты> году проходили процедуру выхода из гражданства Республики Узбекистан и принятия гражданства Российской Федерации в упрощенной форме, как бывшие граждане СССР, поскольку на тот момент действовал закон № от 31.05.2002г. «О гражданстве Российской Федерации». При наличии гражданства РФ, которое не отменено, несостоятельно утверждение ответчика о том, что ФИО1 сохранила гражданства Республики Узбекистан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить, поддержала письменные пояснения, и письменный отзыв на возражения на иск, также поддержала все пояснения по иску.

В судебном заседании представитель ответчика про доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Прокурор Макаревич Л.Н., в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению,

Суд, <данные изъяты> объяснение истца, ее представителей, представителей ответчика, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных трудовым кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 11.05.1991г. уроженка <адрес> <данные изъяты> работала с 01.11.2010г. по <дата>.04.2019г. на различных должностях в ФКП «НИИ «Геодезия» так ранее называлось предприятие ответчика ФКП «НИО «ГБИП России», с 01.09.2015г. по 25.04.2019г. работая на предприятии ответчика занимала должность инженера 1 категории бюро лицензирования правового отдела СУП и ПР.

21.04.2021г. истец повторно была принята на работу в ФКП «НИО «ГБИП России» на должность ведущего инженера лицензирования Корпоративного управления, что подтверждается трудовым договором от 20.04.2021г. № на основании которого издан приказ № от 21.04.2021г. о приеме на работу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании указанная должность не входила на 2021г. в номенклатуру должностей при назначении на которые оформляется допуск к государственной тайне, однако и не отрицалось, что в 2011 году ФИО1 имела допуск к государственной тайне по <данные изъяты> форме.

Как следовало из объяснений представителя ответчика, ФИО1 предполагалось назначить на должность начальника бюро лицензирования, в связи с чем, у ФИО1 работодатель затребовал предоставить справку об отсутствии у истца об отсутствии гражданства Республики Узбекистан, поскольку в анкете ФИО1 указано, что с 1991г. до 2005г. она проживала на территории Узбекской ССР, а затем на территории Республики Узбекистан.

Согласно справки консульского отдела посольства Республики Узбекистан в РФ от <дата> №/Ко-1 из которой усматривается, что ФИО1, ее мать ФИО7, и брат ФИО8 принадлежат к гражданству Республики Узбекистан, т.к. родители были документированы паспортами граждан <адрес>, и в соответствии с законодательством Республики Узбекистан не ходатайствовали о выходе из гражданства Республики Узбекистан.

<дата> ФИО1 был прекращен доступ на режимную территорию предприятия ФКП «НИО «ГБИП России».

Согласно материалам дела после этого в адрес ФИО1 направлена служебная записка 2665 от 04.05.2022г. и повторно 2843 от 11.05.2022г. о необходимости пояснить какие действия, предприняты ФИО1 для решения вопроса.

ФИО1 направила в адрес работодателя служебную записку 2792 от 06.05.2022г. и 2913 от 13.05.2022г.

29.06.2022г. в адрес ФИО1 направлена служебная записка 4403.

В ответ от ФИО1 поступили служебные записки 4542,4541 от 01.07.2022г.

Как следует из материалов дела 01.06.2022г. Государственная инспекция труда в <адрес> в адрес ответчика ФКП «НИО «ГБИП России» вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требования №-ОБ/12-15230-И/990780.

Как усматривается из служебной записки от 25.07.2022г. № дсп заместителя генерального директора ФКП «НИО «ГБИП России» по корпоративному управлению ФИО9, сообщается, что должность ведущего инженера бюро лицензирования Корпоративного управления внесена в Номенклатуру должностей, при назначении на которые оформляется допуск к государственной тайне (3 форма допуска), указанная Номенклатура утверждена генеральным директором ФКП «НИО «ГБИП России» 03.10.2022г. после согласования с органами безопасности.

<дата> ФИО1 вручено уведомление № об увольнении по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, ФИО1 указанное уведомление получено, что подтверждается подписью об ознакомлении 07.10.2022г.

Приказом № от 07.10.2022г. генерального директора ФКП «НИО «ГБИП России» о прекращении трудового договора с ФИО1 по обстоятельствам независящим от воли сторон предусмотренным п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, на основании правового заключения начальника юридической службы предприятия ответчика, с указанным приказом ФИО1 ознакомлена 07.10.2022г., составлен акт от 07.10.2022г. об отказе от подписи.

Приказом № от <дата> трудовой договор с истцом прекращен по п. 13 ст. 83 ТК РФ, с приказом ФИО1 ознакомлена 07.10.2022г.;

В материалах дела имеется сообщение адресованное ФИО1 из ГУ МВД России по <адрес>, о том, что матери ФИО1 ФИО7 необходимо обратиться в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> для получения копии заявления об отказе от гражданства Республики Узбекистан, поскольку в архивном деле не имеется адресного листка убытия и снятие с регистрации штамп проставлен в национальный паспорт Республики Узбекистан ФИО7

ФИО1 имеет паспорт гражданина Российской Федерации, являясь гражданкой Российской Федерации.

Федеральный закон № 62-ФЗ от <дата> «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия ФИО1 в гражданство России) в пункте 7 статьи 14, регламентирующей прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, предусматривал, что иностранные граждане и лица без гражданства, имеющие регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Р.Ф. соотечественников, проживающих за рубежом, могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 этого Федерального закона.

По смыслу данного положения закона прием в Р. гражданство в упрощенном порядке предполагал соблюдение иных условий, перечисленных в статье 13 ("Прием в гражданство Российской Федерации в общем порядке").

В качестве одного из таких обязательных условий ФЗ "О гражданстве" (в соответствующей редакции) устанавливал обращение в полномочный орган иностранного государства с заявлением об отказе от имеющегося иного гражданства (пункт "г" части 1 статьи 13). В том же пункте указывалось, что отказ от иного гражданства не требуется, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или названным Законом либо если отказ от иного гражданства невозможен в силу не зависящих от лица причин.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца пятого пункта 10, абзаца четвертого подпункта "е" пункта 14 и абзаца второго пункта 14.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> № в редакции, действовавшей на момент рассмотрения вопроса о приеме ФИО1 (ФИО10 на 2005 г., которая в то время была несовершеннолетней, так и ее матери ФИО7, в гражданство России (далее - Положение), документом, подтверждающим обращение заявителя об отказе от имеющегося иного гражданства или невозможность отказа от иного гражданства, является соответствующий документ дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства в Российской Федерации либо копия обращения заявителя в это дипломатическое представительство или консульское учреждение об отказе от имеющегося иного гражданства с нотариально заверенной подписью заявителя. В случае направления обращения в дипломатическое представительство или консульское учреждение по почте представляется также квитанция о заказном почтовом отправлении.

Приведенные положения федерального законодательства указывают на то, что обязательным условием принятия в Р. гражданство является, по общему правилу, отказ соответствующего лица от имеющегося у него иного гражданства; такой отказ признается состоявшимся при соблюдении предусмотренных законом условий, независимо от процедуры выхода из гражданства, действующей в иностранном государстве, а следовательно, приобретение ФИО1, а также и у ее матери ФИО7 Р. гражданства само по себе предполагает признание Российской Ф. факта отсутствия у указанных лиц гражданства Республики Узбекистан, и при наличии не отмененного в установленном порядке решения о принятии истицы в гражданство Российской Федерации несостоятельно утверждение о том, что они сохраняют гражданство Узбекистана.

Аналогичные правовые позиции были высказаны в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-АПГ18-33. Поскольку они сводятся к толкованию норм материального права, а не к оценке фактических обстоятельств конкретного дела, указанные доводы судом принимаются, т.к. истица правомерно указывала на них в подтверждение своих доводов.

В материалы дела представлено заявление матери истца ФИО7, которая действовала от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО12, нотариально заверенное, направленное в Посольство Республики Узбекистан в <адрес>, об информировании компетентных органов Республики Узбекистан о добровольном выходе из гражданства Узбекистана, в подтверждении обращения с указанным заявлением в адрес посольства Республики Узбекистан, представлена квитанция об отправлении почты России.

Также нашел свое подтверждение и довод истца о том, что при увольнении ей не был предоставлен перечень вакантных должностей. Указанное не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил, что вакансии не предлагались, поскольку все должности, которые на момент расторжения трудовых отношений с ФИО1, предполагали отсутствие иностранного гражданства у работника.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает, что ФИО1 является иностранным гражданином, и соответственно работать на предприятии, деятельность которых связана с обеспечением безопасности РФ не может.

Также ФИО1 при увольнении не была ознакомлена с правовым заключением, которое легко в отношения для прекращения с ней трудовых отношений, что также не отрицалось и стороной ответчика. В тексте правового заключения имеются ссылки на законодательство Республики Узбекистан от 13.03.2020г. №ЗРУ-610 «О гражданстве <адрес>», что суд считает не обоснованным, поскольку вопрос о гражданстве ФИО1 был решен в 2005 года.

При совокупности рассмотренных документов, и доказательств, представленных как стороной истца, так стороной ответчика, суд приходит к выводу, что при наличии не отмененного в установленном порядке решения о принятии в гражданство Российской Федерации в отношении ФИО7, матери истица, так и ее самой, утверждение, что ФИО1 сохранила гражданство Республики Узбекистан является не обоснованным. В связи с чем принятие решения об увольнении ФИО1 в связи с якобы наличие у нее гражданства Республики Узбекистан является незаконным.

Установленные судом нарушения, допущенные при увольнении дают основания для признания приказа № от <дата> об увольнении ФИО1 незаконным.

В связи с изложенным, истец подлежит восстановлению на работе с <дата> на основании ст. 394 ТК РФ. В силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с восстановлением на работе на основании ст. 394 ТК РФ ФИО1 выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула с <данные изъяты>., который определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из среднедневного заработка, рассчитанного за предшествующие 12 календарных месяцев согласно справкам 2- НДФЛ за период с21.04.2021г по 07.10.2022г. и представленный стороной ответчика : <данные изъяты> – средний дневной заработок. За период вынужденного прогула заработок взыскивается в размере <данные изъяты>. Представленный ответчиком расчет заработка истцом не оспаривается.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 21, 237, 394 ТК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действия или бездействием работодателя. Аналогичная позиция содержится в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку установлено, что оспариваемым приказом нарушены трудовые права истца, с ответчика взыскивается компенсация морального вреда 20 000 рублей, размер которой определен исходя из установленных по делу обстоятельств, объема и характера допущенных ответчиком нарушений, степени причиненных работнику нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 103 ГПК РФ, где указано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При расчете государственной пошлины суд учитывает, что истцом заявлены требования имущественного и не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные полигоны России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №/ от <дата> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, заключенного <дата> между ФИО1 и Федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные полигоны России».

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего инженера Бюро лицензирования Корпоративного управления с <дата>.

Взыскать с Федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные полигоны России» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты><данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные полигоны России» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, - отказать.

Взыскать с Федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные полигоны России» в доход бюджета Пушкинского городского округа <адрес> госпошлину <данные изъяты> рубль.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <данные изъяты>

Судья: