Дело № 12-169/2023
УИД52MS0072-01-2023-002193-36
РЕШЕНИЕ
г.Балахна 07 ноября 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 23 августа 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обоснование данной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности, полагает, что мировым судьёй было неверно установлено место совершения правонарушения, поскольку алкоголь он употреблял у себя дома.
Кроме того, полагает ошибочным вывод мирового судьи о наличии в его действиях прямого умысла и, следовательно, вины в совершении вмененного правонарушения.
ФИО2 не отрицает того, что он не предоставил преимущество автобусу при выезде со второстепенной дороги, однако он отрицает факт столкновения с данным транспортным средством. В связи с чем он не знал и не мог знать о произошедшем ДТП, поскольку никакого физического контакта между транспортными средствами не было.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, а также факт того, что ФИО2 знал о столкновении и скрылся с места ДТП умышленно.
Защитник ФИО2 Глазырина М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что в представленных документах содержатся противоречия, которые не могут быть устранены, в связи с чем подлежат толкованию в пользу ФИО2
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств мировым судьёй было установлено, что 19 апреля 2023 года в 18 часов 10 минут у <адрес> в г.Балахна Нижегородской области водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автобусом ПАЗ 3204112-05, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, после чего являясь участником ДТП, оставил место ДТП, в нарушение пункта 2.7 Правил употребил алкоголь.
Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места совершения административного правонарушения с фотоматериалами, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд отвергает как несостоятельный довод заявителя о том, что мировым судьёй было неверно установлено место совершения вмененного правонарушения.
Статья 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем местом совершения таких правонарушения является место непосредственно ДТП.
Кроме того вопреки доводам заявителя материалы дела с достаточной степенью достоверности подтверждают наличие события ДТП и участия в нём автомобиля ФИО2
Представленные фотоматериалы подтверждают присутствие на месте ДТП как автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № так и наличие у него повреждений, соответствующий обстоятельствам ДТП.
Сведения о ДТП содержат информацию о повреждениях, полученных транспортными средствами, которые соответствуют описанию механизма ДТП, изложенному потерпевшей.
В этой связи доводы ФИО2 об отсутствии сведений о следах ДТП суд расценивает как несостоятельные.
Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается как факт ДТП, так и наличие у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждений, суд отвергает как несостоятельный довод ФИО1 А.Н. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку ФИО1 А.Н., сознательно нарушая правила дорожного движения с учётом обстоятельств дела должен был осознавать характер своих действий и их противоправность.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что 19 апреля 2023 года в 18 часов 10 минут у <адрес> в г.Балахна Нижегородской области водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являясь участником ДТП, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкоголь до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, установленной.
Действия ФИО2 правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а условия совершения административного правонарушения.
В этой связи суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.
Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности судом также не установлено, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом обстоятельств дела, личности ФИО2 и наличия обстоятельства, отягчающего его административную ответственность.
Оснований для изменения назначенного наказания судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья А.Н.Карпычев