ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2095/2023

судья Карабахциева О.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Лишуты И.В. и Моргоева Э.Т.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

с участием прокурора Нарикаевой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2023 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») к ФИО1 об установлении причинно–следственной связи между наступлением последствий, повлекших присвоение ФИО1 первой группы инвалидности и нахождением его в состоянии наркотического и токсического опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения; по встречному иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании права на страховую выплату при наступлении страхового случая, обязании АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 12.05.2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (...) об установлении причинно–следственной связи между наступлением последствий, повлекших присвоение ФИО1 первой группы инвалидности и нахождением его в состоянии наркотического и токсического опьянения, освобождении АО «СОГАЗ» от выплаты ФИО1 страхового возмещения, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» – удовлетворить, признать право ФИО1 на страховую выплату при наступлении страхового случая, обязать АО «СОГАЗ» произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с установлением ФИО1 инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ИНН <***>, КПП 151301001) расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 24 600 руб., с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: ФИО2 Осетия-Алания Банка России г.Владикавказ, УФК по Республике Северная Осетия - Алания (ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания, л/с 20106Ч71790), БИК 019033100, сч. № 40102810945370000077, сч. № 03224643900000001000.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., возражения представителя ФИО1- ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарикаевой Э.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении причинно–следственной связи между наступлением последствий, повлекших присвоение ответчику первой группы инвалидности и нахождением его в состоянии наркотического и токсического опьянения

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему 1 группы инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы в Вооруженных силах РФ. Согласно свидетельству о болезни ФИО1 был обнаружен в бессознательном состоянии в съемной квартире. Госпитализирован с диагнозом «токсическое действие неуточненного вещества. Кома неясной этиологии. Правосторонняя прикорневая пневмония». На основании химического анализа биологических жидкостей поставлен диагноз: «Острое отравление метадоном тяжелой степени. Аспирационная двусторонняя пневмония тяжелой степени. ДН-1». Сделан вывод: Органическое заболевания головного мозга смешанного генеза с резко выраженным стойким психоневрологическим синдромом, выраженным тетрапарезом». Инвалидность ФИО1 находится в прямой причинной связи с острым отравлением наркотическим веществом. Метадон включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых на территории РФ запрещен. Если страховой случай наступил в результате прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, страховщик на основании решения суда может быть освобожден от страховой выплаты.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к АО «СОГАЗ» о признании права на страховую выплату при наступлении страхового случая, обязании АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что инвалидность ему установлена до истечения 1 года после увольнения с военной службы по причине – заболевание, полученное в период военной службы, что является страховым случаем, бесспорных доказательств получения им инвалидности по причине отравления наркотическими или психотропными веществами не установлено.

АО «СОГАЗ» извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель – ФИО3 исковые требования АО «СОГАЗ» не признал, в удовлетворении иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Министерство обороны РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, направило отзыв на исковое заявление, согласно которому МО РФ просит вынести решение на основании закона, с учетом представленных доказательств, считает, что прямая причинная связь между заболеванием и токсическим опьянением может быть установлена только на основании судебной медицинской экспертизы, о проведении которой должен ходатайствовать истец.

Моздокским районным судом РСО-Алания 12.05.2023 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «СОГАЗ».

В апелляционной жалобе оно просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ считает ее подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В п.3 названного Постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов.

В статье 4 указанного Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ приведены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ст.5 названного Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая) в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы инвалиду I группы выплачивается страховая сумма в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в должности старшего наводчика в 205 отдельной мотострелковой бригаде 49 общевойсковой армии Южного военного округа.

Согласно данным медицинской карты ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» г.Буденновска 14.05.2020, примерно в 15 часов, ФИО1 был обнаружен в бессознательном состоянии (в рвотных массах) в съемной квартире ее хозяйкой. Бригадой скорой помощи ФИО1 был доставлен в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» г.Буденновска. При госпитализации ФИО1 выставлен диагноз: токсическое действие неуточненного вещества. Кома неясной этиологии. Правосторонняя прикорневая пневмония» Проведено экспресс тестирование мочи реагентом «наркостоп» на содержание наркотических веществ и их продуктов: положительная реакция на метадон. 15.05.2020 после стабилизации состоянии ФИО1 переведен в филиал № 1 ФКУ «412 ВГ» МО РФ. 19.05.2020 ФИО1 эвакуирован в ФКГУ «1602 ВКГ» МО РФ.

Из медкарты стационарного больного №6068 ФИО1 следует, что ФКГУ «1602 ВКГ» МО РФ ему выставлен диагноз: острое отравление метадоном тяжелой степени. Энцефалопатия смешанного генеза с угнетением сознания до сопора. Аспирационная двусторонняя полисигментарная пневмония тяжелой степени. ДН-1. На фоне проводимой интенсивной терапии состояние улучшилось. Сформировался выраженный, стойкий психоорганический синдром, тетрапарез приобрел стойкий выраженный характер.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы (справка МСЭ-2017 №1997892) ФКУ «ГБ МСЭ по РСО-Алания» Министерства труда России БМСЭ №4 смешанного профиля» 17.03.2021 ФИО1 установлена первая группа инвалидности.

В свидетельстве о болезни №3/175 ВВК ФГКУ «1602 ВКГ» Министерства обороны РФ психоневрологического профиля ФИО1 выставлен диагноз: органическое заболевание головного мозга смешанного (токсического, гипотоксического) генеза с резко выраженным стойким психоорганическим синдромом, выраженным тетрапарезом. Узловой зоб, не затрудняющий ношение военной формы одежды, недостаточность питания, декубитальная язва крестцово-копчиковой области в стадии заживления, искривление перегородки носа без нарушения функции. Заболевание получено в период прохождения военной службы. Заключение ВВК: на основании пункта 14 статьи а графы III расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан признан Д – не годным к военной службе.

Суду представлена выписка из приказа командира войсковой части 74814 от 05.09.2020 №226 согласно которой, приказано ФИО1, досрочно уволенного с военной службы приказом командира 205 отдельной мотострелковой бригады ЮВО по личному составу от 05.09.2020 №62 с зачислением в отставку по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК не годным к военной службе, 08.09.2020 полагать сдавшим дела и должность, исключить из списков личного состава воинской части.

Судом первой инстанции также установлено, АО «СОГАЗ» являлось страховщиком по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ в период 2020 – 2021г.г. на основании подписанного между Обществом и МО РФ государственного контракта от 25.12.2019 №1165/ЗК/2019/ДГЗ/3.

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст.67,71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены комиссионная заочная психиатрическая наркологическая экспертиза и повторная заочная комплексная судебная медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно полученным экспертным заключениям медицинская документация не содержит точной информации о виде вещества, оказавшего токсическое воздействие на организм ФИО1, в связи с чем дать прямой ответ об имеющейся прямой причинно-следственной связи между установленной ФИО1 инвалидностью и наркотическим или токсическим опьянением не представляется возможным.

Экспертами ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ РСО-Алания в частности отмечено, что с первого дня госпитализации ФИО1 ставился диагноз комы неясной этиологии, острой гипоксической энцефалопатии на фоне действия неизвестного вещества. При этом наркотическое вещество метадон упоминался предположительно. Факт наркотического или токсического опьянения (отравления) документально не установлен. Забор биохимических средств для химико-токсикологического исследования, а так же само химико-токсикологическое исследование не проводились в лечебных учреждениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции указанные заключения судебных экспертиз признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные и добытые доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права и пришел к правильному выводу о том, что факт наркотического и токсического опьянения ФИО1 документально не подтвержден, причинно-следственная связь наступления инвалидности с наркотическим опьянением не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Лишута И.В.

Моргоев Э.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023.