12-172/2023
11RS0005-01-2023-005060-11
РЕШЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Ухта, Республики Коми
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Изъюров С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте УИН № 18810011220000930902 от 25 июля 2023 года,
установил:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой указал, что административное правонарушение не совершал, двигался по своей полосе движения со скоростью 50 км/ч, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, схема ДТП составлена в его отсутствие и отраженные в ней сведения не соответствуют действительности, а так же не указано место ДТП.
В судебное заседание ФИО1, ФИО2, а так же представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В постановлении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. указано, <...> г. в г.... водитель ФИО1 управлял мотоциклом без государственного регистрационного знака (далее – г.р.з.), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Lexus RX350 г.р.з. Н505СХ11 в результате чего совершил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.
В подтверждение вышеназванных обстоятельств суду представлены протокол об административном правонарушении, копия схемы ДТП, копии объяснений ФИО1 и ФИО2 и др.
Изложенные в постановлении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно схеме движения транспортных средств, имеющейся в материалах о ДТП, на участке дороги в районе дома .... имеется две полосы движения в одном направлении. На схеме ДТП место столкновения указано на перекрестке вышеназванных дорог на левой крайней полосе движения, так же отражено движение автомобиля , который, согласно схеме, двигался по левой крайней полосе движения .... и в момент поворота произошло ДТП.
Из видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленных ФИО1 следует, что автомобиль , при движении .... в момент ДТП располагался на правой крайней полосе движения. При этом из видеозаписи следует, что ФИО1, управляя мотоциклом Motoland, в момент ДТП двигался по .... по левой полосе движения, при этом расположен был по центру указанной полосы.
Так же из видеозаписи суд усмотрел, что водитель транспортного средства , в момент ДТП совершал поворот на ул. Косолапкина с правой крайней полосы .... и создал помеху ФИО1, управлявшему , двигавшемуся по крайней левой полосе в прямом направлении. На тот факт, что автомобиль двигался по крайней правой полосы в момент поворота на ул. Косолапкина указывает резкое снижение скорости автомобиля, следующего за автомобилем . При этом на видеозаписи отчетливо видно, что указанный автомобиль движется по ул. по крайней правой полосе движения.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушения пункта 9.10 Правил, поскольку ФИО1 двигался по крайней левой полосе в прямом направлении, объективно не мог соблюдать дистанцию до впереди идущего автомобиля и не мог избежать столкновения, поскольку транспортное средство , перестроилось на его полосу движения внезапно, в результате чего и произошло ДТП.
При этом суд учитывает, что водитель автомобиля совершил маневр поворота с правой полосы движения, не убедившись в том, что не создаст помехи транспортным средствам, движущимся по крайней левой полосе, к тому же заранее не перестроился на крайнюю левую полосу движения для совершения поворота налево на ул.....
Так же из видеозаписей следует, что двигаясь на мотоцикле по .... по крайней левой полосе, ФИО1 при пересечении перекрестка в момент ДТП соблюдал боковой интервал, поскольку находился по центру своей полосы.
Таким образом, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в действиях ФИО1 не усматривается.
Оценка указанным обстоятельствам в постановлении инспектора ГИБДД не дана, соответственно вывод о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и событием дорожно-транспортного происшествия не мотивированы, сделаны без выяснения всех фактических обстоятельств, произошедшего ДТП, истребования видеозаписей с камер видеонаблюдения.
Вышеизложенные обстоятельства и процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Суд учитывает, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По делу имеются неустранимые противоречия, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При изложенных обстоятельствах решение должностного лица ГИБДД по делу нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с указанным, в соответствии с требованиями подпункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте УИН № .... от <...> г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.
Судья С.М. Изъюров