№ 2-362/2023

УИД 26RS0002-01-2022-007535-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о признании незаконным и отмене приказа работодателя, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции», в котором просит признать незаконным и отменить приказ от 01.12.2021 <номер обезличен>; произвести расчет денежных средств, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса РФ, и взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату (с учетом премиальных) за ноябрь 2021 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; признать действия (бездействие) руководителя колледжа ФИО2 содержащими признаки дискриминации работника; вынести частное определение в отношении юридического лица и должностных лиц колледжа, которые систематически умышленно допускают нарушения трудовых прав истца, проявляют признаки дискриминации, и направить его Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае для возбуждения административного производства по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обосновании исковых требований указано, что 01.12.2021 истца ознакомили с приказом <номер обезличен> от 01.12.2021, в соответствии с которым из числа оплачиваемых часов рабочего времени были исключены 9 часов 44 минуты. О своем месте нахождения 17.11.2021 (коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда) и причине отсутствия на работе с 14:00 до конца рабочего дня истец уведомил директора колледжа (вх. <номер обезличен> от 16.11.2021).

О намерении отсутствовать на рабочем месте 18.11.2021 с 08:30 до 14:00 по причине необходимости (выдано направление в ГБУЗ СК «СККБ») посещения врача – пульмонолога, истец доложил директору колледжа, представив служебную записку (вх.<номер обезличен> от 17.11.2021). О результатах посещения (рентгенография органов грудной полости), медицинское заключение и направление на компьютерную томографию органов грудной полости на 27.12.2021 изложено в докладной записке директору колледжа (вх. <номер обезличен> от 18.11.2021).

19.11.2021 истец отсутствовал на рабочем месте, так как принял участие в двух судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Ставрополя. О намерении принять участие в судебных заседаниях, в связи с отстаиванием своих трудовых прав, истец уведомил директора колледжа (вх. <номер обезличен> от 18.11.2021).

30.11.2021 с начала рабочего дня он отсутствовал на рабочем месте всего 40 минут по причине посещения врача – онколога, направление к которому ему было выдано 09.11.2021 врачом – хирургом. О посещении врача – онколога директор колледжа был уведомлен запиской (вх. <номер обезличен> от 29.11.2021).

Запретов или возражений относительно отсутствия на рабочем месте ни в письменной, ни в устной форме от директора колледжа не последовало, в связи с чем он полагал данный вопрос согласованным с непосредственным руководителем.

На момент издания приказа <номер обезличен> от 01.12.2021 в производстве Ленинского районного суда г.Ставрополя находилось несколько исковых заявлений, поданных в суд истцом к работодателю - государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции». По каждому из заявленных исковых требований различными судьями, в соответствии с требованиями ГПК РФ, назначались и проводились предварительные судебные заседания. На каждое из назначенных судебных заседаний приглашались истец и представитель ответчика. Истцом перед каждым из назначенных судебных заседаний в адрес руководителя направлялись уведомления в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ об отсутствии работника на рабочем месте в связи с необходимостью (правом) его присутствия судебном заседании. Возражений, запретов или несогласия (недовольства) со стороны работодателя относительно отсутствия на рабочем месте ведущего юрисконсульта, ни письменных, ни устных, не заявлялось.

До настоящего времени работодатель не отменил незаконный приказ <номер обезличен> от 01.12.2021. До издания приказа <номер обезличен> от 01.12.2021, работодатель издал два аналогичных приказа. Оба приказа были обжалованы в судебном порядке. По обоим приказам, разными судьями вынесены решения в пользу истца (требования удовлетворены частично).

Указал, что в результате издания незаконного приказа работодатель умышленно причинил ему материальный ущерб, не начислив и не выплатив заработную плату за 9 часов 44 минут. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в издании незаконного приказа <номер обезличен> от 01.12.2021, а также бездействием (нежелание отменить незаконный приказ), истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, которые он оценивает в 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО3 признала исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части исковых требований просила отказать, пояснив, что доплата невыплаченной части заработной платы истцу произведена в полном объеме. Истцу также выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. Поддержала доводы, указанные в письменных объяснениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Соответственно, работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 16.10.2008 между ФИО1 и ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность юрисконсульта.

01.12.2021 на основании приказа директора ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» <номер обезличен> из числа оплачиваемых часов рабочего времени ведущего юрисконсульта ФИО1 исключено следующее время: 17.11.2021 - с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; 18.11.2021 - с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут; 19.11.2021 - с 11 часов 00 минут до 13 часов 05 минут; 30.11.2021 – с 08 часов 30 минут до 09 часов 09 минут, в соответствии с табелем учета рабочего времени.

С данным приказом истец ознакомлен 01.12.2021, что подтверждается его подписью.

Согласно приказу ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» должностной оклад ведущему юрисконсульту установлен в размере 7 197 руб.

Выплаты стимулирующего характера установлены ФИО1 в размере 75% оклада и 180% оклада.

В соответствии с приказом Министерства образования СК от 01.09.2021 <номер обезличен>-пр «О внесении изменений в приказ Министерства образования Ставропольского края «Об оплате труда работников государственных бюджетных, казенных, автономных образовательных учреждений Ставропольского края» в ноябре 2021 года оклад ведущего юрисконсульта составил 7 456 руб.

Как указано в табеле учета использования рабочего времени ФИО1 (л.д. 12) за 17.11.2021 количество рабочих часов отмечено 5; за 18.11.2021 - 3, за 19.11.2021 – 5, за 30.11.221 – 7.2, что также указано в обжалуемом истцом приказе <номер обезличен> от 01.12.2021.

Из расчетного листка работника (л.д. 11) следует, что за вторую половину ноября 2021 года ФИО1 выплачено 5 257,78 руб. по ведомости <номер обезличен> от 03.12.2021, и 1 975,06 руб. по ведомости <номер обезличен> от 03.12.2021, всего выплачено 7 232,84руб.

За ноябрь 2021 года начисленная заработная плата составила 18 532,58 руб., что подтверждает неполное начисление заработной платы истцу за месяц.

Судом установлено, что ФИО1 работодателю были вручены письменные уведомления от 16.11.2021 (л.д. 17) об отсутствии его на рабочем месте 17.11.2021, от 17.11.2021 (л.д. 16) об отсутствии его на рабочем месте 18.11.2021, от 18.11.2021 (л.д. 14) об отсутствии его на рабочем месте 19.11.2021, а также служебная записка от 29.11.2021 (л.д. 13) об отсутствии на рабочем месте 30.11.2021, указаны причины неявки на работу в течение нескольких часов.

В действующем законодательстве не определены уважительные причины, при наличии которых отсутствие работника на работе не признается прогулом. В связи с этим уважительность причины отсутствия работника оценивает сам работодатель (а при возникновении трудового спора - орган, рассматривающий его).

Судом установлено, что работодатель не выразил несогласия с отсутствием работника в указанное им время, не привлек работника к дисциплинарной ответственности за нарушение режима рабочего времени, правил трудового распорядка, за невыполнение трудовых обязанностей в указанное работником время.

Как следует из материалов дела, оплата труда истца не является повременной, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для уменьшения заработной платы по смыслу положений Трудового кодекса РФ, а отсутствие ФИО1 на рабочем месте в спорные часы признаёт по уважительным причинам.

Поскольку отсутствуют основания для уменьшения заработной платы истца, суд считает, что приказ ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» <номер обезличен> от 01.12.2021 об исключении из числа оплачиваемых часов ФИО1 рабочего времени 9 часов 44 минут был издан работодателем незаконно, перерасчет рабочих часов ФИО1 за период с 16.11.2021 по 30.11.2021 и выплата ему заработной платы за указанный период в полном объеме из расчета нормы рабочего времени в 159 часов в месяц обязательно.

Однако, учитывая, что ответчик приказом от 13.12.2022 <номер обезличен>-лс признал недействительным приказ <номер обезличен> от 01.12.2021 об исключении из числа оплачиваемых часов рабочего времени ведущего юрисконсульта ФИО1 9 часов 44 минут, требования истца в части признания незаконным и отмене указанного приказа суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истцом расчет невыплаченной заработной платы за указанный период не представлен, и не конкретизирована сумма, подлежащая выплате.

В уточненном расчете, представленном ответчиком, указаны рабочие дни и часы в соответствии с производственным календарем в ноябре 2021 года, заработная плата, которая полагалась к начислению истцу за полный месяц (ноябрь 2021 года) и за период с 16 по 30 ноября 2021г., сумма фактически выплаченной заработной платы.

Согласно данному расчету за 20 рабочих дней (159 часов) в ноябре 2021 года ФИО1 полагалось начислить: оклад 7 456 руб.; за интенсивность труда (внебюджет 100% оклада) – 7 456 руб., за интенсивность труда (бюджет 80 % оклада) – 5 964,80 руб., за сложность и напряженность труда (бюджет 75% оклада) – 5 592 руб., всего 26 468,8 руб.

К выплате за период с 16 по 30 ноября 2021г. (11 рабочих дней, 88 часов) полагалась сумма в размере 12 966,32 руб. (26 468,8:159х88=14 649,40 + 254,12 ( за качество работы) = 14 903, 52 руб. – 1 937 (НДФЛ) = 12 966,32 руб.)

Согласно расчетному листку истцу выплачено за период с 16 по 30 ноября 2021г. - 7 232, 84 руб. Следовательно, недоплата составила 5 733,68 руб. (12 966,32 руб. – 7 232,84 руб.)

14.12.2022 ФИО1 выплачена сумма в размере 6 083,63 руб., назначение – перерасчет зарплаты за октябрь, ноябрь 2021 года, без разграничения сумм по месяцам.

03.02.2023 за ноябрь 2021 года истцу выплачено - 1 081,77 руб. В эту сумму входит доплата за период с 16 по 30 ноября 2021г. в размере 5 733, 68 руб.

Размер процентов за несвоевременную выплату работнику заработной платы составил согласно расчету 1 721,06 руб.

14.12.2022 ФИО1 выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 991,44 руб., а 03.02.2023 – компенсация за задержку заработной платы за ноябрь 2021 года в сумме 316,10 руб., всего в качестве компенсации ФИО1 выплачено 2 307,54 руб. В данную сумму входит и компенсация за период с 16 по 30 ноября 2021г. в размере 1 498,06 руб.

Суд, изучив представленный ответчиком расчет, считает его верным, альтернативный расчет задолженности истцом суду не представлен. Произведенные выплаты подтверждаются платежными поручениями № <номер обезличен>, 983, 984 от 14.12.2022, №<номер обезличен>, 283 от 03.02.2023, представленными представителем ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме произведена выплата истцу недоплаченной заработной платы за период с 16 по 30 ноября 2021г., а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Вопрос о взыскании премии за ноябрь 2021 года истцом конкретно не ставился, сведений о том, что за вторую половину ноября начислялась или должна была начисляться какая-либо премия, истцом не представлено, в связи в чем судом не усматривается какого-либо нарушения прав истца относительно выплат премии.

Таким образом, требования истца о расчете денежных средств, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса РФ, и взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы (с учетом премиальных) за ноябрь 2021 года, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 связывает причинение морального вреда с умышленным причинением ему материального ущерба, не начислением и не выплатой заработной платы. Истец указал, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в издании незаконного приказа, а также бездействием (нежелание отменить незаконный приказ), ФИО1 причинены нравственные страдания и моральный вред, которые он оценивает в 500 000 руб.

Суд считает, что приобщенными в материалы дела рентгенографией органов грудной полости от 18.11.2021, в которой указано <данные изъяты>; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от <дата обезличена> которой указано <данные изъяты> справкой от <дата обезличена>, подтверждающей, что <данные изъяты> <дата обезличена>, не подтверждается возникновение указанных заболеваний у истца, вследствие издания работодателем приказа <номер обезличен> от 01.12.2021.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между изданием данного приказа и возникновением у истца конкретных заболеваний (сахарного диабета и ожирения), выявленных в августе 2022 года.

Однако, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, с учетом восстановления ответчиком трудовых прав работника в добровольном порядке, выплаты ему недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Требование истца о вынесении в отношении юридического лица и должностных лиц колледжа, которые систематически умышленно допускают нарушения трудовых прав истца, проявляют признаки дискриминации, частного постановления, и направлении его Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае для возбуждения административного производства по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемый приказ незаконным не признан. В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истец вправе самостоятельно обратиться в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с жалобой на действия ответчика.

Также истцом не доказан факт проявления в отношении него работодателем дискриминации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 указано, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель предпринимал действия, направленные на дискриминацию истца, оказание на него физического либо психического воздействия, ФИО1 суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требования о наличии в действиях (бездействии) руководителя колледжа ФИО2 признаков дискриминации работника, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 ( паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о признании незаконным и отмене приказа от 01.12.2021 года <номер обезличен>, производстве расчета денежных средств, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса РФ, взыскании недоплаченной заработной платы (с учетом премиальных) за ноябрь 2021 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 493000 рублей - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» (ИНН <номер обезличен> государственную пошлину в доход муниципального образования города Ставрополь в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 14.03.2023.

Судья А.Д. Крикун