РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора Шумило Н.В., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/22 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, об обязании ознакомить со списком вакантных должностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании выдать медаль, удостоверение к ней и выписку приказа о награждении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГУ МВД России по г. Москве, МВД России, просит признать незаконным и отменить приказ МВД России от 07.08.2020 № ***;
признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2021 №**;
признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2021 года № ***;
признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2021 года № ***;
восстановить истца на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве как *** 9 отдела 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по г. Москве;
обязать ответчика ознакомить истца со списком вакантных должностей по ГУ МВД России по г. Москве с учетом уровня квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работ по специальности, для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел;
взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 29 декабря 2020 по 22 сентября 2022 года размере 1 088 000 руб. 40 коп.;
взыскать проценты за невыплаченную среднемесячную заработную плату с 29 декабря 2020 года по 22 сентября 2022 года в размере 379422,01 руб.;
взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 2614 руб. 80 коп.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;
взыскать с ГУ МВД России по г. Москве компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней за 2020 год в размере
24064 руб. 04 коп.;
взыскать компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за отпуск в размере 8 391 руб. 93 коп.;
обязать Ответчика выдать Истцу медаль «За отличие в службе I степени», а также удостоверение к ней и выписку приказа о награждении ФИО1 указанным ведомственным знаком отличия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в звании *** в различных должностях, на дату увольнения - в должности *** 9 отдела 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по Москве. Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 13.08.2019 N 375 "Об организационно-штатных вопросах" должность, замещаемая истцом, сокращена. Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 05.11.2019 N *** на основании п. 3 ч. 10 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с 19.10.2019 года. На основании приказа МВД России от 07.08.2020 N *** приказом ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2020 N *** истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением замещаемой должности. С основанием и процедурой увольнения истец не согласен, полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился с данным иском в суд.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании ознакомить со списком должностей, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, за задержку выплаты зарплаты - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года гражданские дела по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности, обязании ознакомить со списком вакантных должностей, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты денежных средств и по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности, обязании ознакомить со списком вакантных должностей, выдать медаль, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты денежных средств объединены в одно производство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в звании *** и в должности *** 9 отдела 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по Москве с июля 2016 года.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 13.08.2019 N375 "Об организационно-штатных вопросах" должность, замещаемая истцом, сокращена.
19 августа 2019 года ФИО1 заказным письмом по месту жительства направлено уведомление о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 05.11.2019 N ***, на основании п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с 19.10.2019 года.
Приказом МВД России от 07.08.2020 N *** с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением замещаемой должности.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2020 N *** ФИО1 установлена дата прекращения службы в органах внутренних дел 19.10.2020 года, определена выслуга лет, назначены необходимые денежные выплаты (пункт 4 приказа). Основанием издания приказа указаны: приказ МВД России от 07.08.2020 N ***, заключение УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве о невозможности перевода на иную должность в органах внутренних дел от 16.07.2020. В последующем ответчиком неоднократно издавались приказы о внесении изменений в приказ ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2020 N *** в части даты прекращения службы, в связи с нетрудоспособностью истца и предоставлением оплачиваемого отпуска.
Приказом N *** от 13.07.2021 года, пункт 4 приказа ГУ МВД России по Москве от 14.08.2020 N2281 "По личному составу" в отношении ФИО1 об установлении даты прекращения службы 19.10.2020 года с последующими изменениями в связи с переносом даты на период временной нетрудоспособности, отпуска - отменен.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2021 N *** ФИО1 установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел, уволенному по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) 14.08.2021 года, определена выслуга лет, назначены необходимые денежные выплаты. Основанием издания приказа указан: приказ МВД России от 07.08.2020 N ***.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В силу требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 ТК РФ, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Приказ МВД России от 07.08.2020 № ** и приказ ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2020 N ***, которым окончательная дата увольнения определена 28.12.2020 необходимо рассматривать в единстве, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд 16.12.2020, следовательно, месячный срок на оспаривание приказа МВД России от 07.08.2020 № *** им не пропущен.
Суд отмечает, что приказ МВД России от 07.08.2020 № *** был вынесен в период временной нетрудоспособности истца на основании справки № 7 от 28.07.2020 г., выданной Клинико-диагностическим центром № 4, следовательно, имеются правовые основания для отмены указанного приказа как незаконного.
Ответчиком не было представлено доказательств, что истцу предлагались все вакансии в последующий период, то есть после 13.08.2019, когда был издан приказ ГУ МВД России по г. Москве № 375 «Об организационно-штатных вопросах» и до даты увольнения истца 28.12.2020, и что истец перед увольнением был уведомлен работодателем об отсутствии у него соответствующих вакансий.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не были представлены суду надлежащие доказательства соблюдения им требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ при увольнении истца.
То обстоятельство, что приказом работодателя от 13.07.2021 № ** пункт 4 приказа ГУ МВД России по Москве от 14.08.2020 № *** «По личному составу» в отношении ФИО1 в одностороннем порядке отменен, не имеет юридического значения, поскольку работодатель вправе восстановить сотрудника на работе только после подачи работником в адрес работодателя самостоятельного заявления. Данная правовая позиция подтверждается практикой Верховного Суда РФ, который в Определении от 01.11.2007 № 56-В07-15 отметил, что последующие распоряжение и приказ об изменении приказа об увольнении работника являются неправомерными, поскольку изданы они после прекращения трудовых отношений между сторонами.
Что касается увольнения ФИО1, произведенного на основании приказа ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2021 № ***, то также имеются правовые основания для его отмены.
Прежде всего, в нарушение ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ не были предложены все имевшиеся вакантные должности, в том числе и те, рапорта о назначении на которые писал истец (8 рапортов).
Согласно п. п. 275 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 (ред. от 24.11.2020) «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, которому он подчинен по службе. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.
Более того, в нарушение п. 275 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 (ред. от 24.11.2020) «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» истец не был заблаговременно уведомлен под роспись о необходимости выхода на службу в выходной день.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что до 14.08.2021 истец получил указанный приказ по почте, напротив, в указанный день истец получил только уведомления о необходимости явиться в почтовое отделение для получения документов.
Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно справки о денежном довольствии ФИО1, представленной ответчиком, среднедневной заработок ФИО1 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил 1617,84 руб.; в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 1674,82 руб.; в период с 01.01.2022 по 22.09.2022 – 1768,14 руб.
С ответчика за период с 29.12.2020 по 22.09.2022 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула 1 072 742,11 руб., обозначенный в справке о денежном довольствии ФИО1, бывшего сотрудника УНК ГУ МВД России по г. Москве, представленной ответчиком. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного ответчиком, судом проверен и признан верным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив нарушение прав со стороны работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 5000 руб.
Компенсация за неиспользованный отпуск при восстановлении на работе по смыслу положений ст. 127 ТК РФ взысканию не подлежит.
Как производное от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, требование о компенсации за задержку выплаты компенсации за отпуск также не подлежит удовлетворению.
Денежные средства, которые должны были быть выплачены в день увольнения 28.12.2020 года в размере 239122 руб. (4 том, л.д. 158) и 68502,00 руб. (т. 4, л.д. 160) выплачены ФИО1 лишь 25.01.2021 года.
За период с 28.12.2020 года по 25.01.2021 года в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы 2440,48 руб. на сумму 307624 руб. (239122 руб. + 68502,00 руб.).
Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28.12.2020 года по 25.01.2021 года в размере 2440,48 руб., согласно расчету онлайн-калькулятора.
Учитывая, что к ФИО1 применена такая мера поощрения как награждение ведомственным знаком отличия МВД России в силу ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеются основания для обязания ГУ МВД России по г. Москве выдать ФИО1 медаль «За отличие в службе I степени», а также удостоверение к ней и выписку из приказа о награждении ФИО1 указанным ведомственным знаком отличия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ МВД России от 07.08.2020 № ***.
Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2021 № ***.
Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве как *** 9 отдела ОРЧ УНК ГУ МВД России по Москве. Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать ГУ МВД России по г. Москве ознакомить ФИО1 со списком вакантных должностей по ГУ МВД России по г. Москве с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности, для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел.
Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 072 742,11 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2440,48 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 1 080 182,59 руб.
Обязать ГУ МВД России по г. Москве выдать ФИО1 медаль «За отличие в службе I степени», а также удостоверение к ней и выписку из приказа о награждении ФИО1 указанным ведомственным знаком отличия.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2022 года