№ 2-930/2023
72RS0019-01-2023-000850-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 20 апреля 2023 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2023 принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Polo государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем LUIDOR-225000 государственный регистрационный №. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По отчету ООО «Альянс-Оценка» № 49 стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 268986,94 руб. без учета износа деталей. Также он понес затраты за услуги эвакуатора при транспортировке своего автомобиля с места аварии в размере 3500 руб. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 272486,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб.
Определением от 20.04.2023 по ходатайству представителя истца ФИО3 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что автомобиль не отремонтирован. ФИО2 отказалась от возмещения ущерба.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал заявленные к нему требования в полном объеме, представив соответствующее заявление, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил, что он управлял автомобилем на основании договора аренды. Полис ОСАГО закончил действие, переоформить его он не успел.
Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из карточек учета транспортного средства (л.д.103-104) следует, что собственником автомобиля Фольксваген Polo государственный регистрационный № является ФИО1, автомобиля LUIDOR-225000 государственный регистрационный № - ФИО2
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 18.01.2023 (л.д.107) следует, что 18.01.2023 в 07:45 на перекрестке улиц Железнодорожной - Портовой микрорайона Иртышский г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Polo государственный регистрационный №, и ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем LUIDOR-225000 государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Polo государственный регистрационный № получил повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2023 (л.д.106) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 18.01.2023 в 10:17 на перекрестке улиц Железнодорожной - Портовой микрорайона Иртышский г. Тобольска, управляя автомобилем LUIDOR-225000 государственный регистрационный №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Polo государственный регистрационный № под управлением ФИО1, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.108), объяснение ФИО3 от 18.01.2023 (л.д.109), объяснение ФИО1 от 18.01.2023 (л.д.110), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 18.01.2023 произошло по вине ФИО3, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО3 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждено информацией с сайта РСА (л.д.129-130), полис ОСАГО прекратил действие.
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из кассового чека от 18.01.2023 (л.д.14) следует, что за эвакуацию автомобиля оплачено 3500 руб.
По отчету ООО «Альянс-Оценка» № 49 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Polo государственный регистрационный № (л.д.19-83) рыночная стоимость услуг по его восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 216849,67 руб., без учета износа – 268986,94 руб. (л.д.20).
По договору аренды транспортного средства от 01.07.2022 (л.д.136) ФИО2 (арендодатель) обязуется передать ФИО3 (арендатору) транспортное средство LUIDOR-225000 государственный регистрационный № не позднее дня, следующего за днем подписания договора (п.2.1.1); арендатор обязуется осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами (п.3.1.4), производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства (п.3.1.5); договор действует в течение 11 месяцев со дня его подписания (п.4.1).
Поскольку ответчики не застраховали гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба не опровергли, требование о взыскании с ФИО3 как с законного владельца транспортного средства на основании договора аренды ущерба в размере 272486,94 (268986,94+3500) руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Именно эта сумма соответствует принципу полного возмещения убытков, причиненных истцу.
В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба необходимо отказать, так как на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась законным владельцем автомобиля LUIDOR-225000 государственный регистрационный №.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от 20.01.2023 (л.д.87-88) индивидуальный предприниматель ФИО4 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультация по всем юридическим вопросам, помощь в сборе дополнительных доказательств (организация осмотра транспортного средства, работа с оценщиком, запрос документов в ОГИБДД и др.), составление искового заявления, заявления об обеспечении иска; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде. Стоимость услуг составляет 30000 руб.
Извещение к квитанции № 000421 от 20.01.2023 (л.д.89) подтверждает факт оплаты ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО4 30000 руб. по договору от 20.01.2023.
На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска), сложность дела, время участия представителя в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что ФИО3 согласился с этим требованием, считает возможным взыскать с него в пользу истца 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3 документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925 руб. (л.д.7), расходы по оценке в размере 7000 руб. (л.д.15-16), расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб. (л.д.86).
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов необходимо отказать.
Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1); в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3).
Поскольку в удовлетворении иска к ФИО2 отказано, обеспечительные меры по определению от 23.03.2023 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LUIDOR-225000 государственный регистрационный №, наложении ареста на открытые расчетные счета ФИО2 в размере 272486,94 руб. подлежат отмене.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 272486,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб. Всего взыскать 318011 рублей 94 копейки.
Отказать ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворении всех требований к ФИО2 (ИНН №).
Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LUIDOR-225000 государственный регистрационный №, наложения ареста на открытые расчетные счета ФИО2 в размере 272486 рублей 94 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023.