УИД 74RS0020-01-2023-000107-84

дело №2-285/2023

Судья Субботина У.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11799/2023

14 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на общее имущество супругов, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ФИО1 в свою пользу 150000 руб., уплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 25 июля 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 февраля 2023 года 3914,38 руб., с последующим начислением процентов с 21 февраля 2023 года по день фактической уплаты долга, и об обращении взыскания на общее имущество супругов ФИО1, ФИО3 на сумму 153914,38 руб. Также просил взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4278 руб., на оплату юридической помощи 11240 руб.

В обоснование указал, что 25 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключён предварительный договор купли-продажи в отношении принадлежащих последней земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания – корпус 4 материальный склад цеха №№ с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключён до 15 октября 2022 года, в качестве аванса по договору истцом уплачено указанному ответчику 150000 руб. (п.4 предварительного договора). 21 сентября 2022 года он известил ФИО1 о невозможности заключения договора купли-продажи (с использованием мессенджера «WhatsApp»), а 12 октября 2022 года таким же образом уведомил ФИО1 о необходимости возврата аванса. Договором предусмотрен срок возврата денежных средств – 3 дня. Однако денежные средства ему не возвращены. Ни одна из сторон в период действия предварительного договора не направила другой стороне требование о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, следовательно обязательства по договору купли-продажи считаются прекращёнными. Учитывая, что с 17 октября 2022 года ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, считал необходимым взыскать с ФИО1 сумму процентов, начисленных по состоянию на 20 февраля 2023 года. Поскольку имущество, являвшееся предметом предполагаемой сделки купли-продажи, принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, ФИО3 давал свое согласие на заключение договора купли-продажи недвижимости, а полученные денежные средства поступили в совместную собственность супругов, в связи с чем полагал необходимым обратить взыскание на общее имущество супругов Г-ных.

Истец ФИО2, его представитель – адвокат Решетов П.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО3 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

В письменном отзыве на иск ФИО1 указала на то что, единственным основанием для возврата аванса в силу п.8.1 предварительного договора является отказ банков в предоставлении ипотечного кредита, однако доказательств такого отказа банков в его предоставлении в материалы дела не представлено. Также она неоднократно связывалась с ответчиком по телефонной связи, посредством мессенджера «WhatsApp» по вопросу исполнения истцом принятых на себя обязательств о заключении основного договора купли-продажи в срок до 15 октября 2022 года.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение аванса по предварительному договору купли-продажи имущества от 25 июля 2022 года 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 января 2023 года по 20 февраля 2023 года 1356,16 руб.

Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2023 года по день фактической уплаты долга.

Этим же решением взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4227,12 руб., расходов на оплату услуг представителя 11553,33 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на общее имущество ФИО1, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указала, что суд первой инстанции посчитал переданную сумму по предварительному договору купли-продажи недвижимости от истца ФИО1 150000 руб. авансом. Однако данная сумма по условиям договора подлежала возврату только в случае невозможности исполнения покупателем своих обязательств по совершению покупки только в результате отказа банка в предоставлении кредита. Однако судом не учтено, что аванс по предварительному договору купли-продажи вносить нельзя, поскольку обязанность оплатить за товар возникает только по основному договору, а переданная покупателем сумма является по своей сути и целям задатком. Судом не учтено, что ФИО1 предлагала истцу взять у неё заём на условиях ипотечного займа, от чего истец отказался, ссылаясь на то, что передумал приобретать недвижимость, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.429 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Положениями п.6 ст.429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из содержания п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания – корпус 4 материальный склад цеха №№ с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.11).

В соответствии с п.4 предварительного договора предмет сделки оценён сторонами в 3000000 руб., из которых 150000 руб., уплачиваются покупателем продавцу в день подписания настоящего договора в качестве аванса.

Факт передачи денежных средств в качестве аванса ФИО2 ФИО1 подтверждён распиской о передаче денежных средств, которая фактически составлена и подписана сторонами 25 июля 2022 года (дата 25 июня 2022 года, исходя из пояснений сторон указана ошибочно) (л.д.12).

Материалы дела не содержат доказательств заключения договора купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества в срок до 15 октября 2022 года, как то определено в п.8 предварительного договора купли-продажи.

Поскольку стороны основной договор до установленной предварительным договором даты так и не заключили, истец известил посредством мессенджера WhatsApp о невозможности заключения основного договора, о необходимости возвращения денежных средств.

Также, в адрес ответчиков ФИО2 были направлены претензии о возвращении денежных средств 150000 руб., уплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи, в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, которые исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный предварительным договором срок до 15 октября 2022 года основной договор купли-продажи не был заключён, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить договор в срок до 15 октября 2022 года, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в силу положений п.6 ст.429 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств в возмещение аванса по предварительному договору купли-продажи имущества от 25 июля 2022 года 150000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 января 2023 года по 20 февраля 2023 года 1356,16 руб., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 февраля 2023 года по день фактической уплаты долга.

Также в удовлетворении иска в части обращения взыскания на общее имущество ФИО1 и ФИО3 судом отказано, в связи с отсутствием для этого установленных законом оснований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что уплаченная истцом ФИО1 сумма 150000 руб. по условиям договора подлежала возврату только в случае невозможности исполнения покупателем своих обязательств по совершению покупки только в результате отказа банка в предоставлении кредита, при этом она является по своей сути не авансом, а задатком, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка всем доводам сторон, в том числе возражениям стороны ответчика, согласно которому в соответствии с п.8.1 договора единственной причиной, по которому возможно возвращение аванса, уплаченного по договору, является отказ банка в выдаче кредита для дальнейшей покупки недвижимого имущества.

С учётом толкования условий предварительного договора купли-продажи, руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции данный довод обоснованно признан несостоятельным, поскольку положения предварительного договора купли-продажи недвижимости не исключают возвращение аванса в иных случаях, повлекших неисполнение сторонами обязанностей по заключению основного договора в согласованный сторонами срок, что нашло отражение в тексте обжалуемого решения. Оснований для иного толкования, отличного от толкования условий договора судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу истца денежные средства, оплаченные последним в виде аванса, а сам по себе факт несогласия с правильно принятым по существу решением не свидетельствует о наличии оснований для изменения либо отмены решения суда.

Как установлено п.8 предварительного договора купли-продажи стороны предусмотрели срок заключения основного договора до 15 октября 2022 года.

Указанное условие договора не исключает действие императивной нормы п.6 ст.429 ГК РФ, в соответствии с которой в целях недопущения прекращения действия предварительного договора, одна из сторон должна направить предложение о заключении основного договора.

Суд первой инстанции установил, что никаких писем, предложений или требований о заключении основного договора сторонами друг другу в вышеуказанный период не направлялось.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено, что ФИО1 предлагала истцу взять у неё заём на условиях ипотечного займа, от чего истец отказался, ссылаясь на то, что передумал приобретать недвижимость, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, на законность принятого судом первой инстанции не влияет, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Однако доказательств в подтверждение таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ФИО1, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчиков не представлено. Несовершение действия стороной истца, направленных на заключение основного договора, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка на обращение в суд с исковым заявлением, и не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке искового производства путём предъявления искового заявления.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.