РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года

г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Эрдынеевой Н.В.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-401/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18» Управления федеративной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу. Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления федеральной службы

исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания, взыскании компенсации за необеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя ненадлежащими условиями содержания в исправительных учреждениях. Так, истец ФИО1 с 08.03.2010г. по 27.12.2020г., истец ФИО2 с 15.11.2005г. по 19.11.2020г., истец ФИО3 с 05.11.2016 по 29.01.2021г., отбывали наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в виде пожизненного лишения свободы, истец ФИО4 с 29.03.2001г. по 03.02.2020г. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в виде пожизненного лишения свободы. Конструкции кроватей в режимных корпусах № 1, 2, 3, 4 ИК-18 не соответствовали требованиям действующего законодательства, а именно. Приказа Минюста России и ФСИН России от 27.07.2007г. №407, также не соответствовали чертежам №7.24.067.000.000 и 7.24.046.000.000 во всех камерах. На кроватях отсутствовала лесенка для подъема на второй ярус, верхние ярусы кроватей не были снабжены ограничителями для защиты от падения, на кроватях отсутствовали спинки, препятствующие падению подушки, настил на раме кроватей изготовлен не из стальных полос сечением 60x40 мм., как предусмотрен каталогом КДК-1, а из стальных полос расположенных по ширине кровати и отсутствовали стальные пластины, которые должны были быть по длине ложа. Кровати при положенных 2070

области, осужденный ФИО4 травм в учреждении не получал. Таким образом, доводы истца о неоднократных падениях с кровати и получении им травм несостоятельны. Содержась в ФКУ ИК-6 УФСИН по Оренбургской области, истец с жалобами, заявлениями к администрации учреждения не обращался. Неудобства, которые претерпевает истец, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления с учетом режима отбывания наказания, назначенного осужденному. На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участниками которых являются, следовательно, лишены целесообразности на умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности и недобросовестности действий сотрудников ФКУ ИК-6. Требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является производным к требованиям о признании незаконными действий и возложении обязанностей, поэтому удовлетворению не подлежит. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. При этом сами по себе обстоятельства содержания лица под стражей или отбывания им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают право на компенсацию вреда. Действия ответчика соответствуют действующему законодательству РФ и возложенным на него обязанностям, совершены в пределах предоставленной компетенции и не нарушают права и законные интересы истца. Размер компенсации в сумме 651 000 рублей не

соответствуют принципам разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для истца. Кроме этого, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока обращения в суд, поскольку обращение истца в суд имело место по истечении более трех лет с момента прекращения оспариваемых действий, то есть после перевода в другое исправительное учреждение. При поступлении истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю у истца имелась возможность обратиться с иском в установленные законом сроки. По указанным основаниям не могут быть приняты доводы истца о том, что нарушение носит длящийся характер. Из разъяснений ВС РФ следует, что длящимся нарушением условий содержания лишенных свободы лиц может признаваться нарушение, допущенное в одном и том же

исправительном учреждении. Такое нарушение прекращается после перевода в другое исправительное учреждение. А также доводы истца о том, что он узнал об указанных нарушениях в конце марта 2023 года из решений судов являются несостоятельными, так как указанное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока и данное обстоятельство ничем не подтверждается.

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу представлено возражение, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать. Истец ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-18 по ЯНАО 21.04.2009г., убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 27.12.2020г., истец ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО 11.05.2005г., неоднократно убывал из ИК- 18 для участия в судебных заседаниях, на следственные действия, убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 19.11.2020г. Истец ФИО3 прибыл в ФКУ ИК- 18 УФСИН России по ЯНАО 05.11.2016г., убыл для дальнейшего отбывания наказания 29.01.2021г. в ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю. Истец ФИО4 не отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Ранее истец ФИО2 обращался с аналогичным исковым заявлением и требованиями относительно несоответствия камерной мебели, а именно, кровати. В камерах для осужденных предусматривается то же оборудование, что в камерах ПКТ, при этом взамен откидной койки следует предусматривать одноярусную или двухъярусную кровать. В соответствии с пп.10.3 вышеуказанного приказа № 407 кровать камерная двухъярусная КДК- 1 устанавливается в камерах СИЗО и тюрем. В соответствии с пп. 11.3 приказа, кровать спецназначения КДР-1 устанавливается в общежитиях ИУ. ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО является колонией особого режима для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы, включая участок строгого режима и участок колонии поселения, то есть это не тюрьма и не СИЗО, а исправительное учреждение. Помимо камер, осужденные к ПЛС размещаются в пределах одного поста с единым распорядком. Осужденные к пожизненному лишению свободы содержаться в жилых камерах в соответствии с ч.1 ст.127 УИК РФ, не более чем по два человека. Отсутствует медицинское обоснование в чем заключались страдания истца. Заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по основаниям пропуска срока исковой давности для обрашения судебные органы.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 иск поддержали.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

в соответствии с ч. 2 ст. 64 К АС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность соверщить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом, (ч. 7 ст. 219 КАС РФ)

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовноисполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно пп. 1 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах.

Приказом ФСИН России от 27.07.20074г. № 407 утвержден Каталог "Специальных (режимных) изделий для оборудования следственных

изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждении ФСИН России", согласно п. 10.3 которого кровать камерная КДК-1 устанавливается в камерах СИЗО и тюрем. Пунктом 11.3 установлено, что кровать спецназначения КДР-1 устанавливается в общежитиях исправительных учреждений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 по ЯНАО с 21.04.2009г. по 27.12.2020г., истец ФИО2 также отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК- 18 с 11.05.2005г. по 19.11.2020г., аналогично истец ФИО3 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 с 05.11.2016г. по 29.01.2021г. Истец ФИО4 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 29.03.2001г. по 03.02.2020г.

Истца полагают о нарушении в отношении них условий содержания в указанных исправительных учреждениях в периоды отбывания наказания в части несоответствия кроватей установленным действующим законодательством требованиям.

В силу вышеприведенных положений ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого административного иска. Срок обращения в суд может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительным причинам.

Из искового заявления и пояснений истцов, данных в судебном заседагнии, следует, что о нарушении своего права истцы узнали из решений судов (решения Тункинского районного суда РБ от 25.05.2022г. по делу № 2а-224/2022, решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 03.03.2022г. по делу № 2-836/2021, решения Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 18.04.2023г. по делу № 2а-62/2023) в конце марта текущего года.

Вместе с тем решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 18.04.2023г. по делу № 2а-62/2023 в законную силу не вступило (сведения Таштыпского районного суда от 13.06.2023г. исх. № 84/1.4.- 03/2023). Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 03.03.2022г. по делу № 2-16/2022 (2-836/2021) вступило в законную силу 23.11.2022г. Решение Тункинского районного суда РБ от 25.05.2022г. по делу № 2а-224/2022 вступило в законную силу 29.08.2022г.

Из указанных решений судов следует, что лицами, участвующими в деле, истцы не являлись.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы истцов относительно времени их осведомленности о наличии решений, материалы дела не содержат.

Преюдициального значения данные решения для дела не имеют, поскольку приняты по результатам рассмотрения исков иных административных истцов. Решениями судов установлены обстоятельства

несоответствия нормам действующего законодательства кроватей в камерах учреждений уголовно-исполнительной системы применительно к конкретным лицам.

Предметом настоящего судебного разбирательства является установление фактов нарушения законных прав истцов, указанных ими в иске, по отнощению к каждому из них в указываемый ими период времени в камере содержания того учреждения уголовно-исполнительной системы, в котором они отбывали наказание в определенный период времени.

Более того, закон не связывает обстоятельство того, когда лицо узнало о нарушении своего права со знанием данным лицом положений законодательства или его осведомленностью о наличии аналогичных нарушений в отношении других лиц. Нарушение прав конкретного лица носит субъективный характер, т.е. полагание лица о нарушении его прав должно быть основано на конкретных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении именно его прав.

Таким образом, как обоснованно указано в возражениях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, срок обрашения в суд подлежит исчислению со следующего дня, когда истцы прекратили отбывать наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области соответственно.

Как следствие, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истцами пропущен, оснований для его восстановления не имеется ввиду отсутствия каких-либо уважительных причин его пропуска. Позиция истцов об ином исчислении срока обращения в суд таковой не является.

Относительно существа заявленных требований суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Истцы, указывая о нарушении их прав при содержании в исправительном учреждении, полагают, что кровати в камерах их содержания, не соответствовали установленным законом требованиям. При этом каких-либо доказательств представлено не было. Ссылка, как указано выше, на решения судов безосновательна, поскольку они не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд находит обоснованными доводы возражений ответчиков о том, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области являются исправительными учреждениями и к ним применимы положения п. 11.3 Приказа ФСИН России от 27.07.2007г. №407 относительно конструкций кроватей.

Истцами в иске указано на претерпевание физических и нравственных страданий, однако требование о компенсации морального вреда не заявлялось.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку факты нарушения условий содержания административных истов, указанных в иске, а равно незаконность действий (бездействия)

администрации исправительного учреждения в указанной части не установлены и истцами пропущен установленный законом срок обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.07.2023г.

Судья

И.А. Тараева