№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Город» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Город» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 368,54 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 97 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указано, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Город» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по сику ФИО2 к МБУ «Город» о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 на ФИО1.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 368,54 рубля.

Судом произведенный истцом расчет процентов проверен. С учетом периодов выплаты сумм, ключевых ставок, действующих в спорные периоды, произведенный истцом расчет процентов признается верным и не подлежащим корректировке. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истцом также понесены почтовые расходы в размере 97 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, в соответствии с которым ИП ФИО5 принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 услуг по ознакомлению с документами, представленными заказчиком, составление расчета по неустойке, составление искового заявления о взыскании неустойки.

Стоимость услуг по данному договора составила 15 000 рублей, оплата услуг по данному договору подтверждена представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненных представителем работ, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, удовлетворение судом исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Город» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 368,54 рубля, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1, отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов