Мировой судья Ласков И.А. Дело №11-98/2023
УИД: 18MS0024-01-2022-002752-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Князевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максимовой ТВ на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 14.07.2022 г. по гражданскому делу по иску Максимовой ТВ к ООО «СК Ренессанс Жизнь о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Максимова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2021 года истцом было получено уведомление от ФНС об оплате налога в размере 6417 руб. При выяснении обстоятельств возникновения налоговой задолженности установлено, что в феврале 2021 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были поданы сведения в ФНС о получении истцом дохода в августе 2020 года в размере 49364,20 руб. Однако, истец какого-либо дохода не получала. В ответе на запрос ООО «СК «Ренессанс Жизнь» указало, что <дата> между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования <номер>, который прекратил свое действие 16.08.2020г. по неоплате очередного страхового взноса. Страховая компания также направила письмо от 12.02.2021г. исх. <номер>, в котором истца уведомляли, что в 2020 году договор страхования <номер> от 15.07.2019г. был расторгнут.
Истец просила взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежную сумму в размере 49364,20 руб., неустойку в размере 33074,01 руб. по состоянию на 04.02.2022г. с последующим начислением в размере 1% в день за каждый день просрочки по день фактического возврата денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела в установленном порядке, с учётом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Максимова Т.В., ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, несообщение о причинах неявки, посчитал возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, пришел к выводу об отмене решения суда, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства по следующим основаниям.
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что 15.07.2019г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Максимовой Т.В. был заключён договор страхования по программе страхования «Наследие 4.0» <номер> сроком действия с 16.07.2019г. по 15.07.2024г.
В соответствии с договором страхования размер страховой премии в размере 50000 рублей 00 копеек уплачивается ежегодно не позднее 16 июля.
При заключении договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 50000 рублей 00 копеек.
16 августа 2020 года договор страхования прекратил свое действие в связи с неоплатой очередного стархового взноса
03 сентября 2020 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомило истца о прекращении действия договора страхования с 16.08.2020 года в связи с неоплатой страхового взноса.
19 ноября 2021 года истец по электронной почте обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь»с заявлением в сооответствии с которым просил вернуть страховую премию по договору страхования в размере 49364,20 руб.
22 ноября 2021 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по электронной почте уведомила истца о прекращении действия договора страхования в связи с неоплатой очередного страхового взноса и об отстуствии правовых оснований для удовлетворения истца в части возврата уплаченной страховой премии.
03 декабря 2021 года истец обратился по электронной почте ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в соответствии с которым просил вернуть страховую премию по договору страхования в размере 49364,20 руб. 03 декабря 2021 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомила истца о прекращении договора страхования в связи с неоплатой очередного взноса и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.
21.04.2022г. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Максимовой Т.В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, о взыскании неустойки, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано, требовапния о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что
15 июля 2019 года между Максимовой Т.В. и ПАК КБ «Восточный» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. Одновременно с кредитным договораом между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заещиков кредита. При этом суд сделал вывод о том, что истец была ознакомлена и согласна с условиями страхования, изложенными в договоре, в т.ч. - с условиями досрочного прекращения договора страхования, порядком расчёта выкупной суммы; положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления; обязалась их выполнять.
При отказе в удовлетворении иска суд пришёл к выводу о том, что выкупная сумма на первый год действия договора страхования равна «0», оплату страховых взносов истец не производила, в связи с чем договор прекратил своё действие.
Исходя из представленных доказательств, с учётом доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных истцом требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным истцом доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В соответствии ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из положений п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что 15 июля 2019г. между Максимовой Т.В. и ООО СК«Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни по программе страхования «Наследие 4.0» <номер>, срок действия договора с 16 июля 2019г. по 15 июля 2025г.
В соответствии с пунктами 4, 6 договора страховая премия в общем размере 50000 рублей подлежит плате ежегодно, путем внесения страховых взносов в размере 50000 рублей. Первый страховой взнос в размере 50 000 рублей подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, последующие страховые взносы в размере 50 000 рублей должны быть уплачены не позднее 16.07.2020г., 16.07.2021г., 16.07.2022г., 16.07.2023г.
При заключении договора истцом был оплачен страховой взнос за первый год в размере 49364,20 руб., что ответчиком не оспаривалось и не отрицалось.
В соответствии с пунктом 2.1 Приложения <номер> к договору страхования по программе страхования «Наследие 4.0» договора страхования <номер> объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни застрахованного, с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью.
В соответствии с пунктом 1 раздела 9 договора страхования при досрочном расторжении договора страхования выплата предусмотренной соответствующей программой страхования выкупной суммы производится согласно таблице гарантированных выкупных сумм, являющейся неотъемлемой частью полисных условий.
Как следует из таблицы выкупных сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования <номер>, при расторжении договора в течение первых 2-х лет гарантированная выкупная сумма равняется нулю.
В соответствии с пунктом 11.1.4 полисных условий действие договора страхования прекращается, в случае если страхователь до конца льготного периода не уплатит очередной страховой взнос или уплатит его в меньшем, чем предусмотрено договором, размере, в соответствии с пунктом 7.9 полисных условий.
Пунктом 7.9 полисных условий предусмотрено, что при оплате очередного страхового взноса страхователю предоставляется 30-дневный льготный период, считая с даты, в которую, в соответствии с условиями договора страхования, должен быть оплачен очередной страховой взнос. Если страхователь до конца льготного периода не уплатил очередной страховой взнос или уплатил его в меньшем, чем предусмотрено договоре размере, договор страхования прекращает свое действие с даты окончания льготного периода, при этом каких-либо письменных уведомлений страхователя о прекращении действия договора не требуется.
Из содержания искового заявления следует, что последующий страховой взнос истцом в 2020 году не вносился, документов свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 11.1.4 полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, указанный договор страхования прекратил свое действие 16.08.2020г.
19.11.2021г., 03.12.2021г., 11.01.2022г., 10.03.2022г. истцом в адрес ответчика в электронном виде направлялись претензии, содержащие требование о возврате уплаченной страховой премии.
Однако, претензии истца не были удовлетворены по причине прекращения действия договора страхования в связи с неоплатой страхового взноса.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 7 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной нормы права, являющейся императивной, в случае расторжения договора страхования жизни предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Следовательно, невыплата выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, ущемляет права потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания оспариваемого условия договора недействительным.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что договор страхования <номер> от 15.07.2019г. по программе страхования «Наследие 4.0», заключенный между Максимовой Т.В. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» в части установления условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет, является недействительным, в связи с чем, с учетом вышеизложенного исковые требования Максимовой Т.В. о возврате уплаченной страховой суммы в размере 49364,20 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
До начала судебного заседания от истца Максимовой Т.В. на основании ст. 39 ГПК РФ в письменной форме поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Указанное действие в силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть совершено и после принятия апелляционной жалобы.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения после принятия апелляционной жалобы определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен истцом добровольно, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятен, о чем указано в заявлении, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от части исковых требований к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки и прекратить производство по делу.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания штрафа.
В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 27182,10 руб., т.е. 50 % от взысканной суммы, который подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца Максимовой Т.В.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию.
Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1980,93 рублей (1680,93 + 300).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) выкупную сумму по договору страхования <номер> от 15.07.2019г. в размере уплаченного страхового взноса в размере 49364,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27182,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.
Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1980,93 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: М.В. Шахтин