УИД 28RS0004-01-2023-011326-47

Дело № 12-1167/2023

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Богдан Т.В.

с участием защитника Максутова Е.С., представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Максутова Е.С. на решение начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 18.10.2023 года, постановление начальника ОГИБДДД МОМВД России «Октябрьский» № 18810028200001689914 от 14.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДДД МОМВД России «Октябрьский» № 18810028200001689914 от 14.09.2023 года, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 18.10.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и решением защитник ФИО2 – Максутов Е.С. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, указав в обоснование, что 11 сентября 2023 года в 07 часов 39 минут на автодороге Благовещенск-Гомелевка в районе 87 км. 800 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем «Honda Civic Hybrid» государственный регистрационный знак ***, двигался в прямом направлении, соблюдая скоростной режим, с включенным светом фар, так как был туман. На участке 87 км 800 м увидел свет фар от встречного транспортного средства TOYOTA LITACE, государственный регистрационный знак ***, которое осуществило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть на его полосу во встречном направление при том что, по направлению движения ФИО2 установлен знак 2.7, дающий ему приоритетное право проезда. Поскольку автодорога Благовещенск - Гомелевка имеет всего две полосы для движения (по одной в каждом направлении), возможности разъехаться двум транспортным средствам на одной полосе нет. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 были приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, но автомобиль ушел в неконтролируемый занос, что привело к съезду с проезжей части. Считает, что именно действия водителя автомобиля TOYOTA LITACE, государственный регистрационный знак ***, нарушившего, по его мнению, п. 1.5, 10.1, 8.1, 9.1, 9.2 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, совершенным ФИО2 Считает, что сотрудниками ДПС при оформлении ДТП была дана неверная квалификация его действиям, а также действиям водителя автомобиля TOYOTA LITACE, государственный регистрационный знак ***.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО2 не явился - уведомлен надлежащим образом, обеспечена явка защитника.

Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Максутов Е.С. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа не согласилась с доводами жалобы, указав, что согласно схеме ДТП, с момента начала ФИО2 торможения до выбоины – 192 м., тормозной след от автомобиля под управлением ФИО2 составляет 54 м., указанное свидетельствует о наличии у ФИО2 достаточного количества времени и расстояния для остановки транспортного средства. Учитывая, что тормозной путь ФИО2 составил 54 м., при этом на данном участке дороги установлен знак, ограничивающий скорость движения «40», в связи с проведением ремонтных работ, ФИО2 явно был превышен скоростной режим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2023 года в 07 часов 30 минут на 87 км. Автодороги «Благовещенск-Гомелевка» Октябрьского района Амурской области ФИО2,, управляя автомобилем «Honda Civic Hybrid» государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, допустил наезд на леерное ограждение, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО2, объяснением СН и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п. 3.43 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 272, дорожное ограждение – это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Приведенные выше положения, позволяют прийти к выводу о том, что деяние, совершенное ФИО2, повредившим при управлении транспортным средством дорожное ограждение, посягает на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, наезд на ограждение совершен им в результате неконтролируемого заноса, что явилось следствием неправомерных действий водителя СН, выехавшего в нарушение знака 2.7 на полосу, предназначенную для встречного движения с целью объезда выбоины на дороге, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не исключают вины ФИО2 в повреждении дорожного сооружения (леерного ограждения).

Как верно указано представителем административного органа и подтверждается материалами дела, расстояние от места обнаружения ФИО2 опасности для движения (автомобиля TOYOTA LITACE, государственный регистрационный знак ***, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения) до выбоины на дороге, которую объезжал автомобиль TOYOTA LITACE, государственный регистрационный знак ***, составляет 192 метра, тормозной путь автомобиля «Honda Civic Hybrid» государственный регистрационный знак *** составил 54 метра, что свидетельствует о том, что расстояние между двумя автомобилями было достаточным для предотвращения столкновения. Более того, наличие тормозного пути - 54 метра, свидетельствует о том, что скорость автомобиля «Honda Civic Hybrid» государственный регистрационный знак *** была гораздо более чем 40 км/час.

Доводы защитника о наличии тумана, мокрого дорожного полотна, что привело к неконтролируемому заносу транспортного средства «Honda Civic Hybrid» государственный регистрационный знак ***, объективными доказательствами не подтверждены. Ни в схеме места ДТП, ни в объяснениях ФИО2, ни в объяснениях СН о данных фактах не указано.

Более того, пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ФИО2 соблюдены не были.

Указанное свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения дорожного сооружения (леерного ограждения).

Поскольку само по себе нарушение требований п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностным лицом административного органа 11.09.2023 года принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что требования данного пункта в сложившейся ситуации были ФИО2 соблюдены.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 18.10.2023 года, постановление начальника ОГИБДДД МОМВД России «Октябрьский» № 18810028200001689914 от 14.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева