Дело № 2-1456/2025

73RS0002-01-2025-001393-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 апреля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Пежо 407 г.р.з. №, принадлежащего ответчику, а/м Лада 219470, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, и а/м Ниссан Х-Трейл, г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства а/м Пежо 407 г.р.з. №, который допустил наезд на стоящую а/м истца, от удара а/м Пежо отбросило на а/м Лада 219470. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Ресо- Гарантия». Полис ААМ №.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно Акта экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ЦНО «Эксперт Профи» стоимость обязательств по возмещению убытков без учета износа в результате ДТП составляет 150 600 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 150 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины 5518 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, АО «МАКС», САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался,

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, АО «МАКС», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежащего ответчику ФИО2, автомобиля Лада 219470, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Пежо 407, государственный регистрационный знак №, который допустил наезд на стоящий автомобиль истца, от удара автомобиля Пежо отбросило на автомобиль Лада 219470.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Ресо- Гарантия». Страховой полис ААМ №.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Сведений о передаче автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак № собственником ФИО2 ФИО3 суду не предоставлено.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, сведений о том, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не имеется, соответственно ФИО3 не является лицом допущенным к управлению.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся ФИО2 Факт перехода законного владения автомобиля ФИО3 материалами дела не подтверждён.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Пежо 407, государственный регистрационный знак № ФИО2, который допустил передачу технического управления транспортным средством лицу, без указанных в законе на то оснований.

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО2 должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, оснований для солидарного либо долевого взыскания не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в ЦНО «Эксперт-Профи». Согласно акта экспертного исследования № от 20.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150 600 руб.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Доказательств иной суммы ущерба со стороны ответчика суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

18.02.2025г. между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор на оказание представительских услуг, стоимость составила 16 000 руб., оплата произведена по кассовому чеку.

Приказом о приеме на работу ФИО6 01.08.2014г. принята к ИП ФИО9 на должность юриста.

Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела.

Подлежат взысканию и расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела и признаны судом необходимыми.

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5518 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 произведена оплата госпошлины в сумме 5518 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5518 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 ущерб в размере 150 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5518 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Дорохова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025г.