дело № 33-3-8423/2023

Судья Озеров В.Н. ГД № 2-1393/2022

УИД: 26RS0008-01-2022-002037-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.09.2023

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании алиментов на содержание родителя,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 53 000 рублей (т. 2 л.д. 1-3).

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.05.2023 удовлетворено заявление ФИО2

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 53000 рублей, в том числе: расходы на участие представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 рублей; расходы, связанные с составлением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 57-59).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконно, поскольку размер судебных расходов является чрезмерным, а поданная им кассационная жалоба не рассмотрена (т. 2 л.д. 119-121).

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать (т. 2 л.д. 12-132).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.08.2022 отказано в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей как в своих интересах, так и в интересах Р., ФИО5, о взыскании алиментов с ФИО2 в размере 10 000 рублей, с ФИО3 в размере 5 000 рублей, а также в обязании предоставления право пожизненного пользования домовладением по адресу: <…> (т. 1 л.д. 133-135).

Дополнительным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей как в своих интересах, так и в интересах Р., ФИО5, в обязании предоставления право пожизненного проживания в домовладении по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 224-225).

22.03.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.08.2022 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 252-260).

04.07.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2023 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 109-112).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи № 6/22 от 05.08.2022, заключенное между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (адвокат), согласно которому адвокат принимает не себя обязательство по оказанию юридических услуг по данному гражданскому делу. Вознаграждение определено сторонами в п. 5.1 соглашения в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 4);

- квитанция № 6/22 от 05.08.2022 об уплате ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 5);

- соглашение на оказание юридической помощи № 7/22 от 26.09.2022, заключенное между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (адвокат), согласно которому адвокат принимает не себя обязательство по оказанию юридических услуг по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение определено сторонами в п. 5.1 соглашения в размере 18 000 рублей (т. 2 л.д. 15);

- квитанция № 7/22 от 26.09.2022 об уплате ФИО2 денежных средств в размере 18 000 рублей (т. 2 л.д. 16);

- квитанция № 5/23 от 24.03.2023 об уплате ФИО2 денежных средств в размере 5 000 рублей за составление заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 27).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Оценивая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Анализируя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права

Учитывая активную позицию представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, проявленную в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, объем и качество оказанных им услуг, в том числе ознакомление с материалами данного дела, подготовка возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу, участие в 7 судебных заседаниях, в том числе в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом стоимость оказанных представителем услуг, в рассматриваемом случае, не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи, установленные на 2022-2023 г.г.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и справедливости взысканного размера в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, со ссылкой на ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО2 в установленный законом срок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Судья З.А. Калоева