Дело (№)

УИД 36RS0(№)-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «УК Коминтерновского района» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «УК Коминтерновского района» (далее – АО «УК Коминтерновского района») о взыскании убытков в пользу ФИО2 и ФИО3 по 7 500 руб., а в пользу ФИО1 50 500 руб.

Иск мотивирован тем, что заявители являются долевыми сособственниками (по 1/3 доли за каждым) квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже. (ДД.ММ.ГГГГ) произошел залив указанной квартиры, вследствие чего имуществу истцов был причинен ущерб. (ДД.ММ.ГГГГ) управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, АО УК «<адрес>» был составлен акт обследования <адрес>. В акте управляющей организацией было указано, что залитие произошло из <адрес>, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, вследствие течи внутриквартирной разводки. То есть по вине собственников вышерасположенной квартиры. Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности (ФИО)1 и (ФИО)2 При наличии таких сведений истцы, исходя из позиции добросовестности действий управляющей компании, обратились в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием, к (ФИО)1 и (ФИО)2 В процессе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что акт технического обследования <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) составлен АО УК «<адрес>» с нарушением требований Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) 354 об утверждении «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Суд посчитал данный акт недопустимым доказательством, поскольку он составлен неуполномоченным лицом, в единственном экземпляре и без привлечения заинтересованных лиц (собственников вышерасположенной <адрес> — (ФИО)1 и (ФИО)2 Судебным актом было установлено, что управляющая компания не исполнила обязательства по надлежащему управлению многоквартирным домом, включая содержания общего имущества. В связи с чем АО «УК <адрес>» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, взыскан в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с АО «УК <адрес>», в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 и (ФИО)2 отказано. При указанных обстоятельствах (ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены заявления (ФИО)1, (ФИО)2, с ФИО1 взыскано в пользу (ФИО)1 39 000 руб., в пользу (ФИО)2 11 500 руб. Впоследствии (ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с (ФИО)5 и (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 по 4500 руб., в пользу (ФИО)2 по 3000 руб. с каждого. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> заявление (ФИО)8 было удовлетворено. В пользу (ФИО)1 с (ФИО)5 и (ФИО)4 взыскано по 4500 руб. с каждого. В пользу (ФИО)2 с ФИО3 и ФИО2 по 3000 руб. с каждого. Факт оплаты взысканных с истцов расходов подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств на вышеуказанные суммы. Действия истцов в результате причиненного залитием квартиры ущерба являются добросовестными, последовательными, основанными на представленном ответчиком акте обследования квартиры. Поэтому не должны повлечь за собой дополнительные затраты (потери) в виде судебных расходов, выплаченных ФИО4 и образовавшихся из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств АО «УК Коминтерновского района». В данном случае возмещение истцам за счёт ответчика убытков, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела (№), является восстановлением положения, в котором они находились бы, если бы обязательство управляющей организацией было исполнено надлежащим образом. С целью досудебного урегулирования спора (ДД.ММ.ГГГГ) истцами была направлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы полагали, что судебные расходы, взысканные с них при рассмотрении гражданского дела № 2-2822/2021, являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с АО «УК Коминтерновского района».

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «УК Коминтерновского района» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми сособственниками (по 1/3 доли за каждым) квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже.

7 января 2021 г. произошел залив указанной квартиры, вследствие чего имуществу истцов был причинен ущерб.

13 января 2021 г. управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, АО УК «<адрес>» был составлен акт обследования <адрес>.

В акте управляющей организацией было указано, что залитие произошло из <адрес>, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, вследствие течи внутриквартирной разводки, то есть по вине собственников вышерасположенной квартиры.

Данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности (ФИО)1 и (ФИО)2

При наличии таких сведений истцы обратились в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием, к (ФИО)1 и (ФИО)2 В процессе рассмотрения гражданского дела 2-2822/2021 судом было установлено, что акт технического обследования <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) составлен АО УК «<адрес>» с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. 354 об утверждении «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», он был признан судом недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным лицом, в единственном экземпляре и без привлечения собственников вышерасположенной <адрес> — (ФИО)1 и (ФИО)2

АО «УК Коминтерновского района» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судебным актом было установлено, что управляющая компания не исполнила обязательства по надлежащему управлению многоквартирным домом, включая содержания общего имущества.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1, самостоятельные требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42 566 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 12998,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 999,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1476,92 руб.

Взыскано с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 42 566 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476,85 руб.

Взыскан с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 42 566 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, самостоятельных требований ФИО2, ФИО3 к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании материального ущерба в размере 127 707 руб., расходов по оплате досудебных экспертиз в размере в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4213 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 477 руб. отказано полностью.

После вынесенного решения суда (ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены заявления (ФИО)1, (ФИО)2, с (ФИО)3 взыскано в пользу (ФИО)1 39 000 руб., в пользу (ФИО)2 11 500 руб.

Впоследствии (ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с (ФИО)5 и (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 по 4500 руб., в пользу (ФИО)2 по 3000 руб. с каждого.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) указанное заявление удовлетворено в полном объеме. В пользу (ФИО)1 с (ФИО)5 и (ФИО)4 взыскано по 4500 руб. с каждого. В пользу (ФИО)2 с (ФИО)5 и (ФИО)4, по 3000 руб. с каждого.

Факт исполнения судебных актов о взыскании с истцов судебных расходов подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) на вышеуказанные суммы.

15 февраля 2024 г. истцами была направлена претензия ответчику с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена им без ответа.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что расходы являются убытками, их взыскание направлено на восстановление положения, в котором они находились бы, если бы обязательство управляющей организацией по управлению многоквартирным домом было исполнено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуясь следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд исходит из обстоятельств, установленных решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 9 сентября 2021 г., определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которые вступили в законную силу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 110 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также суд обращает внимание на то, что несение судебных расходов зависит от процессуального поведения сторон, при рассмотрении гражданского дела (№), после того как суд привлек к участию в деле АО «УК Коминтерновского района», истцы настаивали на удовлетворение исковых требований, в том числе, к ответчикам (ФИО)1 и (ФИО)2

Следовательно, заявленные истцами как убытки суммы в размере 50 500 руб., 7 500 руб., 7 500 руб. является судебными расходами в рамках рассмотрения другого гражданского дела, такие расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, которые возмещаются по предусмотренным ГПК РФ правилам.

Фактически истцы в качестве убытков просили взыскать судебные расходы по другому делу, в котором не являются выигравшей стороной в отношении лиц, являвшихся одними из соответчиков, заявив их как самостоятельное материально-правовое требование, при отсутствии к тому законных оснований.

Сама по себе оплата указанных денежных средств по исполнительным производствам не меняет природу правовых отношений, возникших между сторонами по несению судебных расходов в рамках гражданского дела (№).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства, заявленные истцами в размере 50 500 руб., 7 500 руб., 7 500 руб., выплаченные в качестве исполнения судебных актов по взысканию судебных расходов, убытками не являются, и признает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «УК Коминтерновского района» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 года