Решение по делу № 2-1842/2025 от 29.07.2025 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

К делу №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 200 рублей; сумму утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 20 900 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 300 рублей; расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 297 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 028 рублей; расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 294 рубля.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на автодороге "<адрес>" (3 км), водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки "Cadillac CTS" г/н № не обеспечив безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки "Changan CS55 Plus" г/н № под управлением ФИО1 допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В результате действий водителя ФИО2, транспортному средству "Changan CS55 Plus" г.р.з. № принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя ФИО2 договором ОСАГО застрахована не была, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, (Приложение №).

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия чего была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ, с целью определения фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "Changan CS55 Plus" г/н №, истец обратилась в ООО "Экспертные исследования" <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника транспортного средства марки "Cadillac CTS" г/н № ФИО2, посредством официального сервиса ПАО ‘Центральный телеграф» по приему телеграмм 24/7 «Телеграф Онлайн», была направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля "Changan CS55 Plus" г/н №, причинённых в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, на который ФИО2 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСИ" вынесло экспертное заключение № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки "Changan CS55 Plus" г/н Q838XP123 из которого следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет: 280200 рублей, утрата товарной стоимости составляет: 20900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 посредством почтового отправления была направлена досудебная претензия. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № за почтовой корреспонденцией адресат не явился.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 вправе требовать с ответчика ФИО2 сумму возмещения ущерба без учета эксплуатационного износа, а также сумму утраты товарной стоимости.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 300 рублей; расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 297 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 028 рублей; расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 294 рубля.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на автодороге "<адрес>" (3 км), водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки "Cadillac CTS" г/н № не обеспечив безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки "Changan CS55 Plus" г/н № под управлением ФИО1 допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, на который ФИО2 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 посредством почтового отправления была направлена досудебная претензия. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000004550323 за почтовой корреспонденцией адресат не явился.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и тактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать годного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ФИО1 была лишена возможности на получение страхового возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО.

С учетом изложенного, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судом установлено нарушение ответчиком требований закона, а также установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, соответственно с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию о сумма ущерба в размере 280 200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 20 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 300 рублей; расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 297 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 028 рублей; расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 294 рубля. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 200 (двести восемьдесят тысяч двести) рублей, сумму утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 300 (триста) рублей, расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 297 (двести девяносто семь) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 028 (десять тысяч двадцать восемь) рублей расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 294 (двести девяносто четыре) рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Тимошенко