Дело № 2-4045/2022
49RS0001-01-2022-005876-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при секретаре Адаркиной Д.Д.,
с участием прокурора Янченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное домовое управление «Дар Плюс» о возложении обязанности восстановить техническую документацию длительного хранения, а именно схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-электроснабжения по многоквартирным домам в <...> в течении 24 месяцев с момента вступления решения в законную силу,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.
В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Магадана проведена проверка соблюдения лицензионных требований организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.
В соответствии с реестром лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами под управлением ответчика находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу <...>, по ул. Радистов, <...>, <...>, по ул. Шмелева, <...>.
Согласно акта проверки от 24 марта 2022 г., техническая документация длительного хранения, а именно схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения отсутствуют по каждому из указанных домов. Из объяснений генерального директора ООО «ЖДУ «ДАР ПЛЮС» следует, что до настоящего времени указанные нарушения не устранены. Отсутствие технической документации на многоквартирные дома влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания, поскольку указанная документация используется при планировании текущего ремонта общедомового имущества.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд возложить на ответчика обязанность в течение двадцати четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить техническую документацию длительного хранения, а именно схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения по многоквартирным домам в <...> по ул. Радистов <...>, <...>, по ул. Шмелева <...>.
Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил а в адрес суда заявление о признании исковых требований о возложении обязанности в течение двадцати четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить техническую документацию длительного хранения, а именно схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения по многоквартирным домам в <...> по ул. Радистов <...>, <...>, по ул. Шмелева <...>.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Последствия признания иска представителю ответчика известны и понятны.
Заявление о признании иска подписано директором ООО «ЖДУ «ДАР ПЛЮС» ФИО1, чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком исковых требований, предъявленных Магаданским транспортным прокурором, выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщено к материалам дела.
Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований, предъявленных к нему прокурором г. Магадана, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком.
Следовательно, исковые требования прокурора г. Магадана к ООО «ЖДУ «ДАР ПЛЮС» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (в интересах неопределенного круга лиц) составляет 300 рублей.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом принятого судом признания иска ответчиком, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию 90 рублей, что составляет 30% от размера государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное домовое управление «Дар Плюс» о возложении обязанности восстановить техническую документацию длительного хранения, а именно схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-электроснабжения по многоквартирным домам в <...> в течении 24 месяцев с момента вступления решения в законную силу, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖДУ «ДАР ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в срок не позднее 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить техническую документацию длительного хранения, а именно схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-электроснабжения по многоквартирным домам в <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДУ «ДАР ПЛЮС» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 90 рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления решения суда в окончательной форме – 27 декабря 2022 года.
Судья Е.Ф.Пикалева