Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-006588-93
Дело №2-437/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 февраля 2023 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,
при помощнике - Эн Л.М.,
с участием прокурора ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2021 примерно в 17:00 часов ответчик в ходе выяснения отношений на парковочной площадке перед зданием <данные изъяты> зимних видов спорта по <адрес>, разбрызгал газовый баллон неизвестным веществом истцу в лицо.
Постановлением от 11.03.2021 по результатам проверки указанного сообщения ст. <данные изъяты> ФИО отказала в возбуждении уголовного дела, мотивировав отказ следующим: со слов опрошенного ответчика он действовал в пределах мер необходимой обороны, а согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 24.02.2021 установлен химический ожог конъюктивы и кожи обоих век 1 ст., однако по мнению эксперта не причинил вред здоровью.
Тем не менее, отмеченное не соответствует действительности в полном объеме. Показаниями свидетелей установлено, что ФИО напал на безоружного истца путем разбрызгивания в лицо аэрозольного спрея. В распоряжении истца имеются доказательства совершения указанного деяния ФИО в форме видеозаписи с места событий с камер видеонаблюдения <данные изъяты> зимних видов спорта. Истец был временно нетрудоспособен на протяжении недели. Также ФИО испортил имущество – спортивные очки <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- в возмещение заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью истца, в размере 11 391,72 рублей.
- дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью истца, в размере 1 759 рублей (медикаменты).
- стоимость утраченного имущества в сумме 5 000 рублей.
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
- уплаченную за подачу настоящего заявления госпошлину.
Определением суда от 20 июля 2022 г. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле привлечен прокурор г. Южно-Сахалинска.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 30 ноября 2022 г. истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- в возмещение заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью истца, в размере 11 391,72 рублей.
- дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью истца, в размере 1 759 рублей (медикаменты).
- стоимость утраченного имущества в сумме 5 000 рублей.
- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
- уплаченную за подачу настоящего заявления госпошлину в размере 400 рублей.
В судебном заседании истец ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав явившиеся стороны, заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 11 февраля 2021 г. в УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступило заявление ФИО в отношении неизвестного мужчины, причинившего телесные повреждения заявителю.
По данному факту проведена соответствующая проверка.
Опрошенный в рамках материала проверки ФИО пояснил, что 11 февраля 2021 г. примерно в 17 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле по дороге, ведущей к лажной базе, расположенной по <адрес>. Когда ФИО подъехал на парковочную площадку, к нему подошли две женщины, которые сказали ему, что он обрызгал их при движении в автомобиле. ФИО утверждает, что он этого не заметил, принес женщинам свои извинения. Через несколько минут на парковочную площадку подъехал неизвестный мужчина, оказавшийся супругом одной из женщин. Мужчины начали разговаривать, и в один момент неизвестный без объяснения причин брызнул в лицо ФИО из газового баллончика, после чего ФИО оттолкнул мужчину и повалил его на землю. Друг другу мужчины никаких ударов не наносили. Мужчина встал, сел в свой автомобиль и уехал, а ФИО из-за боли в глазах обратился за медицинской помощью.
Опрошенный в рамках материала проверки ФИО пояснил, что 11 февраля 2021 г. примерно в 17 часов 00 минут ему позвонила супруга и попросила ее забрать, так как ее, бабушку и малолетних детей обрызгал неизвестный мужчина, проезжая мимо на автомобиле. ФИО приехал на парковочную площадку лыже-биатлонного комплекса, увидел, что его супруга разговаривает с неизвестным мужчиной, который вел себя возбужденно. ФИО спросил у неизвестного мужчины, как получилось, что он обрызгал людей, на что тот ответил грубо, а затем сам попросил ФИО отойти в сторону и в процессе разговора неожиданно для ФИО нанес ему один удар рукой в правое ухо, после чего ФИО с целью защиты, видя, что его собеседник нервничает, вытащил из кармана перцовый баллончик и брызнул в сторону мужчины, а тот схватил ФИО и повалил на землю, после чего очевидно, под воздействием средства из баллона, стал хвататься за лицо и отошел, говоря ФИО, что он за все ответит. ФИО добавил, что после нанесения удара у него опухло ухо.
Постановлением <данные изъяты> от 08 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, предусмотренного статьей 116, частью 1 статьи 167 УК РФ, по основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 24 и статьи 148 УПК РФ.
В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 1086 указанного Кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Согласно заключению эксперта № от 24 февраля 2021 г., составленному <данные изъяты>
В период с 12 февраля 2021 г. по 17 февраля 2021 г. истец находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что лечение истца в указанный период было обусловлено химического ожога, полученного в результате распыления ответчиком ФИО аэрозоля газового баллончика в лицо истцу ФИО.
В данном случае возмещение утраченного заработка обусловлено временной нетрудоспособностью истца на определенный период времени с полным освобождением его от работы.
Поэтому в данном случае полная утрата истцом трудоспособности на весь период болезни, на который оформлен листок нетрудоспособности, предполагается.
В связи с чем требование о взыскании утраченного заработка является обоснованным.
Судом установлено, что размер заработной платы ФИО составлял:
- январь 2020 г. 30 450 рублей,
- февраль 2020 г. 30 450 рублей,
- март 2020 г. 30 450 рублей,
- апрель 2020 г. 30 450 рублей,
- май 2020 г. 30 450 рублей,
- июнь 2020 г. 30 450 рублей,
- июль 2020 г. 30 450 рублей,
- август 2020 г. 30 450 рублей,
- сентябрь 2020 г. 42 948,29 рублей,
- октябрь 2020 г. 114 775,62 рублей (4 911,29 рублей + 109 864,33 рублей).
Итого 400 873,91 рублей.
Таким образом, среднемесячный заработок истца за последние 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составил 400 873,91 рублей : 10 месяцев = 40 087,39 рублей.
Утраченный заработок с 12 февраля 2021 г. по 17 февраля 2021 г. составит 8 439,45 рублей, исходя из следующего расчета:
- 40 087,39 рублей : 19 рабочих дней в феврале 2021 г. х 4 рабочих дня в период с 12 по 17 февраля 2021 г.
Также суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов на следующие лекарства и медицинские принадлежности:
- тобрадекс в сумме 711 рублей,
- корнерегель в сумме 856 рублей,
- тауфон в сумме 136 рублей,
- тетрациклиновая мазь в сумме 56 рублей.
Итого 1 759 рублей.
Данные лекарственные средства были назначены истцу лечащим врачом в связи с химическим ожогом, полученным в результате распыления аэрозоля газового баллончика.
По требованию о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества в сумме 5 000 рублей суд приходит к следующему.
По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В обоснование данного требования истец указывает, что по вине ответчика были нанесены повреждения спортивной оправе очков BLIZ Fusion Nano/Nordic Light. Повреждения выразились в следующем:
- поломка сочленения между верхней и нижней частью оправы (самостоятельный ремонт путем вкручивания болтов).
- поломка верхней части оправы (самостоятельный ремонт путем нанесения ультрапрочного клея).
Вместе с тем истцом не представлено достоверных доказательств тому, что ущерб был причинен ответчиком:
- не доказано совершение ответчиком каких-либо действий, которые привели к повреждению спортивной оправы очков, то есть не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения спортивной оправы очков.
В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков (стоимости утраченного имущества) в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.
В статье 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда равным сумме 5 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя ФИО причиненные нравственные страдания.
Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в сумме 8 439,45 рублей, стоимость лекарственных средств в сумме 1 759 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за подачу настоящего заявления госпошлину.
Размер пошлины в сумме 400 рублей оплачен истцом исходя из размера заявленного требования о взыскании утраченного имущества в суме 5 000 рублей.
Поскольку судом в удовлетворении данного требования отказано, постольку суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 707,94 рублей, в том числе:
- 407,94 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (8 439,45 рублей + 1 759 рублей) х 4%
- 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в пользу ФИО, <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме 8 439 рублей 45 копеек, стоимость лекарственных средств в сумме 1 759 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 15 198 рублей 45 копеек (пятнадцать тысяч сто девяносто восемь рублей 45 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать. В удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 707 рублей 94 копейки (семьсот семь рублей 94 копейки).
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Т. Им
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.Т. Им