Дело № 2-5175/23
07RS0001-02-2023-004256-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 23.03.2023г., представителя ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 10.01.2023г. №07-13/12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта работы, о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, о назначении страховой пенсии, -
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ОСФР по КБР), в котором просит установить факт ее работы поваром ЗАОР НП «Куба» с 10 апреля 1996 года по 12 октября 1999 года, швеей-мотористкой в ООО «Атлант» с 15 ноября 1999 года по 10 декабря 2000 года, включить период работы с 10 апреля 1996 года по 12 октября 1999 года в ее страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию с 12 января 2023 года, мотивируя следующим. ОСФР по КБР своим решением от 08 февраля 2023 года отказало ей в назначении досрочной страховой пенсии по п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 23 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как отсутствует необходимый индивидуальный пенсионный коэффициент (далее – ИПК). Не включение спорных периодов работы в страховой стаж, нарушает ее право на получение пенсии.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что факт работы ее доверительницы подтверждается трудовой книжкой и справкой.
Представитель ответчика – ФИО3 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет с учетом переходных положений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принадлежности документов.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ является обязанностью лица, претендующего на назначение страховой пенсии по старости.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.
ФИО1 в подтверждение своих доводов представлена трудовая книжка, из которой следует, что она работала поваром КСХП «Куба» с 10 апреля 1996 года по 12 октября 1999 года и швеей-мотористкой в ООО «Атлант» с 15 ноября 1999 года по 10 декабря 2000 года.
При этом, сведения в титульном листе трудовой книжки ФИО1 указывают на то, что она была заполнена 10 апреля 1996 года, стоят подписи владельца трудовой книжки и лица, ответственного за выдачу трудовой книжки.
По мнению суда, представленная ФИО1 трудовая книжка серии № не может быть признана допустимым доказательством, поскольку согласно Перечню образцов бланков трудовой книжки, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", дата выпуска с серией № соответствует 2000 году изготовления, что не соответствует дате заполнения трудовой книжки 10 апреля 1996 года. При этом, нет сведений, что представленная трудовая книжка является дубликатом, это обстоятельство не оспаривалось представителем истца, из пояснений которой следует, что трудовая книжка находилась у брата ФИО1 и была обнаружена ею случайно.
Кроме того, суд критически относится к справке, выданной директором ЗАОр НП «Куба» ФИО4, так как в ней не указана дата выдачи, более того, она противоречит сведениям из трудовой книжки, в которой указано, что ФИО1 работала в КСХП «Куба», но не в ЗАОр НП «Куба». Основанием для выдачи справки послужили приказы о принятии на работу и об увольнении. Вместе с тем, как установлено из справок местной администрации с.п. Куба, Баксанского муниципального района, документы предприятия были переданы на хранение в архив местной администрации сельского поселения. При этом, не сохранились книги приказов, протоколы решений правления колхоза и личные карточки сотрудников, но имеются все книги учета по оплате труда, в которых за период с 1996 года по 1999 года, однако, ФИО1 в них не проходит.
По мнению суда, ФИО1 не представлено допустимых доказательств, позволяющих суду установить, что она действительно работала в спорный период с 10 апреля 1996 года по 12 октября 1999 года, следовательно, отсутствуют основания для установления факта работы и включения названного периода в ее страховой стаж.
Что касается периода работы ФИО1 в ООО «Атлант» с 15 ноября 1999 года по 10 декабря 2000 года, судом вынесено определение об оставлении без рассмотрения требования об установлении факта работы.
Поскольку спорный период с 10 апреля 1996 года по 12 октября 1999 года не был включен в страховой стаж ФИО1, следовательно, необходимый ИПК у нее отсутствует, и требование о назначении досрочной пенсии с 12 января 2023 года не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, КБАССР (паспорт №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта работы поваром ЗАОР НП «Куба» с 10 апреля 1996 года по 12 октября 1999 года, о включении периода работы с 10 апреля 1996 года по 12 октября 1999 года в ее страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии с 12 января 2023 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий- Е.В. Шапкина