59RS0001-01-2024-008346-45
Дело № 2-640/2025
Решение
Именем Российской Федерации
г. Пермь 28 февраля 2025 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Суворовой К.А.,
при секретаре Бурсиной В.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Судоходная компания Морвенна» о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов, компенсации за задержку выплаты зарплаты,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику (уточненный иск) о взыскании зарплаты за лишение возможности трудиться за период с Дата по Дата в размере 257112,56 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с Дата по день фактического исполнения обязательств, взыскании расходов за прохождение медицинского осмотра в сумме 3742 руб., обязании начислить за указанный период зарплату, отразить начисления в бухгалтерском и налоговом учете, сформировать отчетность по зарплате, направить в контролирующие органы.
Исковые требования мотивирует тем, что работает в организации ответчика с Дата в должности повара в плавательном составе на судне «ОТА-903», тип буксир, согласно трудового договора ей установлен оклад в размере 34100 руб., перед началом навигации Дата работодатель выдал истцу направление № на периодический медицинский осмотр, истец прошла его, оплатив 3742 руб., однако ответчик место работы не предоставил, отстранив от работы. За незаконное отстранение от работы просит взыскать средний заработок с учетом надбавки 4% за вредные условия труда.
Истец в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что перед получением направления на медицинский осмотр 08.04.2024 созвонилась с работодателем, оговорила срок его прохождения и срок направления работодателем билетов к месту работы, которые должны были прислать на электронную почту, 11.04.2024 прошла осмотр, и с указанной даты постоянно звонила работодателю с просьбой выслать билеты к месту работы, но результаты медицинского осмотра не попросили, а 22.04.2024 сообщили, что повар на судно не нужен, с этого времени она находилась в неведении, 05.06.2024 направила работодателю заявление об оплате медицинского осмотра с документами о его прохождении, просила выплатить зарплату за вышеуказанный период, 26.04.2024 и 05.07.2024 обращалась в Государственную инспекцию труда в г.Москве и Государственную инспекцию труда в Астраханской области, результата не было. При этом истец отметила, что когда проходила медицинское освидетельствование не заметила, что врачебная комиссия указала иное судно, она могла по прибытии к месту работы, в случае не допуска, пройти его повторно. В 2023 году она также прошла предварительный медицинский осмотр на другое судно (с прежнего места работы), но ей сначала выслали билеты, по приезду она представила медицинское заключение (с неверным указанием судна) и ее все равно допустили до работы. Никогда работодатель ей не говорил, что она должна к следующей навигации изначально представить предварительный медицинский осмотр и только после этого ей направят билеты к месту работу, поэтому ее действия были аналогичными 2023 году.
Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения на иск, из содержания которых и ее пояснений в суде, в частности следует, что истец была отстранена от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра, в медицинских документах указано судно, которое в собственности ответчика не находится, соответственно не была допущена к работе, более того, указанные документы были ею направлены не перед навигацией, а Дата. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Свидетель ФИО4 – специалист отдела кадров организации ответчика показала, что с работником ФИО1 не работала, но по сложившейся практике знает, что изначально иногородний работник направляет заключение медицинского осмотра, после чего работодатель отправляет билеты до места работы по электронной почте, все действия согласовываются между сторонами по телефону.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с абзацами 4, 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Аналогичные нормы содержит ст. 55 Кодекса торгового мореплавания - лица, претендующие на допуск к работе на судне, обязаны пройти предварительный медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Лица, допущенные к работе на судне, обязаны ежегодно проходить такой медицинский осмотр. Перечень заболеваний, препятствующих работе на судне, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Порядок проведения медицинского осмотра и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Судом установлено, что между ООО «СК Морвенна» и ФИО1 Дата заключен трудовой договор, последняя была принята на судно «... в указанном плавательном составе, должностной оклад составил 34100 руб., 4% надбавка за вредные условия труда. Дата работодатель выдал работнику направление № на периодический медицинский осмотр, который работник должен проходить ежегодно, в направлении указано структурное подразделение работодателя – т/х «ОТА – 903» и перечислены вредные и опасные производственные факторы попунктно. Дата ФИО1 прошла осмотр, ей было выдано заключение по его результатам, но в нем указано иное судно – з/с «Профессор Лукин» и не пройден осмотр по всем вышеуказанным производственным факторам. Оплата медицинского осмотра составила 3742 руб.
Согласно условиям трудового договора от Дата работодатель обязан оплатить прохождение медицинского осмотра и транспортные расходы, связанные со следованием работника на судно от места фактического проживания.
В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что подтверждается детализацией счета абонента ФИО1 (сим- карта выдана на подругу истца ФИО5, которая подарила ей указанный носитель информации) за период с Дата по Дата, перед получением направления на медицинский осмотр, истец Дата созвонилась с работодателем, оговорила срок его прохождения и срок направления работодателем билетов к месту работы, которые должны были быть высланы на электронную почту истца, Дата прошла осмотр, и с указанной даты постоянно звонила работодателю с просьбой выслать билеты к месту работы, результаты медицинского осмотра работодатель не запрашивал и только Дата был с ними ознакомлен, Дата работодатель сообщил, что повар на судно не нужен, Дата истец направила работодателю заявление об оплате медицинского осмотра с документами о его прохождении, просила выплатить зарплату за вышеуказанный период, Дата и Дата обращалась в Государственную инспекцию труда в Адрес и Государственную инспекцию труда в Астраханской области, результата не было. При этом истец отметила, что когда проходила медицинское освидетельствование не заметила, что врачебная комиссия указала иное судно, она могла по прибытии к месту работы, в случае не допуска, пройти его повторно, поскольку в 2023 году проблем с неверным заключением не возникло, информацией о том, она должна к следующей навигации изначально представить предварительный медицинский осмотр и только после этого ей направят билеты к месту работу, она не обладала.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, работодатель, выдав Дата ФИО1 направление для прохождения ежегодного медицинского осмотра, обязан был обеспечить работника работой путем направления билетов до места работы, тем не менее, не получив от работника заключения о прохождении медицинского осмотра от Дата, не зная его содержание, не истребовав у работника данный документ, не выполнил своей первичной вышеуказанной обязанности, тогда как истец, по прибытии к месту работы, имела возможность представить данный документ работодателю, а в случае неверного его прохождения, сделать это повторно, непосредственно в регионе по месту работы. Более того, приказ об отстранении от работы ответчик не издал, на день рассмотрения спора истец не уволена, следовательно, работодатель незаконно лишил истца возможности трудиться и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период с Дата по Дата в размере 257112,56 руб., расчет произведен истцом арифметически верно, с учетом 4% надбавки за вредность и вычетом НДФЛ, рассчитан из суммы оклада.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку настоящий иск подан в суд 24.12.2024, приказ об отстранении от работы истца не издавался, постольку срок обращения в суд по трудовым спором не пропущен.
Не подлежат взысканию убытки в размере 3742 руб., связанные с оплатой медицинского осмотра от 11.04.2024, поскольку он проведен с указанием иного места работы истца, с указанием судна, которое работодателю не принадлежит, перечень вредных и опасных производственных факторов не совпадает с тем перечнем, который указан в направлении работодателя от 09.04.2024 № 145, также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании работодателя начислить за указанный период зарплату, отразить начисления в бухгалтерском и налоговом учете, сформировать отчетность по зарплате, направить в контролирующие органы, поскольку такие нарушения судом не установлены, суд взыскивает с ответчика заработную плату в указанном выше размере, соответственно, по вступлению решения суда в законную силу, работодатель безусловно обязан исполнить решение суда, произвести все соответствующие действия по начислению зарплаты, ее выплате, произвести все необходимые отчисления налогов, поэтому в данной связи нарушений прав истца нет.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 20000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Непредставление истцом доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые она перенесла в связи с невыплатой зарплаты, незаконного лишения возможности трудиться, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника.
В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Расчет задолженности по данной статье истцом сделан не верно, поскольку срок выплаты заработной платы, установленный трудовым договором от Дата, определен 10 числа следующего за отчетным месяцем, следовательно, нарушения со стороны работодателя начинают течь с 11 числа следующих месяцев.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
10 284,56
Дата
Дата
79
16,00 %
1/150
10 284,56 ? 79 ? 1/150 ? 16%
866,65
10 284,56
Дата
Дата
49
18,00 %
1/150
10 284,56 ? 49 ? 1/150 ? 18%
604,73
10 284,56
Дата
Дата
42
19,00 %
1/150
10 284,56 ? 42 ? 1/150 ? 19%
547,14
10 284,56
Дата
Дата
124
21,00 %
1/150
10 284,56 ? 124 ? 1/150 ? 21%
1 785,40
Итого:
3 803,92
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
30 854,00
Дата
Дата
48
16,00 %
1/150
30 854,00 ? 48 ? 1/150 ? 16%
1 579,72
30 854,00
Дата
Дата
49
18,00 %
1/150
30 854,00 ? 49 ? 1/150 ? 18%
1 814,22
30 854,00
Дата
Дата
42
19,00 %
1/150
30 854,00 ? 42 ? 1/150 ? 19%
1 641,43
30 854,00
Дата
Дата
124
21,00 %
1/150
30 854,00 ? 124 ? 1/150 ? 21%
5 356,25
Итого:
10 391,62
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
30 853,00
Дата
Дата
18
16,00 %
1/150
30 853,00 ? 18 ? 1/150 ? 16%
592,38
30 853,00
Дата
Дата
49
18,00 %
1/150
30 853,00 ? 49 ? 1/150 ? 18%
1 814,16
30 853,00
Дата
Дата
42
19,00 %
1/150
30 853,00 ? 42 ? 1/150 ? 19%
1 641,38
30 853,00
Дата
Дата
124
21,00 %
1/150
30 853,00 ? 124 ? 1/150 ? 21%
5 356,08
Итого:
9 404,00
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
30 854,00
Дата
Дата
36
18,00 %
1/150
30 854,00 ? 36 ? 1/150 ? 18%
1 332,89
30 854,00
Дата
Дата
42
19,00 %
1/150
30 854,00 ? 42 ? 1/150 ? 19%
1 641,43
30 854,00
Дата
Дата
124
21,00 %
1/150
30 854,00 ? 124 ? 1/150 ? 21%
5 356,25
Итого:
8 330,57
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
30 853,00
Дата
Дата
5
18,00 %
1/150
30 853,00 ? 5 ? 1/150 ? 18%
185,12
30 853,00
Дата
Дата
42
19,00 %
1/150
30 853,00 ? 42 ? 1/150 ? 19%
1 641,38
30 853,00
Дата
Дата
124
21,00 %
1/150
30 853,00 ? 124 ? 1/150 ? 21%
5 356,08
Итого:
7 182,58
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
30 854,00
Дата
Дата
17
19,00 %
1/150
30 854,00 ? 17 ? 1/150 ? 19%
664,39
30 854,00
Дата
Дата
124
21,00 %
1/150
30 854,00 ? 124 ? 1/150 ? 21%
5 356,25
Итого:
6 020,64
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
30 853,00
Дата
Дата
110
21,00 %
1/150
30 853,00 ? 110 ? 1/150 ? 21%
4 751,36
Итого:
4 751,36
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
30 854,00
Дата
Дата
80
21,00 %
1/150
30 854,00 ? 80 ? 1/150 ? 21%
3 455,65
Итого:
3 455,65
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
30 853,00
Дата
Дата
49
21,00 %
1/150
30 853,00 ? 49 ? 1/150 ? 21%
2 116,52
Итого:
2 116,52
Сумма компенсации составила 55456,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Судоходная компания Морвенна» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 257112,56 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 55456,86 руб. с начислением по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 30314,23 руб., в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.
...
....
Судья К.А. Суворова
...