Дело № 2-157/2025

76RS0014-01-2024-002651-11

Изготовлено 19.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другим о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании ущерба в сумме 77 728,68 руб., расходов на юридические услуг – 30 000 руб., на услуги эксперта – 20 000 руб., почтовых расходов – 600 руб., расходов на ксерокопирование документов – 2 717 руб., на оплату госпошлины – 1 731, 87 руб.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2023 года ФИО5, управляя АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, двигался во дворе дома по адресу: <адрес>. Проезжая выездные автоматические железные ворота дома, ворота неожиданно для водителя стали бесконтрольно закрываться. Произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 900 руб., утилизационная стоимость деталей 117 руб. Ущерб составил 77 728, 68 руб.

Суд с учетом выписок из ЕГРН, сведений нотариуса, позиции истца, ответчиков привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Муниципальное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств имени Н.Н. Алмазова» города Ярославль, мэрию г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, Территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО33, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, третьих лиц ООО «Гемотест ЦФО», ИП ФИО129, ФИО5

Истец и представитель истца по доверенности ФИО130 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее ФИО130 в судебном заседании исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в иске. Просил суд определить надлежащего ответчика. Указывал на отсутствие каких-либо информационных табличек на воротах, управление имуществом АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности ФИО131 возражала против удовлетворения иска, указывала на то, что автоматические вороты в управление не передавались. Ставила под сомнение размер ущерба с учетом участия автомобиля в иных ДТП с учетом данных ГИБДД. Указывала на наличие вины в ДТП водителя автомобиля, наличие грубой неосторожности.

Ответчик Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля сообщил, что согласований на установку ограждений не выдавалось. Представитель по доверенности ФИО132 возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, муниципальная собственность в доме отсутствует.

Ответчик Муниципальное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств имени Н.Н. Алмазова» города Ярославль представило письменную позицию по делу, просил рассмотреть дело без своего участия, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО61 представила письменную позицию по делу, возражала против удовлетворения иска. Указывала, что не имеет отношения к использованию ворот.

Ответчик ФИО34 представила письменную позицию, указала, что не располагает никакими данными в отношении ворот дома. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО133 возражала против удовлетворения иска, поддержала отзыв на иск. Указывала на то, что КУМИ мэрии г. Ярославля ненадлежащий ответчик по делу. Автоматические железные ворота в реестре муниципального имущества не значатся. Документов в отношении них нет.

Ответчик ФИО115 представила письменную позицию по делу (л.д. 195 том 4), возражала против удовлетворения иска. Указывала на виновные действия водителя ФИО5, повлекшие причинение ущерба, на наличие предупреждающей таблички о том, что через 2 мин. произойдет автоматическое закрывание ворот, содержание которой оставлено без внимания водителем. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО44, ФИО51 представили отзыв на иск (л.д. 202-203, 209, 228 том 4), возражала против удовлетворения иска. Указывали на то, что обслуживание ворот осуществляет ИП ФИО129 Указывали на виновные действия водителя, повлекшие причинение ущерба, на наличие предупреждающей таблички о том, что через 2 мин. произойдет автоматическое закрывание ворот и на наличие датчиков движения, предотвращающих закрытие ворот. Ворота не могли остановиться, автомобиль не доехал до датчиков, поэтому помеха не была зафиксирована. Собственниками ворот не являются. Ворота не являются общим домовым имуществом.

Ответчик ФИО24 представила отзыв на иск (л.д. 234-236 том 4). Указывала на то, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО5, на наличие его виновного поведения. Также указала на отсутствие достаточных доказательств в обоснование позиции истца.

Ответчик ФИО92 представил письменную позицию по делу (л.д. 224, 239 том 4). Возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Собственники помещений в доме собственниками ворот не являются. Указывал на вину ФИО5

Ответчик ФИО6 представил возражения на иск. Указал, что ответственность за содержание общего имущества дома несет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». Спорные ворота на момент приобретения им квартиры были уже установлены. Данными в отношении ворот не располагает. Доказательств наличия решения о включении в состав общего имущества дома ворот нет. ФИО6 собственником автоматических ворот не является. Кроме того, на автоматических воротах установлена предупреждающая табличка. Третье лицо не убедилось в безопасности проезда через ворота.

Ответчики ФИО11, ФИО7, ФИО10 представили возражения на иск (л.д. 139, 153, 159, 164 том 2).

Ответчики ФИО134, ФИО33, ФИО69, ФИО84, ФИО135, ФИО12, ответчики и представители ФИО87 по доверенности ФИО85, ФИО86, ФИО117, ФИО93, ФИО80, ФИО108, ФИО101, ФИО20, ФИО111, ФИО136, ФИО72, ФИО56, ФИО137, ФИО71, ФИО120 представили письменную позицию по делу, указали, что не являются собственниками ворот. Ворота не относятся к общему домовому имуществу. ФИО12 в письменной позиции указывала на вину водителя ФИО5, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу (л.д. 11-12 том 5).

В судебных заседаниях ответчики ФИО98, ФИО74, ФИО136, ФИО76, ответчики и представители ФИО87 по доверенности ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО69, ФИО118, ФИО13, ФИО50, ФИО89, ФИО53, ФИО32, ФИО12, ФИО78, ФИО117, ФИО11, ФИО33, ФИО15, ФИО120, ФИО16, ФИО101, ФИО4, ФИО50 возражали против удовлетворения иска. Доводы сводились к тому, что собственники помещений в многоквартирном доме не являются надлежащими ответчиками по делу, ворота к общему имуществу дома не относятся, нет решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Усматривали вину водителя ФИО5 в ДТП. Ставили под сомнение размер ущерба, учитывая данные из ГИБДД. ФИО16 указывал, что бывший собственник квартиры, Голубев, в доме установил ворота за свой счет. ФИО50 также указала, что ворота установлены ФИО138 приблизительно в 2010 года. Для их установки разрешение не требовалось. ФИО85 указал, что ворота в арке существовали изначально. В 90-е годы были разрушены, впоследствии восстановлены частным лицом за свой счет. Данные пояснения, явившиеся в судебное заседание, ответчики не оспаривали.

Третье лицо ООО «ГЕМОТЕСТ ЦФО» представлял отзыв на иск (л.д. 188 том 1), указывало на то, что является арендатором помещения в доме, собственником общего домового имущества не является.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Свидетель ФИО174 пояснил, что ворота оборудованы предупреждающими табличками с внутренней и внешней сторон. Ворота установлены с 2010 года, они оборудованы датчиками. Нарушений работы не было. Документов на ворота нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что 12 октября 2023 года водитель ФИО5, управляя АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, двигался во дворе дома по адресу: <адрес>. Проезжая автоматические ворота дома, автомобилю истца причинены механические повреждения створками данных ворот. Автомобиль ударился о закрывающуюся створку автоматический ворот. Изложенное нашло отражение в материалах ДТП.

В объяснениях ФИО5 указал, что 12 октября 2023 года выезжал со двора дома. Проезжал автоматические ворота, они начали закрываться, повредили автомобиль.

По адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом, находящийся в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» согласно договора № управления многоквартирным домом от 30 декабря 2011 года. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» за плату осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся и элементы благоустройства.

Относительно автоматических ворот ответчики указывали на то, что они не являются общедомовым имуществом, на отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также на их установку бывшим собственником квартиры в доме за свой счет в 2010 году. Свидетель это подтвердил. При этом ответчик и представитель ответчика ФИО87 по доверенности ФИО85 указал, что ворота в арке существовали изначально. В 90-е годы были разрушены, впоследствии восстановлены частным лицом за свой счет. Данные пояснения, явившиеся в судебное заседание, ответчики не оспаривали.

В целом пояснения ответчиков относительно того, что автоматические ворота дома не относятся к общему домовому имуществу дома с учетом указания на их изначальное существование и восстановление в 2010 году за счет бывшего собственника квартиры в доме, носят противоречивый характер. Пояснения ФИО85 фактически указывают на то, что указанные ворота относятся общему домовому имуществу дома с учетом ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома, изложенное не опровергает.

По смыслу п. 38 ст. 1 ГрК РФ, п. 3.23 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" автоматические ворота, установленные в арке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обслуживающие собственников помещений в данном доме (более одного), можно отнести к элементам благоустройства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Схожие положения закреплены п. 10 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу требований действующего законодательства управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего ненадлежащая работа автоматических ворот дома, относящихся к общему имуществу дома, причиняющие ущерб имуществу граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

С учетом изложенного за надлежащее содержание автоматических ворот по адресу: <адрес>, ответственность несет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Вместе с тем, суд учитывает, что материалы дела, не содержат доказательств того, что автоматические ворота многоквартирного дома по адресу: <адрес>, работали ненадлежащим образом, имела место какая-либо техническая неисправность. Напротив собранные по делу доказательства, в частности видеозапись, представленная со стороны истца, указывает на то, что повреждение АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находятся прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, который не проявил должной внимательности и осмотрительности при проезде через автоматические ворота дома, имел объективную возможность избежать повреждения автомобиля истца. Исковые требования заявлены истцом к ответчикам необоснованно.

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В сил п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы ДТП, фотографий и видеозаписи, пояснений ответчиков, свидетеля, следует, что автоматические ворота многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оборудованы датчиками движения, предупреждающими табличками с обеих сторон: «Внимание! Автоматическое закрытие ворот через 2 минуты», которые расположены в зоне видимости водителей.

ФИО5, управляя АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, 12 октября 2023 года оказывал услуги такси, доставлял пассажира по указанному адресу. На видеозаписи зафиксировано как ФИО5 въезжает и выезжает из арки дома по адресу: <адрес>, с автоматическими воротами. Так при въезде во двор дома автоматические ворота открыты, видна предупреждающая табличка «Внимание! Автоматическое закрытие ворот через 2 минуты» (в зоне видимости ФИО5). Пассажир АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, указывает, что лучше не въезжать во двор дома. ФИО5 въезжает во двор, осуществляет расчеты с пассажиром, разговаривает по телефону, пробыв во дворе дома более 2-х минут, разворачивает автомобиль в сторону арки с воротами. При въезде в арку видно, что створки автоматических ворот пришли в движение, начали закрываться. ФИО5, не смотря на это, не остановился, продолжил движение на незначительной скорости в сторону ворот, что бы выехать со двора. При попытке проехать через закрывающиеся автоматические ворота, происходит удар об автомобиль створок ворот. ФИО5 автомобиль останавливает и сразу же осуществляет движение назад. На видеозаписи указана дата 12 октября 2023 года и время событий 12 час. 55 мин. по 12 час. 58 мин. (въезд во двор осуществлен около 12 час. 55 мин., разворот назад около 12 час. 58 мин.).

Учитывая изложенное выше суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Вина в ДТП лежит на ФИО5, который не проявил должной внимательности и осмотрительности при проезде через автоматические ворота дома, имел объективную возможность избежать повреждения автомобиля истца. Повреждение автомобиля истца обусловлено исключительно действиями самого водителя.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), Муниципальному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств имени Н.Н. Алмазова» города Ярославль (ИНН №), мэрии г. Ярославля (ИНН №), КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН №), Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля (ИНН №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №), ФИО12 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №), ФИО14 (паспорт №), ФИО15 (паспорт №), ФИО16 (паспорт №), ФИО17 (паспорт №), ФИО18 (паспорт №), ФИО19 (паспорт №), ФИО20 (паспорт №), ФИО21 (паспорт №), ФИО22 (загранпаспорт №), ФИО23 (паспорт №), ФИО24 (паспорт №), ФИО25 (паспорт №), ФИО26 (паспорт №), ФИО27 (паспорт №), ФИО28 (паспорт №), ФИО29 (паспорт №), ФИО30 (паспорт №), ФИО31 (паспорт №), ФИО32 (паспорт №), ФИО33 (паспорт №), ФИО34 (паспорт №), ФИО35 (паспорт №), ФИО36 (паспорт №), ФИО37 (паспорт №), ФИО38 (паспорт №), ФИО39 (паспорт №), ФИО40 (паспорт №), ФИО41 (паспорт №), ФИО42 (паспорт №), ФИО43 (паспорт №), ФИО44 (паспорт №), ФИО45 (паспорт №), ФИО46 (паспорт №), ФИО47 (паспорт №), ФИО48 (паспорт №), ФИО49 (паспорт №), ФИО50 (паспорт №), ФИО51 (паспорт №), ФИО52 (загранпаспорт №), ФИО53 (паспорт №), ФИО54 (паспорт №), ФИО55 (паспорт №), ФИО56 Александровне (паспорт №), ФИО57 (паспорт №), ФИО58 (паспорт №), ФИО59 (паспорт №), ФИО60 (паспорт №), ФИО61 (паспорт №), ФИО62 (паспорт №), ФИО63 (паспорт №), ФИО64 (паспорт №), ФИО65 (паспорт №), ФИО66 (паспорт №), ФИО67 (паспорт №), ФИО68 (паспорт №), ФИО69 (паспорт №), ФИО70 (паспорт №), ФИО71 (паспорт №), ФИО72 (паспорт №), ФИО73 (паспорт №), ФИО74 (паспорт №), ФИО75 (паспорт №), ФИО76 (паспорт №), ФИО77 (паспорт №), ФИО78 (паспорт №), ФИО79 (паспорт №), ФИО80 (паспорт №), ФИО81 (паспорт №), ФИО82 (паспорт №), ФИО83 (паспорт №), ФИО84 (паспорт №), ФИО85 (паспорт №), ФИО86 (паспорт №), ФИО87 (паспорт №), ФИО88 (паспорт №), ФИО89 (паспорт №), ФИО90 (паспорт №), ФИО91 (паспорт №), ФИО92 (паспорт №), ФИО93 (паспорт №), ФИО94 (паспорт №), ФИО95 (паспорт №), ФИО96 (паспорт №), ФИО97 (паспорт №), ФИО98 (паспорт №), ФИО99 (паспорт №), ФИО100 (паспорт №), ФИО101 (паспорт №), ФИО102 (паспорт №), ФИО103 (паспорт №), ФИО104 (паспорт №), ФИО105 (паспорт №), ФИО106 (паспорт №), ФИО107 (паспорт №), ФИО108 (паспорт №), ФИО109 (паспорт №), ФИО110 (паспорт №), ФИО111 (паспорт №), ФИО112 (паспорт №), ФИО113 (паспорт №), ФИО114 (паспорт №), ФИО115 (паспорт №), ФИО116 (паспорт №), ФИО117 (паспорт №), ФИО118 (паспорт №), ФИО119 (паспорт №), ФИО120 (паспорт №), ФИО121 (паспорт №), ФИО122 (паспорт №), ФИО123 (паспорт №), ФИО33 (паспорт №), ФИО124 (паспорт №), ФИО125 (паспорт №), ФИО126 (паспорт №), ФИО127 (паспорт №), ФИО128 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева