Дело №5-1/2023

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Сафронова О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием защитника Вишневской Н.З., действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес>, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

По результатам рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в <...> час. у <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО5, в результате чего совершил наезд на гр.ФИО13, чем причинил последнему легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, обеспечив в суд явку своего представителя Вишневской Н.З., представившей письменные доводы ФИО1 от ДАТА, согласно которым он полностью признает себя виновным в совершении административного правонарушения, отметив, что в указанное время он ехал на своей автомашине из церкви в <адрес>, в связи с похоронами в тот день его отца. В ходе движения совершил ДТП, в котором пострадал ФИО14 Просил учесть, что причиненный потерпевшему вред он полностью возместил путем выплаты Потерпевший №1о. денежной компенсации в размере 50 000 руб., в связи с чем последний претензий к нему не имеет. Учитывая, что единственным источником его дохода является заработная плата в должности водителя, ранее участником ДТП он не являлся, к административной ответственности не привлекался, просил назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Представитель Вишневская Н.З. в судебном заседании полностью поддержала письменные доводы своего доверителя, дополнив, что ФИО1 в содеянном искренне раскаивается, принес извинения потерпевшему и полностью загладил причиненный ему вред. Просила признать смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 данного правонарушения в условиях сильного душевного волнения, в связи со смертью отца и его похоронами в тот день. Не оспаривая квалификацию вмененного правонарушения, просила суд ФИО1 строго не наказывать, учесть, что он в данный момент работает водителем, являлся участником специальной военной операции, где проходил службу в должности водителя военной техники, в связи с чем, при особых обстоятельствах водительское удостоверение ему будет необходимо.

Потерпевший ФИО15 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в своем заявлении от ДАТА, что претензий к ФИО1 он не имеет, причиненный вред ему полностью возмещен, просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Будучи опрошенным в судебном заседании ДАТА потерпевший ФИО16 пояснил, что ДАТА он приехал на своей автомашине <...> к магазину по <адрес>, припарковался на стоянке, где находились другие транспортные средства. Когда вышел из магазина, подошел сначала к своей машине, после чего, убедившись в безопасности своего выезда, хотел сесть в свою машину, но в этот момент неожиданно почувствовал удар в правую часть туловища, отчего упал. ФИО2, которая совершила на него наезд, выехала на встречную полосу и по касательной наехала на стоявшие рядом автомашины. На скорой помощи его госпитализировали в Комаричскую ЦРБ, где оказали первую медицинскую помощь, наложили швы на руку в области кисти и отпустили домой, в связи с диагнозом COVID-19. Лечение проходил амбулаторно, швы с руки сняли через 3 недели, поэтому в указанный период он не мог работать. Результаты судебно-медицинской экспертизы не оспаривает, с внесением исправлений в протокол был ознакомлен /л.д.61-63/.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1 и потерпевшего ФИО17

Изучив письменные доводы ФИО1, выслушав представителя Вишневскую Н.З., опросив инспектора ОГИБДД МВД России «Севский» ФИО12, исследовав письменные материалы дела в совокупности с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО18, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (примечание к ст. 12.24 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1(1). Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА в <...> час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги в районе <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершая обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (сплошная линия), допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, осуществляющим поворот налево, в результате чего совершил наезд на ФИО19, чем причинил последнему телесные повреждения в виде раны мягких тканей в области кисти.

В своем письменном объяснении от ДАТА ФИО1 указал, что в <...>, управляя т/с <...> г/н № и двигаясь по <адрес> примерно со скоростью 70 км/ч, увидел впереди автомобиль <...> г/н №, осуществляющий поворот налево без указателя поворота, пытаясь уйти от удара, он выехал на полосу встречного движения, затем почувствовал удар в правую, затем левую часть своего автомобиля, в результате чего произошло ДТП /л.д. 24/.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ДАТА /л.д.25/, двигаясь на своей автомашине <...> г/н № по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> стал осуществлять поворот налево, предварительно включив указатель поворота, и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что обгонявшее его т/с <...> г/н № совершило ДТП в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что ДАТА находясь в своей автомашине <...> г/н № на стоянке по <адрес>, почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, выйдя из машины увидел, что т/с <...> г/н № совершило наезд на припаркованные автомобили /л.д.26/.

Аналогичные письменные объяснения даны ФИО8 от ДАТА, указавшим, что он отдыхал в своей автомашине <...> г/н №, когда почувствовал удар в левую часть своего автомобиля в результате совершения ДТП т/с <...> г/н № /л.д.28/.

Из письменных объяснений ФИО20 от ДАТА следует, что, находясь возле водительской двери своей автомашины <...> г/н № в районе <адрес>, в тот момент, когда он хотел сесть в машину, почувствовал удар в результате наезда на него автомобиля <...>, рег. №, после чего обратился в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», откуда был отпущен домой без назначения лечения /л.д. 27/.

В своем заявлении от ДАТА, адресованном в ОП «Комаричский» МО МВД России «Севский», ФИО21 указал, что в результате ДТП по вышеуказанному адресу, он потерял сознание, был доставлен на автомобиле скорой помощи в Комаричскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь и установлены многочисленные повреждения, в том числе разрыв мягких тканей правой руки, ссадины и ушибы, ушибы внутренних органов. Просил провести проверку по данному факту, установить и привлечь к ответственности виновных, а также сообщить в каких страховых организациях застрахована ответственность участников ДТП /л.д. 13/.

По данному факту ДАТА инспектором ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО12 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования /л.д. 15/, в рамках которого ДАТА была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО22 /л.д. 36-37/.

По информации ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» от ДАТА №, ФИО23, ДАТА.р., получил в результате ДТП ДАТА следующие травмы: - ушибленная рана правой кисти. Ушиб грудной клетки и живота. Был госпитализирован в хирургическое отделение ДАТА в <...>. В связи с выявленным заболеванием COVID-19 был выписан на амбулаторное лечение в тот же день в <...>. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2020г. №1502 ФИО24 относится к категории раненый /л.д.29,31/.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА /л.д. 40-42/, у ФИО25 отмечены следующие телесные повреждения: рана мягких тканей в области кисти, повлекшая кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также ссадины и гематомы в области обеих нижних конечностей, гематомы в области грудной клетки, не повлекшие вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с травмирующими предметами (предметом), не исключено в срок указанный в постановлении. Выставленный диагноз «Ушиб передней брюшной стенки» какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДАТА /л.д. 3/, копией протокола об административном правонарушении № от ДАТА в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по факту совершения им ДАТА в <...> на <адрес> обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «Сплошная линия» /л.д. 19/ с приложением к нему дополнений, содержащих исходные данные о транспортных средствах всех участников ДТП, с описанием механических повреждений, организации дорожного движения и условиях, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие /л.д.21-22/, схемой места ДТП от ДАТА, составленной с участием всех ее участников, при отсутствии каких-либо замечаний с их стороны /л.д. 23/, рапортами сотрудников полиции по факту ДТП /л.д. 8, 14/ и сообщением о ДТП, зарегистрированных в КУСП № от ДАТА, сообщением о поступлении ФИО26 в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» /л.д.5-7,11/.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством <...> г.р.з. №, приступил к совершению маневра обгона впереди движущегося транспортного средства <...> г/н № под управлением ФИО5, не соблюдая при этом необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что позволило бы избежать столкновение, выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) и допустил столкновение с автомобилем ФИО5, осуществляющим поворот налево, когда передняя часть автомобиля была ориентирована влево, в результате чего совершил наезд на стоявшего возле своего автомобиля <...> г/н № потерпевшего ФИО27, получившего в результате телесные повреждения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Виновность ФИО1 в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства ФИО5 в зоне действия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), с выездом на полосу встречного движения, подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере <...> руб. /л.д.20/, которое последним исполнено /л.д.82/, а также представленной по запросу суда схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>, подтверждающей наличие на указанном участке дороги дорожной разметки 1.1 ПДД и дорожных знаков /л.д.78-81/.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не имел преимущественного права проезда, что позволяет прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

В этой связи, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия 19.08.2022г. вред здоровью потерпевшему ФИО28 находится в прямой причинно-следственной связи ввиду нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что они согласуются между собой, не содержат противоречий относительно рассматриваемого события и согласно ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Письменные объяснения ФИО5, ФИО7 и ФИО9 содержат разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и предупреждение об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в целом не противоречат показаниям потерпевшего и объяснениям самого ФИО1, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МВД России «Севский» ФИО12 пояснил, что о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и потерпевший ФИО29 были уведомлены, копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями вручалась потерпевшему под подпись /л.д.48-49, 70-73/.

Из объяснений в судебном заседании инспектора ФИО12 также следует, что указание им в протоколе о выдаче ФИО1 водительского удостоверения № от ДАТА является технической опиской, поскольку эти сведения относятся к данным паспорта ФИО1 /л.д.84/.

Согласно материалам дела водительское удостоверение № было выдано ФИО1 ДАТА /л.д.74 –обр.стр./.

Заключение эксперта № от ДАТА в отношении потерпевшего ФИО30 основано на медицинских документах и выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД от ДАТА /л.д.36-37/, с которым потерпевший был ознакомлен, что следует из пояснений ФИО31 в суде.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, в связи с чем, признается как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее положениям ст. 26.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, он загладил причиненный потерпевшему вред, о чем представил в суд письменное соглашение от ДАТА и квитанцию о переводе ФИО32 денежных средств, что также подтверждается письменным заявлением потерпевшего.

В подтверждение доводов представителя Вишневской Н.З. о том, что административное правонарушение ФИО1 совершил в состоянии сильного душевного волнения, связанного с похоронами его отца в тот день, в деле имеется копия свидетельства о смерти ФИО10, ДАТА.р., умершего ДАТА

Принимая во внимание характер и обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 в условиях стечения тяжелых семейных обстоятельств, учитывая личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение, положительную характеристику с места службы в условиях специальной военной операции, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, возмещение вреда потерпевшему в совокупности с его позицией об отсутствии претензий к ФИО1, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь требованиями ч.1 ст.3.1, ст.ст.3.2, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с перечислением по следующим реквизитам:

<...>.

Факт исполнения постановления подтверждается платежным документом об уплате административного штрафа, направленным судье, вынесшему постановление.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, постановление будет приведено в исполнение в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления направить для сведения и исполнения ФИО1, ОГИБДД МО МВД России «Севский», а также для сведения потерпевшему ФИО34

Судья О.В. Сафронова