16RS0...-63

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре Цой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ... Набережночелнинским городским судом РТ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Принято заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично в следующей формулировке: расторгнуть договор купли-продажи ... от ... автомобиля марки Лада 219220, 3013 года выпуска, VIN ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль марки Лада 219220, 2013 года выпуска, VIN ..., средства в сумме 335000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность вернуть ФИО2 после получения присужденной суммы 335000 рублей автомобиль марки Лада 219220, 2013 года выпуска.

... стороны совместно с судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ... по ... ФИО1 по РТ ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО4 передала спорный автомобиль ФИО2 В свою очередь ФИО2 осуществил возврат полученных ранее по договору купли-продажи денежных средств в сумме 335000 рублей.

В ходе приема автомобиля истцом были обнаружены повреждения, в связи с чем составлен акт выявленных повреждений.

На основании указанного акта истец обратился в экспертную организацию ООО «Правовая оценка». Согласно экспертному заключению ... стоимость спорного транспортного средства уменьшилась по сравнению со стоимостью, по которой ранее автомобиль был реализован ответчику, и на дату оценки составил 270000 рублей.

Как следует из экспертного заключения, указанная стоимость автомобиля уменьшилась вследствие ДТП, которое согласно сведениям, предоставленных их открытых источников, имело место быть ... в ....

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 65000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль ею эксплуатировался очень аккуратно, она постоянно проводила диагностику автомобиля. ФИО6 осталась в идеальном состоянии. Экспертиза истцом была проведена без ее ведома. Машину она передала истцу в хорошем состоянии. После состоявшегося в 2019 году решения суда истец приглашал ее к судебным приставам, но сам не приезжал, добровольно решение суда не исполнял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что истец не приводит ссылку на какую-либо норму права, на основании которой можно считать наступление для него ущерба, и данный ущерб причинен в результате действия ответчика. С 2019 года по 2022 год истец транспортное средство не забирал ввиду того, что денежные средства ФИО3 не передавал, решение суда не исполнял. Любая машина имеет эксплуатационную стоимость, которая снижается ежемесячно вне зависимости от эксплуатации. Акт о повреждениях составлен .... На момент передачи транспортного средства ФИО3 в 2017 году никакой оценки транспортного средства не проводилось. Возможно, повреждения, о которых говорит истец, были уже на тот момент. В настоящее время стоимость транспортного средства составляет 330000 рублей.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ... по ... ФИО1 по РТ ФИО1 О.В. не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства, а также факты, составляющие основание заявления в делах особого производства и в делах иных неисковых производств.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено следующее.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной денежной суммы, возвращении транспортного средства, взыскании судебных расходов, постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ... от ... автомобиля марки Лада 219220, 2013 года выпуска, VIN ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль марки Лада 219220, 2013 года выпуска, VIN ... средства в сумме 335000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей, в удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность вернуть ФИО2 после получения присужденной суммы 335000 рублей автомобиль марки Лада 219220, 2013 года выпуска, VIN ....

... указанное выше транспортное средство по акту передачи транспортного средства было передано ФИО3 ФИО2

... истцом составлен список повреждений, выявленных в ранее проведенном осмотре, также повреждений автомашины, выявленных при осмотре при получении в отделении СПИ... по .... Указанные списки повреждений подписаны со стороны СПИ... по ... З., а также ФИО2

Согласно экспертному заключению ... ООО «Правовая оценка» величина рыночной стоимости автомобиля марки ДФВФ 219220 LADA KALINA VIN номер ХТА 219220D0013985, гос.регистрационный знак <***>, 2013 г.в., определенная сравнительным подходом, на дату проведения оценки – ... составляет 270000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 65000 рублей как разницу между стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью автомобиля на момент передачи, мотивируя тем, что стоимость указанного выше транспортного средства уменьшилась по сравнению со стоимостью, по которой ранее автомобиль был реализован ответчику.

Из дела усматривается, что спорное транспортное средство было передано ФИО3 ФИО2 ..., оценка же стоимости автомобиля была произведена ООО «Правовая оценка» по заданию ФИО2 по состоянию на .... Данные обстоятельства указывают на то, что на момент передачи спорного транспортного средства ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 (апрель 2022 года) оценка стоимость спорного транспортного средства не производилась.

Из представленного суду стороной ответчика ФИО3 заключения о стоимости общества с ограниченной ответственностью «Столица» ...-А/2022 рыночная стоимость легкового автомобиля марки LADA 2192209 LADA KALINA, 2013 года выпуска, VIN ... по состоянию на ... составляет округленно 330000 рублей.

Ответчиком ФИО3 суду представлены акты об оказании услуг, заказы-наряды, из которых усматривается, что ответчик следила за состоянием указанного выше транспортного средства, проходила диагностику ЭСУД, ходовой, производила замену необходимых деталей.

Из дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... на ФИО3 обязанность вернуть ФИО2 спорное транспортное средство возложена после получения ею от ФИО2 денежных средств в сумме 335000 рублей, уплаченных ею ФИО2 при покупке спорного транспортного средства в 2017 году.

Таким образом, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, ФИО2 при добровольном своевременном исполнении им решения Набережночелнинского городского суда РТ от ..., мог и раньше получить спорный автомобиль от ФИО3, однако не сделал этого. Решение суда по возврату ФИО3 денежных средств в сумме 335000 рублей ФИО2 было исполнено лишь в 2022 году в ходе исполнительного производства.

Кроме того, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности, достаточности, относимости, допустимости в подтверждение доводов о том, что у автомобиля произошли существенные изменения, что стоимость автомобиля снизилась в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием указанного автомобиля.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений участников процесса в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....

Решение21.12.2022