Уникальный идентификатор дела

77MS0366-01-2021-004334-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-105/23

мировой судья фио

адрес 24 июля 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 366 адрес от 15.12.2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-14/22 по иску СНТСН «Восток-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 366 адрес от 14.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-14/2022 частично удовлетворены исковые требования СНТ СН «Восток-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов. С ФИО1 в пользу СНТ СН «Восток-2» взыскана задолженность по членским взносам за земельный участок №29 за 2018 и 2019 годы в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением Хамовнического районного суда адрес от 30.08.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 366 адрес от 14.02.2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ СН «Восток-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов отказано.

18.11.2022 г. в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-14/2022, в котором она просила взыскать с СНТ СН «Восток-2» судебные расходы в размере сумма, из которых сумма - расходы по договору на оказание юридических услуг от 22.03.2022 г., сумма - расходы по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2022 г., сумма - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, сумма - почтовые расходы по отправке копии апелляционной жалобы в адрес истца, сумма - почтовые расходы по отправке отзыва на исковое заявление в адрес истца, сумма - почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца, сумма - расходы на отправку требования по акту сверки в адрес истца, сумма - расходы на отправку повторного требования по акту сверки в адрес истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 366 адрес от 15.12.2022 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-14/22 удовлетворено частично, с СНТ СН «Восток-2» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере сумма, из которых: сумма - расходы по договору на оказание юридических услуг от 22.03.2022 г., сумма - расходы по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2022 г., сумма - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, сумма - почтовые расходы по отправке копии апелляционной жалобы в адрес истца, сумма - почтовые расходы по отправке отзыва на исковое заявление в адрес истца, сумма - почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца.

ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 366 адрес от 15.12.2022 г.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 366 адрес от 15.12.2022 г., вынести новое определение, ссылаясь на несогласие с суммой, взысканной судом.

На основании п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчиком был представлен договор об оказании юридических услуг от 22.03.2022 г., заключенный между ИП фио (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (л.д. 192-193).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заданию заказчика, а именно: составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №366 по гражданскому делу №02-0014/366/2022 по исковому заявлению СНТСН «Восход-2» к ФИО1

В силу п. 3.1. договора заказчик оплачивает сумму в размере сумма за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 1.1. договора.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком также был представлен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2022 г., заключенный между ИП фио (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (л.д. 188-190).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заданию заказчика, а именно: представление интересов ФИО1 по апелляционной жалобе по гражданскому делу №11-0105/2022 в Хамовническом районном суде адрес 30.08.2022 г. в 15 часов 15 минут.

В силу п. 3.1. договора заказчик оплачивает сумму в размере сумма, за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 1.1. договора.

Кроме того, в подтверждение оказания юридических услуг были представлены:

- акт сдачи-приемки услуг от 04.04.2022 г. по договору об оказании юридических услуг от 22.03.2022 г. (л.д. 187);

- чек от 22.03.2022 г. на сумму сумма в пользу фио А. (л.д. 175);

- чек от 23 апреля года на сумму сумма в пользу фио А. (л.д. 176);

- акт сдачи-приемки услуг от 30.08.2022 г. по договору об оказании юридических услуг от 15.08.2022 г. (л.д. 186).

- квитанция по оплате госпошлины от 14.03.2022 г. на сумму сумма за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи (л.д. 183);

- квитанция от 04.04.2022 г. по оплате отправки апелляционной жалобы в адрес истца на сумму сумма (л.д. 182);

- квитанция от 12.01.2022 г. по оплате отправки отзыва на исковое заявление в адрес истца на сумму сумма (л.д. 78, 181);

- квитанция от 22.06.2020 г. по оплате отправки требования о проведении акта-сверки в адрес истца на сумму сумма (л.д. 76, 179);

- квитанция от 18.03.2020 г. по оплате отправки требования о перерасчете взносов в адрес истца на сумму сумма (л.д. 61, 177);

- квитанция от 25.11.2022 г. по оплате отправки заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца на сумму сумма и сумма (л.д. 171).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму сумма, суд первой инстанции принял во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, представительских услуг, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствовался общеправовыми принципами разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов на сумму сумма, суд первой инстанции указал, что заявителем не в полной мере доказаны как факт их несения, связь между понесенными почтовыми расходами и рассмотрением гражданского дела (л.д. 211-213).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии права у ФИО1 на взыскание судебных расходов с СНТСН «Восток-2», однако полагает ошибочным вывод суда о разумности и соразмерности взысканной суммы судебных расходов с истца в части расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема выполненной работы представителем ответчика (подготовка и подача в суд апелляционной жалобы, представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции), учитывая принципы соразмерности и разумности, следует прийти к выводу о разумности и соразмерности суммы заявленных ответчиком ФИО1 и о несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм на оплату услуг представителя в общем размере сумма, и наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 366 адрес от 15.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-14/22 в части взысканной суммы за оплату услуг представителя, увеличив ее до сумма, как заявлено заявителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканной судом первой инстанции в пользу заявителя в части взыскания почтовых расходов суммой в размере сумма, поскольку заявителем не в полной мере доказаны связь между понесенными почтовыми расходами по квитанциям от 22.06.2020 г. по оплате отправки требования о проведении акта-сверки в адрес истца на сумму сумма (л.д. 76, 179) и от 18.03.2020 г. по оплате отправки требования о перерасчете взносов в адрес истца на сумму сумма (л.д. 61, 177) и рассмотренным гражданским делом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 366 адрес от 15.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-14/22 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать с СНТСН «Восток-2» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере сумма

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 366 адрес от 15.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-14/2022 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Фокеева