Дело №12-3-16/2023

Мировой судья Колков С.Н.

РЕШЕНИЕ

с.Перемышль 21 сентября 2023 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Свиридова Ю.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Григоряна Т.Г.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постоянного судебного присутствия в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 подана жалоба, в которой указано, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана неправильная оценка обстоятельствам делам и представленным доказательствам, не приняты во внимание отсутствие доказанности факта управления ФИО3 транспортным средством, обращает внимание на наличие значительных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, внесение изменений в протокол по делу об административном правонарушении в его отсутствие, и как следствие в целом нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, просит исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования, как полученный с нарушением установленной процедуры, в связи с чем заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО3 явился, на доводах жалобы настаивал, пояснив, что оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он водителем транспортного средства не являлся, сотрудники ГИБДД его не останавливали, а подошли к припаркованной около дома машине, в которой он просто сидел на водительском сиденье, двигатель был выключен.

Защитник ФИО3 – Григорян Т.Г. в судебном заседании обратил внимание суда не многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при составлении материалов по делу об административном правонарушении, поддержал доводы, изложенные в жалобе, в том числе сославшись на нарушенное право ФИО3 на защиту при внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он и его напарник ФИО2 были очевидцами управления ФИО3 транспортным средством УАЗ, который выезжал со двора, подойдя к машине, за рулем которой сидел ФИО3, он почувствовал резкий запах алкоголя от водителя, в связи с чем предложил пройти в патрульную машину для составления протоколов, ФИО3 сопротивления не оказывал, не спорил, в патрульной машине был включен видеорегистратор, в процессе составления материалов и разъяснения прав ФИО3, осуществлялась видеосъемка на мобильный телефон, каких-либо возражений по поводу управления транспортным средством ФИО3 на тот момент не высказывал, пояснил, что никуда ехать не собирался, просто хотел отогнать машину в сторону, чтобы его супруга смогла утром беспрепятственно выехать со двора; поскольку ФИО3 отказался проходить освидетельствование на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование, они поехали в Наркодиспансер, где ФИО3 прошел освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения, после чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении, который ФИО3 был вручен, впоследствии, поскольку материал был возвращен в ГИБДД, в протокол по делу об административном правонарушении были внесены изменения в части времени его составления, о чем был уведомлен ФИО3, пояснивший, что не сможет приехать, не возражал, чтобы изменения были внесены в его отсутствие, о чем была составлена телефонограмма.

Выслушав доводы ФИО3, его защитника Григоряна Т.Г., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав административный материал, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут в <адрес> водитель ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем УАЗ-№, государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер <адрес>», куда был направлен.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние опьянения, тестирование проведено прибором АЛКОТЕКТОР №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили ДД.ММ.ГГГГ в 04:39 – 0,58 мг/л, в 04:55 – 0,57 мг/л.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №, в котором ФИО3 были разъяснены права, имеется запись « с протоколом ознакомлен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, копию протокола ФИО3 получил, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование, копия протокола также ему была вручена, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором установлено состояние опьянения, а также другими материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО3 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не управлял транспортным средством, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе рапортом и пояснениями в судебном заседании ИДПС № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в зале судебного заседания пояснил, что он и его напарник ФИО2 являлись очевидцами того, что ФИО3 управлял транспортным средством УАЗ с признаками опьянения.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО3 со стороны инспектора ФИО1 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно сведения, сообщенные им в рапорте, признал достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

Вопреки доводам ФИО3 и его защитника Григоряна Т.Г., составленные инспектором ИДПС № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протоколы составлены с применением видеозаписи, что отражено в вышеназванных документах, содержащих все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем изложены все юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Имеющаяся совокупность доказательств, по мнению суда, была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение права ФИО3 на защиту суд не усматривает.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Назначенное наказание является справедливым, и соразмерным совершенному правонарушению, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в суде второй инстанции не выявлено нарушений закона при привлечении ФИО3 к административной ответственности, в связи с чем судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Н.Свиридова