Решение по делу № 2-16493/2024 от 14.05.2025

Дело № 2-5408/2025 (2-16493/2024;)

УИД 23RS0041-01-2024-014052-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

секретаря судебного заседания Лысенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец по просьбе ФИО4 и в силу сложившихся доверительных отношений, без составления гражданско-правового договора, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту АО «Тинькофф ФИО5» №<данные изъяты>, принадлежащую матери ФИО4 - ФИО3 Не смотря на постоянные просьбы и требования о возврате перечисленных денежных средств, а также обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 денежные средства возвращены не были.

<данные изъяты> в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой в срок до <данные изъяты> вернуть денежные средства, ответ на данную претензию не получен, денежные средства не возвращены, что привело к необходимости обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела уточнила исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно и в последующем за период с <данные изъяты> по день когда ответчики фактически исполнят обязательство об оплате суммы основного долга, судебные расходы просила возложить на ответчиков.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что действовал по просьбе ФИО2, полученные денежные средства он обналичил и обменял в обменном пункте на цифровую валюту USDT, она была зачислена на его цифровой кошелёк, в последующем он перевёл её брокеру и стал делать депозиты через торговые боты, с части денег он получил прибыль и вывел её на свой счёт, но в последующем бот выдал техническую ошибку и он эту сумму «проиграл», поэтому оставшуюся разместил на другой торговый депозит, но и там торговый бот выдал ошибку.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании указал, что основания для взыскания неосновательного обогащения и неустойки отсутствуют, считает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что между ФИО10 и ФИО4 возникли гражданско-правовые отношения, а именно безвозмездная консультация ответчиком истца по вопросу инвестирования денежных средств истца в биржу, на бирже играли как денежные средства истца, так и ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи <данные изъяты> ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей <данные изъяты> данного кодекса (пункт <данные изъяты>).

Правила, предусмотренные главой <данные изъяты> ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт <данные изъяты>).

По смыслу статьи <данные изъяты> ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В пункте <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании абзацев <данные изъяты>, <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу взаимосвязанных положений частей <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела <данные изъяты> части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО2 перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту АО «Тинькофф ФИО5» №<данные изъяты>, принадлежащую матери ФИО4 - ФИО3, что подтверждается справкой о движении денежных средств АО «ТИНЬКОФФ ФИО5» № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО4 подтвердил, что в этот же день - <данные изъяты> он обналичил полученную от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую до настоящего времени не вернул, так как считает, что у него не возникло такой обязанности в силу того, что он разместил данные денежные средства, принадлежащие ФИО2 в качестве инвестиций на депозите бирже с соответствующими рисками.

<данные изъяты> ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО4, зарегистрированному в КУСП за №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением уполномоченного органа дознания отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО11 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, по основаниям п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ.

Уполномоченным органа дознания отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО11 в рамках проведения проверки было получено объяснение от ФИО4, который пояснил, что в виду дружеских отношений ФИО2 было известно, что он занимается игрой на бирже с минимальными рисками. ФИО4 рассказал ФИО2, что занимается торговыми ботами, смыслом работы данных ботов являются индексы, то есть заработок идёт от курса валюты, также он пояснил, что боты используют низко рискованные стратегии и прибыль составляет в основном <данные изъяты>% от депозита. <данные изъяты> ФИО2 перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту открытую на имя мамы ФИО4 – ФИО3 в АО «Тинькофф ФИО5» №<данные изъяты>, которая была в распоряжении ФИО4, так как его личные были заблокированы в связи с судебным разбирательством по гражданскому делу связанному с инвестированием. <данные изъяты> ФИО4 обналичил <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> произвёл обмен наличных на цифровую валюту в размере <данные изъяты> USDT, которые были зачислены на цифровой кошелёк около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и ФИО4 стал делать депозиты через торговые боты. В конце декабря <данные изъяты> прибыль составила порядка <данные изъяты> USDT, что равно <данные изъяты> долларов США и ФИО4 согласно договорённости со ФИО2 вывел свою половину на банковскую карту, а ФИО2 остались на его электронном кошельке, в январе <данные изъяты> ФИО4 в виду технических неполадок проиграл <данные изъяты> USDT, принадлежащих ФИО2, и свои порядка <данные изъяты> USDT, а в последующем оставшиеся <данные изъяты> USDT, при этом, он не предупреждал ФИО2, что проиграл <данные изъяты> USDT и не сообщал о том, что решил вложить в другой торговый бот оставшиеся <данные изъяты> USDT. Примерно в середине января <данные изъяты> он сообщил об этом ФИО2 и пояснил, что риски и прибыль были поровну и он в течении <данные изъяты> месяцев до июня <данные изъяты> возместит свою часть понесённого ущерба, но в конце февраля ФИО2 предложил написать расписку на <данные изъяты> рублей с погашением <данные изъяты> рублей ежемесячно, на что ФИО4 ответил отказом, так как готов был выплатить только <данные изъяты> рублей, а прибыль делится поровну и не всегда может составлять <данные изъяты>% так как это были инвестиции и в случае риска он отвечал только за <данные изъяты>% депозита и прибыль, то есть его долг перед ФИО2 составляет <данные изъяты> USDT, от которого он не отказывается но в настоящее время не имеет возможности ему возвратить.

В судебном заседании <данные изъяты> года по данному делу ответчик ФИО4 подтвердил, что давал данные объяснения уполномоченному и пояснил, что действительно ранее он предлагал ФИО2 возместить половину понесённого ущерба, но так как ФИО2 требовал написать расписку, сейчас он не признаёт заявленные исковые требования. Ссылку ответчика ФИО4 на представленные в дело ксерокопии документов из материалов проверки, которые, со слов ФИО4, подтверждают совершение торговых операций на бирже с согласия ФИО2, суд считает необоснованной, поскольку данные ксерокопии не отвечают признакам относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности об условиях инвестирования денежных средств посредством размещения депозита на торговых площадках без обязанности возврата размещённых денежных средств, данные документы не содержат сведений о передаче денежных средств в качестве какого-либо обязательства.

При этом, ФИО4 затруднился пояснить суду последовательность операций, с указанием конкретных сумм инвестиций в цифровой валюте USDT в процессе торгов на бирже и последующего вывода полученной прибыли.

В соответствии со статьи <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае доказать факт получения денег должен истец, а то, что это не неосновательное обогащение уже ответчик, так как бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ возлагается на приобретателя.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства возникновения правоотношений между ФИО4 и ФИО2 по поводу перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в целях проведения для истца безвозмездной консультации ответчиком ФИО4 по вопросу инвестирования денежных средств истца в биржу.

Таким образом, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ у суда не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований к ФИО4, как самостоятельному ответчику, суд отказывает по тем основаниям, что получателем денежных средств была ФИО3

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьёй <данные изъяты> ГК РФ, которая регламентирует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО5 России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья <данные изъяты>) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате в соответствии со статьёй <данные изъяты> ГК РФ, начисляются с <данные изъяты> - даты поступления на расчётный счёт банковской карты АО «Тинькофф ФИО5» №<данные изъяты>, принадлежащей ответчику ФИО3

Суд, изучив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> ноября 2023 года по <данные изъяты> мая 2025 года, считает выполненным его верно.

В данном случае размер процентов составит:

с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x <данные изъяты>% / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Всего размер процентов за период с <данные изъяты> и на дату вынесения решения суда составил <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от <данные изъяты> No <данные изъяты> «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи <данные изъяты> ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустои?ки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактическои? уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустои?ку, суд по требованию истца в резолютивнои? части решения указывает сумму неустои?ки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустои?ки, начисляемои? после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначеи?ства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебныи? пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебныи? акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья <данные изъяты> ГПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустои?ки.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустои?ки с <данные изъяты> по день фактическои? оплаты долга.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи <данные изъяты> ГПК РФ).

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ).

В пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> января 2016 г. N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> АПК РФ, часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> КАС РФ, статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. <данные изъяты> постановления Пленума N <данные изъяты>).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Заявителем за услуги по оплате представителя с ведением дела в суде первой инстанции оплачено в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией Серия ЛХ № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, соответствует средним ценам за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> (представительство по гражданским делам - споры о взыскании суммы неосновательного обогащения).

Суд считает, что представленные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами несения ответчиком указанных расходов, а указанные расходы необходимыми, так как ответчики уклонялись от разрешения спора в досудебном порядке, что является основанием для их взыскания.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Согласно квитанциям при подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, так как цена первоначально заявленных исковых требований составляла <данные изъяты> рубля, в последующем истцом изменены исковые требования с учётом увеличения периода взыскания процентов в соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> ГК РФ до <данные изъяты> рублей, сумма государственной пошлины составила <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи <данные изъяты> ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ответчика ФИО3 подлежат возложению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей оплаченных истцом при подаче иска.

В порядке статьи <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.На основании изложенного и, руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно и в последующем за период с <данные изъяты> по день исполнения решения суда, сумму судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: