РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2023 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к фио фио о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю имущества должника-банкрота в пользу кредитора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего фио обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, ссылаясь на то, что зарегистрированный 25.05.2011 между ФИО1 и ФИО3 брак был расторгнут 28.05.2019, при этом между должником и его бывшей супругой 02.09.2015 был заключен брачный договор 77 АБ 8210260, а 30.07.2018 у последней возникло право собственности на квартиру № 5, расположенную по адресу: адрес, рыночная стоимость которой согласно отчету № 09-06/2022 об оценке рыночной стоимости составила сумма, вместе с тем решением Арбитражного суда адрес от 12.02.2019 по делу № А33-8280/2018 должник был признан банкротом, а в соответствии с определением названного суда от 14.09.2018 по делу № А33-8280/2018 и определением от 16.05.2019 по делу № А33-8280-1/2018 на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда адрес от 20.03.2014 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора ООО «Недвижимость Аудит» в общей сумме сумма, между тем о каких-либо изменениях режима совместной собственности путем заключения брачного договора должник кредитора не уведомлял, при том, что такая обязанность установлена действующим законодательством, равно как и независимость финансового управляющего от условий такого договора при формировании конкурсной массы, в том числе за счет общего имущества супруга, которым в данном случае является приобретенная в период брака квартира.
На основании изложенного просил суд о выделе в стоимостном выражении 1/2 доли ФИО1 из совместно нажитой им с ФИО3 во время брака спорной квартиры в размере сумма и обратить на нее взыскание в пользу кредиторов должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Финансового управляющий должника ФИО1 - фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на приобретение ответчиком спорной квартиры за собственные денежные средства задолго до вступления в брак, а именно 21.03.2006, при этом право собственности на указанную квартиру возникло у нее 07.04.2006, в связи с чем мнение финансового управляющего о том, что право собственности на таковую возникло 30.07.2018 является ошибочным, поскольку указанная дата регистрации такого права возникла вследствие попытки продажи спорной квартиры в период брака в пользу покупателя фио на основании договора купли-продажи от 15.12.2017, однако ввиду отсутствия у последней возможности произвести вторую часть оплаты стоимости квартиры, 16.07.2018 между покупателем и ФИО3 было достигнуто соглашение о расторжении этого договора, после чего право собственности на указанную квартиру вновь было зарегистрировано за последней.
Третьи лица Управление Росреестра по адрес, ООО «Недвижимость Аудит», фио, Территориальный отдел № 1 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по адрес в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда адрес от 11.04.2018 заявление ООО «Недвижимость Аудит» о признании банкротом ФИО1 было принято к производству и решением Арбитражного суда адрес от 12.02.2019 по делу № А33-8280/2018 ФИО1 был признан банкротом, в отношении последнего открыта процедура реализации имущества.
Названным судебным актом установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 14.09.2018 заявление ООО «Недвижимость Аудит» о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требование ООО «Недвижимость Аудит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере сумма, между тем, вследствие отсутствия доказательств возможности исполнения должником обязательств перед кредитором, суд пришел к выводу о введении в отношении последнего процедуры реализации имущества.
При этом, согласно сведениям https://kad.arbitr.ru, производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов к должнику ФИО1 задолженности в размере сумма выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию № А33-8280-1/2018; определением Арбитражного суда адрес от 16.05.2019 указанные требования были удовлетворены путем включения названной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.
Вместе с тем установлено, что в период с 25.05.2011 по 28.05.2019 ФИО1 состоял в зарегистрированном с фио браке.
В период брака между супругами 02.09.2015 был заключен брачный договор, условием которого выступило определение статуса приобретенного и приобретаемого в браке имущества как раздельного.
Между тем, как следует из определения Арбитражного суда адрес от 17.07.2020 по делу № А33-8280/2018, должник ФИО1 кредитора ООО «Недвижимость Аудит» об изменении режима совместной собственности путем заключения брачного договора не уведомлял.
Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2022, за ФИО3 значится недвижимое имущество – квартира № 5, расположенная по адресу: адрес, право собственности на которое зарегистрировано 30.07.2018.
Как следует из отчета ООО «Альт-Консалтинг» за № 09-06/2022 от 09.06.2022 об оценке рыночной стоимости доли в праве 1/2 на указанную квартиру, рыночная стоимость этого объекта недвижимости составляет (округленно) сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что указанная квартира была приобретена ФИО3 в период брака сторон, при этом об изменении режима совместной собственности должник ФИО1 кредитора не извещал, однако ввиду того, что заключение брачного договора не может причинить вред не извещенному кредитору, поскольку он не юридически не связан с таким договором, кредитор по-прежнему имеет право требовать обращения взыскания на имущество, перешедшего согласно брачному договору супругу должника.
Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Согласно ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, при этом договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (ст. 41 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ). В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
Таким образом, названными положениями определено, что включению в конкурсную массу супруга-должника подлежит нажитое в период его брака общее имущество супругов, при этом наложенные ограничения по истребованию такого имущества, связанные с изменением правового режима совместной собственности в результате внесудебного раздела, в данном случае передача совместного имущества супруге должника, нивелируются в случае не уведомления кредитора о таком изменении.
Между тем положением ст. 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Исходя из изложенного следует, что принадлежащее супругу до брака имущество к истребованию для включения его в конкурсную массу не подлежит, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие приобретения ФИО3 спорной квартиры до вступления в брак за собственные денежные средства, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.
В подтверждение указанных доводов, сторона ответчика представила в материалы дела следующие документы, которые в т.ч согласуются с материалами реестрового дела: договор купли-продажи квартиры от 21.03.2006, копию акта приема-передачи жилого помещения от 17.04.2006, копию договора № 377-С совместной аренды банковского сейфа от 21.03.2006, копию свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2006, копию свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2010, копию договора купли-продажи от 15.12.2017, копию соглашения о расторжении договора от 16.07.2018, выписку из ЕГРН о переходе прав на недвижимость.
Так, анализ вышеназванных доказательств позволяет сделать вывод, что 21.03.2006 покупатель ФИО3 приобрела у продавцов фио, фио, фио спорную квартиру за сумма, расчеты денежных средств осуществлялись с использованием предоставленного в аренду АКБ «Фора-Банк» адрес банковского сейфа и 07.04.2006 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за фио
15.12.2017 в целях продажи названной квартиры между продавцом ФИО3 и покупателем фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого последняя обязалась приобрести квартиру за сумма, однако в связи с невозможностью выплаты покупателем денежных средств за квартиру в полном объеме, сторонами договора 16.07.2018 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2017, возврате покупателю фио уплаченной по этому договору части денежных средств и возврате продавцу ФИО3 спорной квартиры, на основании чего регистрация права собственности на спорную квартиру за последней была произведена повторно 30.07.2018.
При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что принадлежащая ФИО3 спорная квартиры была приобретена ею до вступления в брак с ФИО1 и является ее собственностью, в связи с чем не может быть отнесена к совместно нажитому в период брака имуществу и включена в конкурсную массу бывшего супруга-должника, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к фио фио о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю имущества должника-банкрота в пользу кредитора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.И. Карпова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023г