<данные изъяты>

Дело № 2-2-251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Грачевка 29 сентября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.

при секретаре Ишкиной Т.Н.

с участием представителя истца ООО «Приоритет» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ООО «Приоритет») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Приоритет» и <данные изъяты> под управлением ФИО2, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности на дату ДТП у ответчика отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «Приоритет» были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного индивидуальным предпринимателем П, стоимость восстановительного ремонта составляет 172256,60 рублей. За проведение оценки ущерба истец заплатил 4500 рублей, также оплачены расходы по оповещению ответчика посредством телеграммы на сумму 844, 34 рубля, расходы по оказанию юридических услуг на сумму 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 172256,60 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 4500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 844,34 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4852, 02 рубля.

Представитель истца ООО «Приоритет» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, имеются сведения о надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело при данной явке.

Требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Приоритет», собственником автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, двигаясь по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП люди не пострадали, автомобили получили механические повреждения.

Согласно определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, ч.5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу и наличии вины ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца.

Так, в соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение указанного пункта правил ФИО2 подтверждается объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО3 и схемой места совершения ДТП, имеющимися в материале дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Приоритет» на дату дорожно- транспортного происшествия составляет без учета износа - 172256,60 рублей, с учетом износа – 145864, 04 рубля.

В соответствии с частью 3 <данные изъяты> статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия, состоящим в реестре экспертов-техников под №, что подтверждается выпиской, имеющейся в материалах дела <данные изъяты>). Оценщиком сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, с дополнением к схеме с места ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством.

Результаты указанной досудебной оценки сторона ответчика не оспаривала, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ИП П № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при расчете суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного с ФИО2, как виновника ДТП надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в сумме 172256,60 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаченных им работ по оценке восстановительного ремонта составляет 4 500 рублей, что также следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению экспертных исследований и акта № сдачи приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 844,34 рубля за направление телеграммы, однако расходы подтверждены материалами дела <данные изъяты> на сумму 723,14 рублей, в связи с чем заявленная истцом сумма подлежит уменьшению.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Данная сумма подтверждается материалами дела: чеками от ДД.ММ.ГГГГ, договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность и объем оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает размер расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852,02 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 187331 (сто восемьдесят семь тысяч триста тридцать один) рубль 76 (семьдесят шесть) копеек, из которых:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 172256,60 рублей;

- стоимость расходов по оценке транспортного средства в размере 4500 рублей;

- стоимость расходов на оказание юридических услуг 5 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4852,02 рублей.

- почтовые расходы в размере 723,14 рубля.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд.

Судья Куркина О.А.

В окончательной форме решение принято 04 октября 2023 года.

<данные изъяты>