Апелляционное определение по делу № 33-32561/2023 от 20.09.2023

Судья: Баринов С.Н. Дело № 33-32561/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0026-01-2023-000963-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» о признании незаконными и отмене актов о проведении служебного расследования, приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца ФИО – ФИО, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» ФИО, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» о признании незаконными и отмене актов о проведении служебного расследования, приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Истец просила суд:

- признать незаконными и отменить акт о проведении служебного расследования согласно приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>/Д от <данные изъяты>, приказ о дисциплинарном взыскании от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- взыскать с ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в должности палатной медсестры хирургического отделения ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» с <данные изъяты>. ФИО присвоена высшая квалификационная категория по специальности «сестринское дело», которая была подтверждена.

Истец <данные изъяты> и <данные изъяты> была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Основанием первого служебного расследования, инициированного в отношении <данные изъяты>, по результатам которого к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, послужила служебная записка главной медицинской сестры.

В служебной записке главной медицинской сестры указано, что истцом неверно внесены данные в журнал учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, а именно: в отношении лекарственного препарата «Трамадол раствор для инъекций 50 мг/мл-2 мл», назначенного одному пациенту, ошибочно внесена фамилия другого пациента.

Истцу после совершения инъекции пациенту необходимо было отлучиться за журналом учета препаратов, чтобы внести в него запись.

В период ее отсутствия на историю пациента, которому была сделана инъекция, неизвестным лицом положена история другого пациента.

В этой связи, ФИО начала вносить в книгу учета фамилию другого пациента. Поняв, что совершила ошибку, истец незамедлительно сообщила об ошибке ответственному лицу- заведующему отделением, и ошибка была исправлена.

ФИО полагает, что ею своевременно были приняты меры для исправления ошибки.

Во втором случае истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за сокрытие обстоятельства боя ампулы, принятие самостоятельного решения о применении лекарственного препарата, содержащегося в ампуле, подвергшейся механическому (физическому) воздействию, для инъекции пациенту.

С привлечением к дисциплинарной ответственности в данном случае ФИО также не согласна, так как в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

В заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО порядок уничтожения препаратов не нарушала, препарат использован по назначению. Когда истец увидела, что у ампулы отваливается дно, она ее перевернула и произвела инъекцию пациенту.

Представители ответчика – ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» ФИО и ФИО, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. ФИО дополнительно пояснил, что инъекция лекарственного препарата из неправильно вскрытой ампулы могла привести к причинению вреда жизни здоровью пациента. Медсестра должна была взять другую ампулу и ввести пациенту не дефектный препарат и составить акт.

Представители третьих лиц - Министерства здравоохранения Московской области и Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО к ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» от <данные изъяты> <данные изъяты> об объявлении ФИО выговора и приказ ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» от <данные изъяты> <данные изъяты> об объявлении ФИО замечания. Взыскать с ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» ставит вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2023 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» ФИО, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель ФИО, действующий на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО, принимая во внимание ее надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Люберецким городским судом Московской области 14 марта 2023 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что приказом и.о. главного врача ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» от <данные изъяты> <данные изъяты> медицинской сестре палатной хирургического отделения ФИО объявлен выговор за совершение последней дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей заключалось в нарушении положений трудового договора, должностной инструкции, приказов Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>н и от <данные изъяты> <данные изъяты>н, а именно: сокрытии обстоятельств боя ампулы (не поставив в известность дежурного врача, старшую медсестру хирургического отделения), принятии самостоятельного решения о применении лекарственного препарата (сильнодействующего вещества, подлежащего предметно-количественному учету), содержащегося в ампуле, подвергшейся механическому (физическому) воздействию, для инъекции пациенту (пункт должностной инструкции медицинской сестры палатной хирургического отделения ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница», пункты 6.1.1. и <данные изъяты>. дополнительного соглашения по эффективному контракту от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также пункты 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5. дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно акту о проведении служебного расследования от <данные изъяты> комиссия пришла к выводу, что медицинская сестра палатная хирургического отделения ФИО совершила дисциплинарный проступок, а именно: виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей – сокрытии обстоятельства боя ампулы, принятии самостоятельного решения о применении лекарственного препарата, содержащегося в ампуле, подвергшейся механическому (физическому) воздействию, для инъекции пациенту, то есть небрежного отношения к исполнению должностных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Разрешая исковые требования в данной части, Люберецкий городской суд Московской области пришел к выводу о том, что поскольку препарат был использован по назначению, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка уничтожения препарата не имелось. При этом суд первой инстанции учитывал, что ампула находится у работодателя.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств сокрытия ФИО информации об использовании медицинского препарата и понуждении ею другого сотрудника к служебному подлогу, отсутствия у работодателя на момент применения дисциплинарного взыскания сведений о каких-либо негативных последствиях действий истца, Люберецкий городской суд Московской области счел привлечение последней к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора несоразмерным наказанием.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами Люберецкого городского суда Московской области, изложенными в обжалуемом решении.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

Нарушение, за которое на медицинскую сестру палатную хирургического отделения ФИО было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, заключалось в сокрытии обстоятельства боя ампулы с сильнодействующим веществом «Трамадол», подлежащего предметно-количественному учету, и принятии самостоятельного решения о применении лекарственного препарата из ампулы, подвергшейся механическому воздействию, для инъекции пациенту, о чем указано в мотивировочной части приказа ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе проведения служебного расследования работодателем рассматривалась и версия работника ФИО, где она утверждала, что набрала препарат из поврежденной ампулы, и ввела его пациенту.

Совокупность таких фактов, как методика проведения инъекций, квалификация и значительный опыт работы истца исключает возможность введения ею препарата из разбитой ампулы.

При наложении на ФИО дисциплинарного взыскания руководство ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» исходило только из однозначно установленного факта боя ампулы с препаратом «Трамадол», подлежащим предметно-количественному учету, и сокрытия истцом данного обстоятельства. Версия о том, что препарат из ампулы, подвергшейся механическому воздействию, все же был введен пациенту, не имеет никакого другого объективного подтверждения, кроме слов самой ФИО

В материалах дела имеются доказательства: служебные записки врача-хирурга ФИО, старшей медицинской сестры хирургического отделения ФИО, старшей медицинской сестры отоларингологического отделения ФИО, свидетельствующие о попытке истца скрыть факт боя ампулы и утраты препарата.

Как следует из служебной записки старшей медицинской сестры отоларингологического отделения ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» ФИО, <данные изъяты> ФИО позвонила ей и попросила поменять битую ампулу на целую.

Суд первой инстанции служебной записке ФИО о попытке истца склонить ее (старшую медицинскую сестру) к служебному подлогу надлежащей правовой оценке не дал.

В ходе судебного разбирательства Люберецким городским судом Московской области было установлено только повреждение ампулы с сильнодействующим препаратом «Трамадол» по вине ФИО, что она и не отрицала. Вводила ли истец в последующем препарат пациенту с нарушением технологии либо утратила препарат и не вводила его пациенту, либо произвела подмену утраченного препарата – судом не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка уничтожения препарата, так как препарат был использован по назначению.

Кроме того, Люберецкий городской суд Московской области счел объявление работодателем истцу выговора несоразмерным наказанием.

ФИО при обнаружении дефекта ампулы «Трамадол раствор для инъекций 50 мг /мл-2 мл» при установлении нарушения целостности корпуса ампулы обязана была доложить об этом старшей медицинской сестре хирургического отделения и дежурному врачу-хирургу для принятия решения врачом о замене дефектной ампулы на целую для проведения инъекции пациенту, и составления акта о списании дефектной ампулы комиссионно. После доклада истец должна была произвести записи в историю болезни и журнал учета по двум ампулам.

Вместо этого медицинская сестра палатная ФИО в нарушение положений трудового договора, должностной инструкции, приказов Минздрава России от <данные изъяты> №<данные изъяты>ц и 1005п, скрыла обстоятельства боя ампулы, не поставила в известность дежурного врача и старшую медицинскую сестру отделения.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, оснований для признания приказа ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» от <данные изъяты> <данные изъяты> « О дисциплинарном взыскании» незаконным и его отмены не имеется.

Работодателем при выборе меры дисциплинарной ответственности в виде объявления медицинской сестре палатной хирургического отделения ФИО выговора учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Истец имеет допуск к работе с наркотическими средствами и их прекурсорами. Лицо, допускаемое к работе с указанными веществами, наделяется повышенной ответственностью за свои действия.

ФИО, долгое время работающая с лекарственными препаратами, подлежащими предметно-количественному учету, не могла не знать порядок действий в случае обнаружения дефекта ампулы или в случае боя ампулы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в части признания незаконным и отмене приказа ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» от <данные изъяты> <данные изъяты> об объявлении ФИО выговора отменить, и в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО к ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» от <данные изъяты> <данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» отказать.

В остальной части постановленное судом первой инстанции <данные изъяты> решение является правильным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо дисциплинарный проступок в действиях ФИО, отраженных в акте о проведении служебного расследования от <данные изъяты> отсутствовал, вывод о нарушении истцом положений должностной инструкции и дополнительного соглашения к трудовому договору является необъективным. Об ошибочно внесенной записи ФИО незамедлительно уведомила компетентного сотрудника, которым внесена запись в журнал учета, каких-либо негативных последствий действия истца, имевшие место <данные изъяты>, не повлекли.

Таким образом, Люберецкий городской суд Московской области правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» от <данные изъяты> <данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение работодателем трудовых прав ФИО, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 27 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и об отмене актов служебного расследования решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» не обжалуется, а потому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2023 года в части признания незаконным и отмене приказа ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» от <данные изъяты> <данные изъяты> об объявлении ФИО выговора отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: