№ 2-3325/2023

УИД: 61RS0004-01-2023-001912-13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«10» августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при помощнике Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договоров дарения нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок от 29.09.2022г. недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между ним и его братом ФИО2 заключен договор дарения по которому истец безвозмездно передал ответчику: нежилое помещение площадью "информация обезличена" кв.м., номера на поэтажном плане "информация обезличена", находящееся по адресу: "адрес обезличен"; и долю "информация обезличена" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью "информация обезличена" кв.м., расположенный по адресу "адрес обезличен".

Кроме того, "дата обезличена". был заключен договор дарения, по которому истец безвозмездно передал ответчику:

- нежилое помещение площадью "информация обезличена" кв.м., комнаты: №№ "информация обезличена", расположенные на 1-м этаже 1-межэтажного здания, Литер "информация обезличена" расположенное по адресу "адрес обезличен"; и долю "информация обезличена" на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, площадью "информация обезличена" кв.м., расположенный по адресу "адрес обезличен".

Указанные договоры дарения прошли государственную регистрацию, право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец считает заключённые договоры недействительными, как заключённые под влиянием заблуждения относительно сущности самих договоров и взаимных обязательств сторон. Утверждает, что не имел намерения дарить указанное имущество без каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика.

Со ссылкой на положением ст.ст. 167, 178 ГК РФ, просил признать выше указанные договоры дарения от "дата обезличена". недействительными, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности истца на указанное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО3 действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец и ответчик являются родными братьями. Его доверить заключил договоры дарения, полагая, что договоры будут иметь силу договоров пожизненного содержания. Вместе с тем, в силу возникшего конфликта с ответчиком, он не получил ни какого возмещения, в связи с чем считает договоры недействительными.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что действительно истцом были составлены оспариваемые договоры дарения, однако позднее между истцом и ответчиком произошел конфликт, в связи с чем истец стал требовать возврата имущества. Ее доверить признает исковые требования, о чем представлено заявление в период нахождения настоящего дела в производстве Ленинского районного суда "адрес обезличен" (л.д.35). Признание иска подтвердила в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что "дата обезличена". между сторонами заключены договоры дарения, согласно которым: истец безвозмездно передал ответчику: нежилое помещение площадью "информация обезличена"3 кв.м., номера на поэтажном плане "информация обезличена", находящееся по адресу: "адрес обезличен"; и долю "информация обезличена" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью "информация обезличена" кв.м., расположенный по адресу "адрес обезличен"; - нежилое помещение площадью "информация обезличена" кв.м., комнаты: №№ "информация обезличена", расположенные на 1-м этаже 1-межэтажного здания, Литер "информация обезличена" расположенное по адресу "адрес обезличен"; и долю "информация обезличена" на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, площадью "информация обезличена" кв.м., расположенный по адресу "адрес обезличен" (л.д. 21-22).

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10-20 ).

Оспаривая, указанные договоры, истец ссылается на наличие существенного заблуждения с его стороны, и на положение ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с положением ч. 1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из текста искового заявления, истец в качестве основания заявленных требований указал, на наличие заблуждения относительно сущности сделки. Кроме того, указал на отсутствие намерения дарить имущество без встречного предоставления (л.д. 3-4). При этом, текст искового заявления не раскрывает, что истец понимает под сущностью сделки, а так же как не называет какие по его мнению обязательства должны возникнуть у одаряемого.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 полагал, что заключил договор пожизненного содержания с иждивением.

Оценивая представленные доказательства и пояснения, суд полагает, что истец указывает на наличие у него заблуждения относительно природы сделки.

Положение ст. 583 ГК РФ, на которую, по сути ссылается истец и его представитель, определяет понятие и содержание договора ренты.

Так в соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. 2. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии же с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Ни в исковом заявлении, ни в свои пояснениях, истец и его представитель не ссылались на мнимость или притворность совершенной сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Текст оспариваемых договоров не содержит положений о встречной передачи вещи или права либо возникновения встречного обязательства.

Вопреки доводам истца и его представителя, п.1.1 оспариваемых договоров предусматривает безвозмездность передачи в дар имущества.

В силу положения абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положение ч. 5 ст. 178 ГК РФ определяет, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что при заключении оспариваемых договоров, стороны имели волю на заключение именно договоров дарения, и безвозмездную передачу Дарителем и принятие Одаряемым поименованного в договорах имущества.

Суду не представлено доказательств наличия у истца заблуждения как относительно природы сделок, так и каких либо отдельных условий договоров.

Поскольку судом установлено, не соответствие заявленных требований требованиям закона, то признание представителем ответчика исковых требований, суд не принимает в силу прямого запрета на такое принятие положением ч.2 ст. 39 ГПК РФ в силу, которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд так же учитывает положения ст.ст. 2,3 ГПК РФ по смыслу которых задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенных или оспариваемых прав граждан, и именно лицу считающему свое право нарушенным или оспоренным действующее законодательство предоставляет право на судебную защиту.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей сторон, как таковой спор в отношении поименованного в договорах дарения имущества отсутствует. Истец настаивает на возвращение имущества в его собственность, ответчик не возражает и просит исковые требования удовлетворить.

На вопрос суда, о причинах невозможности внесудебного урегулирования данного вопроса, представители сторон ни чего пояснить не смогли.

Указанная позиция сторон не согласуется с целями и задачами гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен «16» августа 2023г.