Дело №2-510/2025

50RS0036-01-2024-008199-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.С.Б. к К.Ю.А. о признании доли жилого дома и земельного участка незначительной, выделе доли, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о выделе в его собственность принадлежащих К.Ю.А. 2/15 долей жилого дома общей площадью 119,8 кв.м с кадастровым номером №, 1/3 доли земельного участка площадью 166,5 кв.м, с кадастровым номером №, 3/5 долей земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> взысканием в пользу К.Ю.А. денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. за доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности К.Ю.А. на вышеуказанное имущество, взыскании с К.Ю.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 141 руб.

В обоснование требований указано, что на истцу на праве собственности принадлежат 11/30 долей жилого дома, 4/6 доли земельного участка площадью 166,5 кв.м с кадастровым номером №, 3/5 доли земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером №. Ответчику принадлежат 2/15 доли жилого дома, 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером № и 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером №. ? доля спорного жилого дома принадлежит третьему лицу Я.Б.А. С учетом сложившегося порядка пользования спорным жилым домом истцу и ответчику причитается обособленная часть – кв.2, а другой обособленной частью (кв.1) владеет и пользуется третье лицо, требований к которому и истца нет. Поскольку размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 2/15, что соответствует 16 кв.м, то доля является незначительной и не может быть реально выделена. Ответчик постоянно зарегистрирована и проживает по другому адресу, не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Ответчик не только не участвует соразмерно со своей долей в содержании части жилого дома, но и умышлено предпринимает меры, препятствующие истцу в пользовании частью дома и ее восстановлении.

В судебном заседании истец Ж.С.Б. требования поддержал.

Ответчик К.Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что принадлежащие ей доли имущества не являются незначительными.

Третье лицо Я.Б.А., представители третьего лица К.Э.Э., В. возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Ж.С.Б., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику К.Ю.А., поскольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи долей земельных участков и доли жилого дома от <дата> принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 166,5 кв.м с кадастровым номером №, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером №, 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 119,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (1 том л.д.10-19).

На основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от <дата> истцу принадлежит 1/6 доля земельного участка, площадью 166,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и 1/6 доля вышеуказанного жилого дома (1 том л.д.20-24).

К.Ю.А. принадлежат 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (1 том л.д.25-32), 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 166,5 кв.м, с кадастровым номером № (1 том л.д.33-39), 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером № (1 том л.д.40-44).

Границы земельных участков №, № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>, жилой дом представляет собой одноэтажное здание, общей площадью 120 кв.м, состоящее из двух квартир: <адрес> площадью 70,5 кв.м (имеется две жилых комнаты № – 20,7 кв.м, № – 14,1 кв.м), <адрес> площадью 76,3 кв.м (имеется три жилых комнаты № – 14,3 кв.м, № – 20,9 кв.м, № – 10,0 кв.м, а также 2 коридора, кладовая, кухня, веранда); разрешение на строительство не предъявлено на лит.а2 – веранда (находится в составе <адрес>), не зарегистрировано право собственности на лит.Г5 – сарай, лит.Г6 – навес (1том л.д.45-53).

Как следует из постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» УУП Софринского об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> в ФИО1 поступило заявление от гр.Ж.С.Б. о том, что обрезали электросчетчик и сломали дверь. В своем сообщении Ж.С.Б. пояснил, что <дата> приехал к себе домой с супругой, при входе в дом они увидели, что одна из их дверей взломана, они прошли в помещение и увидели, что провода электросчётчика обрезаны, позвонили в Мосэнерго и запросили информацию по их лицевому счету, оператор им ответил, что с их стороны отключения электричества не было, также оператор ответил, что кем-то были переданы показания электросчетчика в расчет. Далее он позвонил соседу Я.Б.А. и попросил подойти засвидетельствовать следы взлома и предоставить ему видео с камер наружного наблюдения, чтобы установить, кто мог проникнуть. Как следует из объяснения К.Ю.А., в <адрес>, у нее имеется в собственность часть участка, часть дома. <дата> совместно с Россетями приезжала на участок, чтобы отключить счётчик от электричества. Данный дом ей достался от отца в наследство, в данном доме никто не проживает, замок на входную дверь повесил сосед Ж.С.Б. и ключ отказывался ей выдать, она в течение года не могла попасть на общую долевую собственность. На кухне висит счетчик, доступ туда ей ограничил Ж.С.Б. по всему дому Ж.С.Б. развесил провода, установил кондиционер, поставил автоматические ворота для въезда на участок, копает ямы на участке, ведет ремонтные работы на участке и в доме без ее согласия. За электричество она платила одна с 2019 года. Они зашли с сотрудниками Россети и сломали замок, который ограничивал ее в распоряжении своей собственностью, после отключили счетчик и ограничили пользование. На данный момент для подключения электричества нужно обратиться в Россети. Противоправных действий на своей собственности она не совершала (1 том л.д.61).

После этого истец обратился к ответчику с предложением провести совместный осмотр жилого дома с целью фиксации и актирования дефектов, а также решения финансовых вопросов касательно его ремонта (1 том л.д.56). Данное предложение было оставлено без рассмотрения.

Также истец <дата> обратился в ПАО «Россети Московский регион» Северные электрические сети по факту отключения электроснабжения (1 том л.д.64). На обращение истца дан ответ от <дата>, что в ходе проведенной проверки выявлено отсутствие договорных отношений с АО «Мосэнергосбыт» по адресу: Московская область, г.о.Пушкинский, <...> Ж.С.Б. Также по данному адресу отсутствует договор с Ж.С.Б. о технологическом присоединении (1 том л.д.65).

Также ПАО «Россети Московский регион» Северные электрические сети дан ответ от <дата> о том, что в их адрес поступило обращение потребителя в рамках действующего договора энергоснабжения о введении ограничения режима потребления электрической энергии принадлежащих ему энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес> Ограничение режима потребления электрической энергии было введено (1 том л.д.66).

Как следует из постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» УУП ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, по факту заявления Ж.С.Б. от <дата> была проведена дополнительная проверка. Был подробно опрошен Ж.С.Б., который пояснил, что он является долевым собственником дома по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, рп.Софрино, <адрес> 2022 года, владеет долями 1/6 и 1/5 по данному адресу. К.Ю.А. препятствует благоустройству участка и ремонту их общего дома. Документально ущерб подтвердить не может, был отключен холодильник, и продукты, находящиеся в нем, испортились. Была сломана дверь в комнату, где находились его личные вещи, предметы обихода и бытовая техника. На двери был сломан замок и присутствовали следы взлома. Из вещей ничего не пропало. В этот день калитка на участок и входная дверь их общего дома вероятно были открыты ключом. Дом и участок не размежеваны, документально границы с К.Ю.А. не установлены. Дом находится в долях. До отключения электроэнергии он проживал в данном доме, о том, что К.Ю.А. неизвестным ему образом оформила договор электроснабжения на себя, его об этом не уведомила и не предлагала ему договор на уступку электроснабжения (1 том л.д.62-63).

<дата> истец обратился в адрес ответчика с предложением выкупить принадлежащие ей 2/15 доли жилого дома с кадастровым номером №, 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером № (1 том л.д. 67-69), ответа не последовало.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». Экспертами по результатам натурных исследований составлена схема, на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на <дата>. Домовладение состоит из: Лит.А – основное строение, лит.а – веранда, лит.а1 – веранда, лит.а2 – веранда. Служебные постройки и сооружения: лит.Г – сарай, лит.Г5 – сарай – отсутствует, лит.Г8 – сарай, лит.Г6 – навес – отсутствует, лит.Г4 – уборная – отсутствует, лит.Г7 – уборная – отсутствует. Действительная стоимость домовладения, в ценах на I квартал 2025 года составляет 1 189 995 руб.

Для того, чтобы произвести наложение ситуационного плана земельных участков на кадастровые границы, было выполнено наложение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на границы смежных землепользователей, составлена схема. Согласно выписке из ЕГРН на здание от <дата> (л.д.25-32) площадь жилого дома – 119,8 кв.м, что практически соответствует данным технического паспорта от <дата>, составленного Мытищинским филиалом ГБУ БТИ <адрес>, в котором указана площадь <адрес> кв.м, с уточнением габарита помещения 4, площадь не 20,9 кв.м, а 20,1 кв.м, а соответственно общая площадь 119,2 кв.м. Внешние габариты строения не изменились. Доли собственников в доме, исходя из площади 119,2 кв.м: Ж.С.Б. – 11/30 х 119,2 кв.м = 43,7 кв.м, К.Ю.А. – 2/15 х 119,2 кв.м = 15,9 кв.м, Я.Б.А. – ? х 119,2 кв.м = 59,6 кв.м. Доли собственников в домовладении, исходя из стоимости – 1 189 995 руб.: Ж.С.Б. – 11/30 х 1 189 995 руб. = 436 331,5 руб., К.Ю.А. – 2/15 х 1 189 995 руб. = 158 666 руб., Я.Б.А. – ? х 1 189 995 руб. = 594 997,5 руб.

Экспертом указано, что при рассмотрении вариантов выдела доли необходимо учитывать, что износ основного строения составляет 65%, а соответственно работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Также необходимо учитывать, что жилые помещения должны инсолироваться, а кухня должна иметь естественное освещение и возможность установки газового оборудования.

В соответствии с фактическим пользованием, К.Ю.А. пользуется помещением № – 14,3 кв.м, оконный проем которого выходит на северную сторону дома, также как и помещение № – 20,1 кв.м, а значит данные помещения не имеют необходимой инсоляции, а имеют лишь естественное освещение. С южной стороны дома находится только одно жилое помещение № – 10,0 кв.м, которое невозможно разделить на два помещения, чтобы площадь жилых комнат соответствовала нормативным требованиям. Также нельзя и рассматривать отдельно помещение № – 20,1 кв.м, с ухудшением условий проживания, поскольку оно больше площади, положенной ответчику, и необходимо произвести работы по устройству выхода на улицу, а это может привести к ухудшению жесткости конструкций и привести в дальнейшем к обрушению. Помещение № нельзя рассматривать, поскольку оно меньше выделяемой площади, и организацию жилой комнаты и кухни выполнить в объеме помещения, соответствующего нормативам, не представляется возможным, также как и организовать отдельное окно в несущей стене для естественного освещения в помещении кухни.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что выделить долю К.Ю.А. в соответствии с нормативными данными, с соблюдением СанПиН, не ухудшая жилищные условия, не представляется возможным. В то же время К.Ю.А. на осмотре жилого дома пояснила, что не собирается претендовать на газовое оборудование, и отапливать будет электрокалориферами, а соответственно в обустройстве кухни не нуждается. Рассмотрение помещения №,3 кв.м в качестве выделения помещения в одноквартирном доме становится возможным по площади помещения, в соответствии с п.6.1. СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, но оно будет все так же не соответствовать СанПиН по инсоляции помещений, а соответственно это будет нарушать требования СанПиН и ухудшать условия проживания. Поскольку данный вариант на осмотре рассматривался ответчиком уже с ухудшением условий (отсутствие кухни и невозможностиь установки газового оборудования), то эксперт рассматривает данный вариант как вариант ответчика, поясняя, что данный вариант не соответствует нормативным требованиям, относящимся к проживанию человека, то есть фактически не является выделом жилой площади.

Экспертом разработаны следующие варианты раздела домовладения.

Вариант 1: по заявлению ответчика о согласии с выделением помещения, ухудшающим условия проживания, с учетом фактического пользования помещениями и архитектурно-планировочным решением. С учетом технического состояния основного строения, выполнение работ по увеличению нагрузок не предусматривается, в связи с чем добрать недостающие квадратные метры, а именно 16,0 кв.м – 14,3 кв.м = 1,7 кв.м, за счет помещения 7 не представляется возможным, поскольку тогда необходимо будет возводить перегородки, которые будут нагружать перекрытия первого этажа, что чревато обрушением. В то же время перегородку на веранде лит.а1, исходя из износа строения, возвести можно, также как и организовать свой выход на земельный участок. По данному варианту в собственность К.Ю.А. выделяется часть жилого дома, фактически являющаяся жилым домом блокированной застройки, со следующими помещениями: В лит.А: № подсобное общей площадью 14,3 кв.м (статус жилого помещения не изменится, поскольку данное помещение не инсолируется, а соответственно не может рассматриваться как жилое). В лит.а: № – веранда, общей площадью 3,6 кв.м (1,28 м х 2,82 м). Площадь жилого дома блокированной застройки 17,9 кв.м. Тогда доля К.Ю.А. составляет 0,12 (14,3 кв.м.), что на 0,01 долю меньше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость жилого дома блокированной застройки, выделяемого ответчику, составляет 131 913 руб., что на 26 753 руб. меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

В собственность Ж.С.Б. и Я.Б.А. выделяется часть жилого дома, фактически являющаяся жилым домом блокированной застройки, со следующими помещениями: в лит.А: № (коридор) – 2,0 кв.м, № (кладовая) – 1,9 кв.м, № (подсобное) – 4,5 кв.м, № (кухня) – 10,0 кв.м, № (жилая) – 20,7 кв.м, № (жилая) – 14,1 кв.м, № (коридор) – 6,0 кв.м; в лит.а: № (веранда) – 11,3 кв.м; в лит.А: № (коридор) – 2,1 кв.м, № (кладовая) – 2,0 кв.м, № (жилая) – 20,9 кв.м, № (жилая) – 10,0 кв.м, № (кухня) – 5,0 кв.м, № (кухня) – 5,0 кв.м, № (коридор) – 6,5 кв.м; в лит.а1: №б (веранда) – 7,8 кв.м, в лит.а2: № (веранда) – 4,1 кв.м. Площадь жилого дома блокированной застройки 128,9 кв.м. Тогда доля Ж.С.Б. и Я.Б.А. составляет 0,88 (104,9 кв.м), что на 0,01 долю больше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость жилого дома блокированной застройки, выделяемого Ж.С.Б. и Я.Б.А., составляет 1 058 082 руб., что на 26 753 руб. больше доли, положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость переоборудований составляет 122 446 руб., которые распределяются согласно долевому участию в доме: Ж.С.Б. – 11/30 х 122 446 руб. = 44 897 руб., К.Ю.А. – 2/15 х 122 446 руб. = 16 326 руб., Я.Б.А. – ? х 122 446 руб. = 61 223 руб.

После выдела доли К.Ю.А., доли оставшихся собственников будут следующими: Ж.С.Б. – 1 – 2/15 = 13/15 = 11/30 / 13/15 = 11/26, или 0,42 доли, Я.Б.А. – 1 – 2/15 = 13/15 = ? / 13/15 = 15/26, или 0,58 долей. Компенсация К.Ю.А. за несоответствие долям выплачивается согласно вновь определенным долям, а именно: Ж.С.Б. – 11/26 х 26 753 руб. = 11 319 руб., Я.Б.А. – 15/26 х 26 753 руб. =15 434 руб.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Я.Ю.А. и не является предметом спора, поэтому экспертом не рассматривается.

Доли собственников в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 166,5 кв.м: Ж.С.Б. – 2/3 х 166,5 кв.м = 111 кв.м, К.Ю.А. – 1/3 х 166,5 кв.м = 55,5 кв.м.

Доли собственников в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м: Ж.С.Б. – 3/5 х 1 000 кв.м = 600 кв.м, К.Ю.А. – 2/5 х 1 000 кв.м = 400 кв.м.

Земельный участок, площадью 166,5 кв.м, не может быть разделен на 2 участка отдельно, поэтому данный участок будет рассматриваться суммарно с участком 1 000 кв.м. С учетом фактических границ, площадь земельного участка будет составлять 1 193 кв.м. В таком случае вначале нужно установить границы общего земельного участка. С учетом долей сторон в праве на земельные участки, в суммарной их площади, с учетом фактических границ и границ смежных землепользователей, в том числе стоящих на кадастровом учете, 1 193 кв.м, согласно законодательству, может быть разделен таким образом, чтобы он соответствовал минимальным показателям, выделяемым сторонам в собственность, в соответствии с долями сторон, то есть не менее 200 кв.м. С учетом представленного варианта выдела доли жилого дома К.Ю.А. экспертом разработан 1 вариант раздела исследуемого земельного участка. Вариант № раздела земельного участка предложен экспертам как единственный возможный в этом случае и подразумевает раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями и с учетом варианта 1 выдела доли дома. По данному варианту площадь земельного участка, выделяемого в собственность Ж.С.Б., будет составлять 729 кв.м. Площадь земельного участка, выделяемого в собственность К.Ю.А., будет составлять 464 кв.м. Данный вариант выделения земельного участка ответчику приводит к неправильной конфигурации земельных участков как ответчика, так и истца, при этом участок истца имеет П-образную форму и множество углов, что снижает его потребительские характеристики, связанные с видом разрешенного использования.

Вариант № раздела земельного участка предложен экспертами с учетом того, что в соответствии со строительными и санитарными нормами выдел доли дома невозможен. Тогда по варианту раздела земельного участка с учетом выкупа доли дома истцом площадь земельного участка, выделяемого в собственность Ж.С.Б., будет составлять 729 кв.м. Площадь земельного участка, выделяемого в собственность К.Ю.А., будет составлять 464 кв.м. Данный вариант подразумевает у ответчика полноценный земельный участок в зафасадной части с доступом через дорожку, шириной 1,0 м и парковочным местом с фасада земельного участка.

Заключение эксперта соответствует положениями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуто.

Разрешая исковые требования, суд учитывает выводы экспертизы о том, что 2/15 доли жилого дома (2/15 от 119,2 кв.м составляет 16 кв.м) не могут быть реально выделены с соблюдением требований к жилому помещению (площадь, инсоляция, возможность обустройства кухни). Доказательств, что ответчик зарегистрирован, проживает в спорном доме и потому имеет существенный интерес в использовании жилого дома, также не имеется, право пользования 2/15 долями жилого дома ответчик не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу пользования жилым домом свидетельствуют, что данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Таким образом, имеются основания для прекращения права ответчика на 2/15 доли жилого дома и выплаты в ее пользу участнику денежной компенсации.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании принадлежащей ответчику доли земельного участка незначительной и выплате компенсации с прекращением права собственности. Земельные участки имеют вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; в соответствии с утвержденными постановлением администрации городского поселения Пушкинский Московской области от <дата> №-ПА Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области, минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства – 0,03 га. Приходящаяся на ответчика идеальная доля от общей площади двух участков 1166,5 кв.м составляет: 166,5 х 1/3 = 55,5 кв.м; 1000 х 2/5 = 400 кв.м, общая площадь составляет 455,5 кв.м. Заключением экспертизы установлена возможность реального выдела земельного участка, площадь по варианту выдела составит 464 кв.м, что соответствует вышеуказанным нормам. Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ч.4 ст.252 ГК РФ для признания доли земельного участка незначительной, прекращении права собственности на долю земельного участка и выплате компенсации, отсутствует.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 5760 руб. от суммы взыскиваемой компенсации 158666 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ж.С.Б. к К.Ю.А. о признании доли жилого дома и земельного участка незначительной, выделе доли, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить право собственности К.Ю.А. на 2/15 доли жилого дома КН 50:13:0020216:82, расположенного по адресу: <адрес>

Признать а Ж.С.Б. право собственности на 2/15 доли жилого дома КН 50:13:0020216:82, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Ж.С.Б. в пользу К.Ю.А. 158666 руб. в счет стоимости 2/15 долей жилого дома.

Взыскать с К.Ю.Б. в пользу Ж.С.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины 5760 руб.

Требования истца признании доли земельного участка незначительной, выделе доли земельного участка в собственность истца, взыскании компенсации за долю земельного участка, прекращении права собственности ответчика на долю земельного участка, взыскании остальной суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 20.05.2025.

Судья: