№2-2383/2022 UID: 31RS0022-01-2021-004425-
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» сентября 2022 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Камышниковой Е.М.
при секретаре Суворовой Ю.А.
с участием помощника прокурора г.Белгорода Кошмановой Я.В.
истца ФИО1 и его представителя ФИО2
представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что 01 ноября 2012 года он в соответствии с трудовым договором от ******* №******* работал в Региональном офисе САО «ВСК» (Белгородский филиал) в должности начиная с руководителя Центра автострахования, исполнительного директора Дирекции по работе с автодилерами и банками Центра партнерских продаж, заместителя директора филиала руководитель Центра розничного страхования, заместителя директора филиала - руководитель дирекции в дирекцию по работе с партнерами с окладом по дополнительному соглашению б/н к трудовому договору от ******* г. 69 300,00 рублей. ( приказа №******* от ******* о приеме на работу-запись в трудовой книжке №28 ).
27 июня 2022 года приказом №02/12-к истец был уволен в связи, как указано в приказе об увольнении, с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Документом основания применения данной статьи послужило:
1. Представление по результатам внутренней служебной проверки Финансово-хозяйственной деятельности Белгородского филиала СЛО «ВСК» в части обоснованности начисления и выплаты КВ от 02.06.2022 г.
2. Объяснение Заместителя директора филиала - руководителя дирекции ФИО4 от 08.04.2022 г.
Полагая, что он уволен с нарушением требований трудового законодательства, а именно как лицо, которое обслуживанием денежных ценностей не занималось, а следовательно он не подлежал увольнению по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а кроме этого, факт его причастности к образованию дебиторской задолженности так же ничем не подтвержден, указанную задолженность обнаружил он, однако как образовалась эта задолженность в установленном законом порядке руководством организации не определено, истец заявил о своем восстановлении на работе и взыскании предусмотренных законом денежных средств.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, так как дисциплинарные проступки он не совершал, выводы о его причастности к начислению и выплатам комиссионного вознаграждения агентам сделаны на недопустимых доказательствах (психофизическое тестирование с использованием полиграфа, тогда как в дату данной процедуры он-истец проходил вакцинирование от COVID-19, что подтверждается справкой и что не было учтено проводившим тестирование лицом, а кроме этого с результатами тестирования он ознакомлен не был, диаграммы его ответов на обозрение не представлены, нет сведений о техническом состоянии прибора и доказательства подготовки лица, проводившего тестирование). Полагая незаконными действия работодателя, которые были допущены при увольнении ФИО1, настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика СА «ВСК» в судебном заседании возражал против заявленных требований, в обоснование своих возражений указал, что внутренней проверкой, проведенной работниками Головной компании САО «ВСК» в Белгородском филиале САО «ВСК» было установлено, что агент ФИО5 (в настоящее время в САО «ВСК» не работает), агент ФИО6, заместитель директора Белгородского филиала САО «ВСК» ФИО1 (В настоящее время в
САО «ВСК» не работает) и, возможно, иные сотрудники САО «ВСК» похитили у страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в общей сумме 6,96 млн. руб. По этому поводу общество направило соответствующее заявление в правоохранительные органы. Этой проверкой было установлено, что 31.07.2015 САО «ВСК» (в лице директора Белгородского филиала ФИО7) заключило с индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО5 агентский договор №*******. Согласно условиям. данного договора, деятельность ИП ФИО5 заключалась в оформлении договоров страхования ОСАГО, КАСКО, Авто НС, техническая помощь при ДТП и др. Полученные от страхователей денежные средства ФИО5 обязана была сдавать в Белгородский филиал САО «ВСК» в установленном порядке. По указанному агентскому договору ФИО5 проработала до 16.03.2022. С агентом ФИО6 (ИП ФИО6) был так же заключен агентский договор (агентский договор №02915790002 от 10.10.2019- направление бизнеса
«Автосапон-канал»). Куратором агента ФИО6 в Белгородском филиале являлась руководитель направления по работе с автодилерами ФИО8 (в настоящее время находится в декретном отпуске), с которым агентский договор был заключен в октябре 2019г., как с представителем автосалона 000 «Техконцепт». Всего в Белгородском филиале САО «ВСК», согласно учетным данным, в период с 2019 г. по 2021 г. включительно, агентом ИП ФИО6 заключено 4739 договоров страхования, объем начисленной страховой премии составил 35820101,06руб. Общий объем начисленного комиссионного вознаграждения (далее.. - КВ) составил 6965820,15 руб. В рамках анализа договоров страхования, а также начисленного КВ установлено, что указанный агент не принимал участие в заключении договоров страхования и является «техническим, номинальным», практически все договоры страхования оформлены на компьютере в офисе СЛО «ВСК».
Основная часть договоров страхования оформлялась в клиентском зале Белгородского филиала САО «ВСК» на IP адресе штатного компьютера (рабочая станция 02-BELVSK-127 находится на балансе САО «ВСК») под учетными записями агента ФИО6 В ходе внутренней проверки бы проведен анализ первичных страховых документов, подтверждающих оформление договоров страхования. По результатам анализа было установлено, что основная доля заключенных договоров на агента ИП ФИО6 заключена с входящего потока клиентов в клиентском зале ФИО5 В ходе внутренней проверни ФИО5 пояснила что агентский договор №04784820001 с ней был заключен 31.07.2015, при этом с самого начала работы по агентскому договору и до 16.03.2022 доступ (логин и пароль) к рабочим программам для оформления договоров ОСАГО И КАСКО ей не был предоставлен. Бланки строгой отчётности ей также не выдавались. Руководитель направления по работе с автодилерами ФИО8 и заместитель директора Белгородского филиала ФИО1 предоставляли ей для работы логины и пароли других агентов (ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ИП ФИО6). С 2020 г. она занималась заключением договоров ОСАГО под логином и паролем ИП ФИО6 Её рабочее место было в окне №2 клиентского зала Белгородского филиала САО «ВСК». При заключении договоров страхования в электронном виде программой предусмотрена оплата по счету и по кассовому чеку. Договоры ОСАГО, оплаченные по безналичному расчету, она сдавала в операционный отдел, формируя акты приема-передачи на компьютере менеджеров ФИО11. или Ситниковой КВ. Договоры, которые оплачивались наличными денежными средствами, она вместе с денежными средствами передавала ФИО1 Часть договоров ОСАГО, по которым выявлена дебиторская задолженность, она передавала ФИО1 вместе с денежными средствами, которые он убирал в сейф. Она работала так, как ей было сказано ФИО1 По результатам внутренней проверки были сделаны следующие выводы:
- факты необоснованного начисления и выплаты КВ в адрес агента ИП ФИО6 в связи с невыполнением каких-либо действий с его стороны при заключении договоров страхования, в ходе внутреннего служебного расследования нашли свое объективное подтверждение;
- учитывая целенаправленное несоблюдение принятого в Обществе порядка страхового и бухгалтерского учета, фактического подлога первичных отчетных документов (актов выполненных работ и т.д.), необоснованное начисление и выплату KB, заместитель директора Белгородского филиала САО «ВСК» ФИО1, иные работники САО «ВСК», а также агенты ИП ФИО6 и ИП ФИО5 могут быть причастны к совершению мошеннических действий, выразившихся в хищении имущества, принадлежащего САО «ВСК», а именно комиссионного вознаграждения на указанную сумму. Учитывая, что была установлена причастность ФИО12 к незаконным финансовым операциям, было принято решение о его увольнении в связи с утратой доверия.
Помощник прокурора г.Белгорода полагает, что увольнение истца было осуществлено с нарушением требований Трудового кодекса, поскольку ФИО1 не является лицом, в обязанности которого входит непосредственное обслуживание денежных средств, а поэтому он не мог быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ)
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Таким образом, по основаниям, указанным в п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть уволен работник, который непосредственно связан с обслуживанием денежных средств.
Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в целях защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об условиях труда), следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем и условия исполнения работником своих обязанностей. При этом суды должны не только исходить из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и пр.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ, при этом все неустранимые сомнения при рассмотрении судом трудовых споров (в том числе) толкуются в пользу работника.
Кроме этого, согласно п.п.9, 11, 13 Рекомендаций МОТ №198 от 15.06.2006 о трудовом правоотношении, п. 3 Определения КС РФ от 19.05.2009 №597-О-О), п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 к характерным признакам трудовых отношений, работающих у работодателей, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из изложенного следует, что для правильного рассмотрения требований истца следует учитывать, что в силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к принятию соответствующего решения, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ требования, а так же необходимо наличие факта совершения работником виновных действий, дающего основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В судебном заседании установлено, что при принятии ФИО12 на работу с ним так же был заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, исходя из условий трудового договора и должностной инструкции заместителя директора филиала - руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами, обслуживание денежных средств, распределение денежных средств, принятие денежных средств от партнеров в его обязанности не входило.
В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 марта 2019 года №5-КГ18-305 при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств тому, что ФИО12 принимал денежные средства от страховых агентов. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5, явку которых он гарантировал, однако указанные лица в судебное заседание не явились, стороны настаивали на разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам, заявив (в том числе представитель ответчика), что иные доказательства по делу у них отсутствуют.
В материалы дела объяснения ФИО6 и ФИО5 не представлены, их содержание отражено членами комиссии кратко в «Представлении по итогам проверки финансовой деятельности филиала..», учитывая, что явка указанных лиц в судебное заседание не обеспечено заинтересованной стороной, в целях соблюдения предусмотренных ГПК РФ сроков на разрешение трудовых споров, с учетом позиции сторон о рассмотрении дела по представленным ими доказательствам и доводам, без соответствующих доказательств, ссылка ответчика на «представление по итогам проверки….» не может быть принято как бесспорное доказательство вменяемых ФИО12 нарушений.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет КВ производится от поступившей от агентов на счет организации суммы страховых премий. В Представлении указано, что договоры страхования под логином агента ИП ФИО5 оформлялись работниками филиала на своих рабочих местах, однако как это повлияло на оборот денежных средств, какие инструкции нарушены и конкретно кем представление сведений не содержит. В представлении приведены сведения о количестве заключенных ИП ФИО6 договоров страхования в сети ВСК и вне сети ВСК, при этом очевидно усматривается, что все договоры были застрахованы и внесены в базу САО «ВСК», представление не содержит сведений о признании каких-либо договоров незаконными ввиду отсутствия их регистрации РСА.
Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства о наличии указанной задолженности (соответствующая аудиторская проверка и пр.), представление содержит предположительные выводы, отсутствуют сведения в какой период и в каком размере она возникла, тогда как в приведенных в Представлении пояснениях ФИО6 отрицал факт получения им незаконных КВ и передачу каких-либо сумм ФИО12, ФИО5 и т.п. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 передавал ФИО5 какие-либо сведения о логине и пароле других лиц (в том числе ИП ФИО6), тогда как ее прием на работу и контроль ее деятельности осуществляли иные лица (это подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, при этом письменных доказательств о возложении на ФИО12 обязанности по контролю за ИП ФИО5 в материалы дела не представлено).
Следует так же отметить, что проверку финансовой деятельности филиала проводили лица, чья соответствующая профессиональная подготовка (экономическое, финансовое и т.п.) допустимыми доказательствами не подтверждена, в судебном заседании ФИО3, который так же участвовал в указанной проверке, подтвердил, что такими навыками он не обладает.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При проверке в суде законности увольнения работника работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт осуществления ФИО1 незаконных финансовых операций с использованием своего служебного положения ответчиком не доказан и представленные им доказательства с достоверностью указанный факт не подтверждают.
С учетом изложенных выше обстоятельств и анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81ТК РФ незаконно. При таких обстоятельствах он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ при восстановлении работника на работе ему оплачивается время вынужденного прогула
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно п.4 и п.6 постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007г «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактических начислений ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30(31) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28(29) число включительно). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2). Согласно представленной в материалы дела копии приказа о назначении ФИО12 на должность ему установлена ежемесячная заработная плата в 69300руб., данный размер подтвержден и справкой 2-НДФЛ за шесть месяцев 2022г. Исходя из установленной пятидневной рабочей недели, размер заработной платы ФИО12 в день составил 3300руб.
Как следует из материалов дела, последним рабочим днем ФИО1 является 27 июня 2022 года. С учетом отсутствия оснований для увольнения ФИО1, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с 28.06.2022 по 08.09.2022 из расчета 3300руб. в день.
В силу части I статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, внутренних душевных переживаний, учитывая период вынужденного прогула, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Согласно положений ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК»» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 (4500руб. требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить в части иск ФИО1 к САО «ВСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора филиала-руководителя дирекции.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с 28 июня 2022 из расчета 3300 рублей в день по день восстановления на работе, в возмещение компенсации морального вреда 20000руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
Взыскать с САО «ВСК" в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4800руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022г
Судья-*******
*******
*******
Решение21.09.2022