Решение по делу № 2-3513/2023 от 07.11.2023

дело № 2-3513/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002915-39

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Сыропятовой К.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Региональный центр лазерных технологий» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Региональный центр лазерных технологий», в котором просит признать незаконными и отменить приказы от 26.05.2023 № 54 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 22.06.2023 № 66 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом в иске (л.д.4-5) указано, что с 06.06.2022 по 28.06.2023 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника отдела персоналом. Приказами от 26.05.2023 № 54, от 22.06.2023 № 66 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкции. Считает применение дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку она требований должностной инструкции не нарушала.

Приказом № 54 от 26.05.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.6, 2.9, 2.12, 2.14 должностной инструкции начальника отдела персоналом. Согласно приказу: 1) истцом в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции своевременно не был издан приказ о работе в праздничные дни в период майских праздников. Вместе с тем, в должностные обязанности истца не входит обязанность по изданию приказов; 2) нарушение пункта 2.6 должностной инструкции, пункта 2.2 Порядка проведения аттестации истцом нарушен порядок проведения аттестации, поскольку истцом подготовлен проект приказа о проведении аттестации с грубыми нарушениями. Приказ был издан 27.04.2023 о проведении аттестации 04.05.2023, однако, информация об аттестации доводится до сведения аттестуемых, не менее чем за месяц до даты проведения аттестации. Вместе с тем, истец в своей деятельности руководствовалась должностной инструкцией, нарушений порядка проведения аттестации не допускала; 3) в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции истец ненадлежащим образом организует заполнение трудовых книжек, ведется заполнение трудовых книжек работников без назначения за это ответственного лица. Вместе с тем, все данные в трудовые книжки заносились своевременно, журнал учета движения трудовых книжек ведется надлежащим образом. Издание приказов о назначении ответственных лиц за заполнение трудовых книжек не входит в должностные обязанности истца; 4) в нарушение пунктов 2.12, 2.14 истцом не предпринимаются меры по выявлению работников, не выходящих на работу без уважительных причин, истребования письменных объяснений. Вместе с тем, ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному пункту, поскольку в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации с истца не было запрошено письменное объяснение по изложенному в приказе нарушению; 5) в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции истцом не отслеживаются юбилейные даты работников, не готовятся приказы на поздравление, награждение, премирование (не был подготовлен приказ на поощрение ФИО5). Вместе с тем, в должностные обязанности истца не входят данные обязанности, вышеуказанный функционал не предусмотрен должностной инструкцией.

Приказом № 66 от 22.06.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.10, 2.23 должностной инструкции начальника отдела персоналом. Согласно приказу: начальник отдела персоналом надлежащим образом не организовывала сбор информации и внесение в программу 1С: «Зарплата и управление персоналом» графиков сменности работников, табелей учета рабочего времени работников, тем самым надлежащим образом не выполняла обязанности по организации табельного учета рабочего времени работников. Также ненадлежащим образом руководила работниками отдела персонала ФИО6, ФИО7, в чьи трудовые обязанности входил табельный учет, которые вносили недостоверную информацию. Вместе с тем, истец организовала надлежащим образом табельный учет путем рассылки руководителям подразделений дважды в месяц писем о необходимости предоставления табеля рабочего времени и файл-отчет о проходах работников в адрес руководителя службы делопроизводства и управления персоналом. Пунктом 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Региональный центр лазерных технологий» руководитель структурных подразделений ответственны за ведение табеля учета рабочего времени, также руководители структурных подразделений составляют график сменности на следующий месяц. В должностные обязанности истца не входит проверка соответствия графика сменности с табелем учета рабочего времени.

В дополнительных письменных объяснениях (л.д.186-187, 218-219) истцом указано, что согласно информации, изложенной в акте о проведении служебного расследования от 22.06.2023 комиссией установлено, что сотрудниками отдела персонала в период с декабря по март 2023 года проводилась проверка табелей фактически отработанного времени с информацией по отработанному времени в программе 1С на основании сдаваемых руководителями структурных подразделений графиков сменности и табелей учета рабочего времени. В должностные обязанности истца не входит проверка соответствия графика сменности с табелем учета рабочего времени. В программу 1С информация вносится на основании представленных от руководителей структурных подразделений данных. Истец не может отвечать за достоверность представленных данных и правильное начисление заработной платы. Истцом в свою очередь надлежащим образом организован табельный учет. Графики сменности не предоставлялись руководителями структурных подразделений в адрес истца. Проверка табеля на правильность заполнения истцом заключалась не в проверке и/или сопоставлении данных, которые занес ответственный руководитель, а в проверке правильности номера, даты заполнения документов, фио сотрудников, наименований структурных подразделений. Табель учета рабочего времени и график сменности являются двумя разными документами. График сменности касается отдела персонала только в том случае, когда происходит смена графика у работника, посредством служебной записки от работника, если по его инициативе, или в случае производственной необходимости за месяц до даты его изменения. Относительно нарушения порядка проведения аттестации истцом указано на отсутствие со стороны истца нарушений. Ответчиком указано, что истец подготовила проект приказа о проведении аттестации лишь 27.04.2023 с указанием даты проведения аттестации 04.05.2023. Вместе с тем, в представленном проекте приказа отсутствует непосредственная дата изготовления данного проекта приказа. Утверждение ответчика об издании истцом проекта приказа о проведении аттестации 27.04.2023 являются безосновательными.

В письменном отзыве на иск (л.д.23-24) ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование возражений указано, что работодатель законно и обоснованно применил дисциплинарные взыскания в отношении истца, соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № 54 от 26.05.2023 явилась служебная записка руководителя службы ФИО7 от 10.05.2023. По результатам рассмотрения служебной записки выявлен факт ненадлежащего исполнения начальником отдела управления персоналом ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в следующем. Истцом своевременно не был издан приказ о работе в праздничные дни в период майских праздников 2023 года; нарушен порядок проведения аттестации работников организации; ведется заполнение трудовых книжек работников без назначения за это ответственного лица; не предпринимаются меры по выявлению работников, не выходящих на работу без уважительных причин, истребования письменных объяснений; не отслеживаются юбилейные даты работников, не готовятся приказы на поздравление, награждение, премирование. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № 66 от 22.06.2023 явилась докладная записка ФИО8 от 22.05.2023 с просьбой разобраться в начислении заработной платы сотрудникам, поскольку размер заработной платы с декабря 2022 года сократился. 25.05.2023 ФИО9 доложил генеральному директору о подозрении на нарушения в начислении заработной платы работникам. 01.06.2023 генеральным директором издан приказ № 60 о проведении служебного расследования. Актом о проведении служебного расследования от 22.06.2023 установлено, что в период с декабря 2022 года по март 2023 года нарушены права работников, выразившиеся в неправильном учете рабочего времени, что повлекло некорректное начисление заработной платы. В ходе служебного расследования установлены виновные лица в неправильном учете рабочего времени, среди которых была и ФИО1, занимающая должность начальника отдела персоналом. Вина ФИО1 заключалась в том, что она ненадлежащим образом организовывала сбор информации и внесении в программу 1С: «Зарплата и управление персоналом» графиков сменности работников и табелей учета рабочего времени работников, тем самым надлежащим образом не выполняла обязанности по организации табельного учета рабочего времени работников, а также ненадлежащим образом руководила работниками отдела персонала ФИО6, ФИО7, в чьи трудовые обязанности входил табельный учет и которые вносили недостоверную информацию в программу 1С. Ненадлежащее исполнение указанными лицами своих должностных обязанностей, в том числе ФИО1 привело к нарушению трудовых прав работников.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.121-124) поддержали заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Дополнительно указали, что истцом ФИО1 надлежащим образом исполнялись должностные обязанности, а потому у ответчика отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д.125-126) исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно указали, что истцом фактически подменяются понятия, поскольку истца привлекли к дисциплинарной ответственности по приказу № 54 от 26.05.2023 по тем основаниям, что она своевременно не издала проекты приказов о работе в праздничные дни в период майских праздников 2023 года, о назначении ответственного лица за ведение трудовых книжек, о поздравлении, награждении, премировании, не подписала их у руководителя. Поскольку ФИО1 указанные должностные обязанности не выполнены, их пришлось выполнять иному лицу отдела персонала ФИО7, в подтверждение чего представлены копии таких приказов. Также истцом нарушен порядок проведения аттестации работников организации, поскольку приказ об аттестации, ввиду несоблюдения месячного срока от даты издания приказа до даты проведения аттестации. Аттестация по проекту приказа, подготовленного ФИО1, не проводилась, ввиду допущенных ею нарушений. По приказу от 22.06.2023 № 66 истец привлечено у дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию табельного учета. В организации составляются, как табели учета рабочего времени, так и листы учета труда. При наглядном сопоставлении информации, занесенной в программу 1С, и информации, представленной руководителями структурных подразделений, явно усматриваются несоответствия. Таким образом, в программу 1С занесена недостоверная информация, не соответствующая той информации, которая представлена руководителями структурных подразделений. Вместе с тем, данные расхождения начальником отдела персонала ФИО1 своевременно не устранены, что привело к некорректному начислению заработной платы работникам. Довод истца, что в её должностные обязанности не входит проверка графиков сменности с табелем учета рабочего времени опровергается отчетом о проделанной работе, составленным непосредственно самой ФИО1, где ею указано, что она осуществляла проверку табелей.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей ФИО8, ФИО6, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возложения на работника дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежаще исполнены возложенные именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть, совершены умышленно или по неосторожности. Несоблюдение хотя бы одного из условий влечет признание незаконным дисциплинарного взыскания в судебном порядке по иску работника. При рассмотрении спора суд также исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, определенность.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, не являлось предметом спора, подтверждается письменными доказательствами, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Региональный центр лазерных технологий» с 06.06.2022 по 28.06.2023, занимая должность начальника отдела персоналом на основании трудового договора № 40 от 06.06.2022, трудовые отношения прекращены 28.06.2023 (л.д.47-48, 50, 51).

Должностные обязанности истца ФИО1 определены должностной инструкцией начальника отдела персонала, с которой работник ФИО1 ознакомлена 06.06.2022 (л.д.52-55).

Оспариваемым приказом генерального директора ЗАО «Региональный центр лазерных технологий» № 54 от 26.05.2023 (л.д.74-75) истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.6, 2.9, 2.12, 2.14 должностной инструкции начальника отдела персоналом.

В качестве оснований принятия данного приказа указаны: докладная записка руководителя службы делопроизводства и управления персоналом ФИО7 от 10.05.2023 (л.д.171-172), уведомление о необходимости дать письменные объяснения № 6 от 10.05.2023 (л.д.92), служебная записка (объяснение работника) от 16.05.2023 (л.д.93-94), акт о непредставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка от 16.05.2023 (ответчиком не представлен).

В порядке соблюдения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателем истребовано письменное объяснение (л.д.92). Работником (истцом) ФИО1 даны письменные объяснения (л.д.93-94).

Проступок по указанному оспариваемому приказу обнаружен 10.05.2023, приказ издан 26.05.2023, что свидетельствует о соблюдении месячного срока.

С оспариваемым приказом работник (истец) ФИО1 ознакомлена 26.05.2023 (л.д.75).

Разрешая вопрос о законности оспариваемого приказа № 54 от 26.05.2023 о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Так, в пункте 1 оспариваемого приказа истцу вменено нарушение пункта 2.9 должностной инструкции, выразившееся в том, что своевременно не был издан приказ о работе в праздничные дни в период майских праздников.

Согласно пункту 2.9 должностной инструкции начальник отдела персонала организует учет личного состава, выдачу справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, хранение и заполнение трудовых книжек, и ведение установленной документации по кадрам, а также подготовку материалов для представления персонала к поощрениям и награждениям.

В указанном пункте должностной инструкции в должностные обязанности истца ФИО1 не входит исполнение таких обязанностей, как организация работы в праздничные дни, осуществление контроля за работу в праздничные дни, как и отсутствует в перечне должностных обязанностей истца такой обязанности, как издание приказов.

Довод ответчика о том, что в оспариваемом приказе идет речь о том, что истец ФИО1 не издала проект приказа и не подписала его руководителем, также не свидетельствуют о возложении на истца должностных обязанностей по организации работы в праздничные дни. Представленная ответчиком копия приказа № 47 от 27.04.2023 (л.д.76), подготовленная иным сотрудником, в подтверждение тех обязанностей, которые по факту должна была осуществить истец, также не свидетельствуют о возложении на истца должностных обязанностей по организации работы в праздничные дни. При этом суд учитывает, что указанный приказ подписан непосредственно генеральным директором ФИО10, а доказательств, подтверждающих назначение ответственного лица, в том числе истца, за издание (подготовку проектов) данных приказов, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Пунктом 2 оспариваемого приказа истцу ФИО1 вменено нарушение пункта 2.6 должностной инструкции, пункта 2.2 Порядка проведения аттестации, поскольку истцом нарушен порядок проведения аттестации, ввиду подготовки проекта приказа о проведении аттестации с грубыми нарушениями. Приказ был издан 27.04.2023 о проведении аттестации 04.05.2023, однако, информация об аттестации доводится до сведения аттестуемых работников, не менее чем за месяц до даты проведения аттестации.

Согласно пункту 2.6 должностной инструкции начальник отдела персонала организует проведение аттестации работников предприятия, ее методическое и информационное обеспечение, принимает участие в анализе результатов аттестации, разработке мероприятий по реализации решений аттестационных комиссий, определяет круг специалистов, подлежащих повторной аттестации.

Пунктом 2.2 Порядка проведения аттестации персонала установлено, что состав аттестационной комиссии, график и конкретные сроки проведения аттестации утверждаются генеральным директором предприятия и доводятся до сведения аттестуемых работников под роспись не менее чем за месяц до даты проведения аттестации.

Оспариваемым приказом истцу вменено нарушение именно порядка проведения аттестации, поскольку проект приказа о проведении аттестации был издан 27.04.2023 о проведении самой аттестации 04.05.2023, то есть ранее чем за месяц. Кроме того, истец ФИО1 начала знакомить в данным проектом приказа работников, без подписи и согласования со стороны руководства (л.д.77-78).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца в указанной части, поскольку ответчиком (работодателем) не представлено доказательств, подтверждающих, что данный проект приказа подготовлен ФИО1 именно 27.04.2023, поскольку в представленной копии отсутствует указание на дату издания данного документа.

Как установлено в судебном заседании, что служебные записки о проведении аттестации истцу были поданы 05.04.2023 и 06.04.2023 (л.д.173-174), а потому оснований полагать, что данный проект приказа был издан истцом ФИО1 27.04.2023, у суда не имеется. Довод ответчика, что одним из доказательств издания проекта приказа 27.04.2023 свидетельствует распечатка, что данный проект направлен ФИО1 электронной почтой ФИО7 27.04.2023 (л.д.175), не свидетельствует о его фактическом изготовлении 27.04.2023, а данный документ подтверждает лишь факт отправки данного документа, а не его издание.

Суд принимает во внимание также, что в ходе судебного заседания установлено, подтверждено сторонами, что данный проект приказа руководителем не подписан, фактически аттестация по данному приказу не проводилась. Вместе с тем, истцу в оспариваемом приказе вменено нарушение именно порядка проведения аттестации, чего в ходе судебного заседания не установлено, поскольку аттестация по данным документам не проводилась. Ознакомление сотрудников с проектом приказа до его утверждения руководителем, также не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения аттестации, поскольку на основании данного приказа аттестация не проводилась.

В пункте 3 оспариваемого приказа истцу вменено нарушение пункта 2.9 должностной инструкции, поскольку истец ненадлежащим образом организует заполнение трудовых книжек, ведется заполнение трудовых книжек работников без назначения за это ответственного лица.

Пунктом 2.9 должностной инструкции установлено, что начальник отдела персонала организует хранение и заполнение трудовых книжек.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее хранение и заполнение трудовых книжек, ответчиком не представлено, судом не установлено. Все данные в трудовые книжки заносились своевременно, журнал учета движения трудовых книжек ведется надлежащим образом.

В ходе судебного заседания обозревался журнал учета движения трудовых книжек, в котором содержатся все необходимые данные. Отсутствие в журнале отметки в графе «Расписка ответственного лица, принявшего или заполнившего трудовую книжку» обусловлено отсутствием на предприятии лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком, что такой приказ в организации отсутствовал, в связи с чем ответственность за несоблюдение указанного порядка организации работы по ведению, хранению, учеты и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них должно возлагаться на работодателя. Как указывалось ранее в перечень должностных обязанностей истца не входит выполнение обязанностей по изданию приказов. Отсутствие приказа руководителя о назначении ответственного лица за ведение трудовых книжек не свидетельствует о наличии вины истца.

Пунктом 4 оспариваемого приказа истцу вменено нарушение пунктов 2.12, 2.14, поскольку истцом не предпринимаются меры по выявлению работников, не выходящих на работу без уважительных причин, истребования письменных объяснений.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае (пункт 4 приказа) ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному пункту.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства уведомления о необходимости дать объяснения № 6 от 10.05.2023 (л.д.92) усматривается, что у работника (истца) ФИО1 письменное объяснение по факту непринятия мер по выявлению работников, не выходящих на работу без уважительных причин, не истребования письменных объяснений, работодателем не было истребовано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания по данному пункту оспариваемого приказа.

В пункте 5 оспариваемого приказа истцу вменено нарушение пункта 2.9 должностной инструкции, поскольку истцом не отслеживаются юбилейные даты работников, не готовятся приказы на поздравление, награждение, премирование (не был подготовлен приказ на поощрение ФИО5).

Согласно пункту 2.9 должностной инструкции начальник отдела персонала организует подготовку материалов для представления персонала к поощрениям и награждениям.

В указанном пункте должностной инструкции в должностные обязанности истца ФИО1 не входит исполнение таких обязанностей, как отслеживание юбилейных дат работников, а указано лишь на подготовку материалов для представления персонала к поощрениям и награждениям без указания причин поощрения и награждения, в том числе юбилейных дат. Отсутствует и в перечне должностных обязанностей истца такой обязанности, как издание приказов.

Представленная ответчиком копия приказа № 50 от 05.05.2023 (л.д.91), подготовленная иным сотрудником, в подтверждение тех обязанностей, которые по факту должна была осуществить истец, также не свидетельствуют о возложении на истца должностных обязанностей по отслеживанию юбилейных дат работников. При этом суд учитывает, что указанный приказ подписан непосредственно генеральным директором ФИО10, а доказательств, подтверждающих назначение ответственного лица, в том числе истца, за издание (подготовку проектов) данных приказов, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не было допущено ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, следовательно, отсутствуют все признаки состава дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным приказ от 26.05.2023 № 54 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оспариваемым приказом генерального директора ЗАО «Региональный центр лазерных технологий» № 66 от 22.06.2023 (л.д.56-57) истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.23 должностной инструкции начальника отдела персоналом.

В качестве оснований принятия данного приказа указаны: приказ от 01.06.2023 № 60 о проведении служебного расследования (л.д.58-59), акт о проведении служебного расследования (л.д.62-64), объяснение ФИО8 (л.д.68), объяснение ФИО11 (л.д.69), объяснение ФИО12 (л.д.66-67), объяснение ФИО1 (л.д.65), объяснение ФИО7 (л.д.70).

В порядке соблюдения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателем истребовано письменное объяснение, что усматривается из пункта 2 приказа о проведении служебного расследования (л.д.58). Работником (истцом) ФИО1 даны письменные объяснения (л.д.65).

Проступок по указанному оспариваемому приказу обнаружен 22.05.2023, приказ издан 22.06.2023, что свидетельствует о соблюдении месячного срока.

С оспариваемым приказом работник (истец) ФИО1 ознакомлена 27.06.2023 (л.д.57).

Разрешая вопрос о законности оспариваемого приказа № 66 от 22.06.2023 о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Так, оспариваемым приказом истцу вменено нарушение пункта 2.23 должностной инструкции, поскольку начальник отдела персоналом надлежащим образом не организовывала сбор информации и внесение в программу 1С: «Зарплата и управление персоналом» графиков сменности работников, табелей учета рабочего времени работников, тем самым надлежащим образом не выполняла обязанности по организации табельного учета рабочего времени работников. Также ненадлежащим образом руководила работниками отдела персонала ФИО6, ФИО7, в чьи трудовые обязанности входил табельный учет, которые вносили недостоверную информацию.

Согласно пункту 2.23 должностной инструкции начальник отдела персонала руководит работниками отдела.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 обязанностей именно по руководству работниками отдела, ответчиком не представлено, судом ненадлежащего исполнение указанных обязанностей не установлено.

Согласно приказу № 60 от 01.06.2023 (л.д.58) основанием для проведения служебного расследования явилось выявление фактов неправильного учета рабочего времени работников организации, выразившегося в несоответствии отражения рабочего времени работников, которое привело к некорректной выплате заработной платы.

В судебном заседании установлено, усматривается из пояснений сторон, что в организации ЗАО «Региональный центр лазерных технологий» осуществляется учет рабочего времени путем составления табелей учета рабочего времени и графиков сменности. Сотрудниками отдела персонала информация в программу 1С «Зарплата и управление персоналом» вносится на основании табелей учета рабочего времени и графиков сменности, поступающих от руководителей структурных подразделений.

Пунктом 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Региональный центр лазерных технологий» установлено, что работодатель ведет табельный учет. До начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня уход с работы в установленном порядке. В срок до 05 числа (включительно) каждого текущего месяца руководители структурных подразделений предоставляют в отдел персонала табель учета рабочего времени предыдущего месяца (л.д.104).

Обязанность по организации табельного учета в организации возложена на начальника отдела персоналом (пункт 2.10 должностной инструкции - л.д.54).

Истцом указано, что она надлежащим образом организовала табельный учет путем рассылки руководителям подразделений дважды в месяц писем о необходимости предоставления табеля рабочего времени и файл-отчет о проходах работников в адрес руководителя службы делопроизводства и управления персоналом, что подтверждается распечатками с электронной почты (л.д.189-198). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, листов учета труда в отношении сотрудников, комму некорректно начислена заработная плата (ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15), усматривается, что данные документы составляются и подписываются непосредственно руководителями структурных подразделений (л.д.142-164).

В программу 1С информация вносится на основании представленных от руководителей структурных подразделений данных, а потому истец не может отвечать за достоверность представленных данных и правильное начисление заработной платы. В должностные обязанности истца не входит проверка соответствия графика сменности с табелем учета рабочего времени. Доказательств, подтверждающих факт предоставления в отдел персонала графиков сменности, не представлено.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, что в организации отсутствует, какой-либо локальный акт (приказ, положение), устанавливающий порядок составления таких документов, как табель учета рабочего времени, график сменности, порядок и сроки представления в отдел персонала неких графиков сменности; отсутствует в организации и приказ о назначении ответственного лица за ведение программы 1С, за проверку представленных руководителями структурных подразделений документов. Регламентов, положений о порядке заполнения программ, ведения табелей, график также в организации не имеется.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в марте 2023 года он обнаружил значительное уменьшение своей заработной платы, а потому обратился к руководителю отдела персонала ФИО1, которая ему посоветовала написать служебную записку на имя исполнительного директора. До этого, в январе-феврале 2023 года было также незначительное уменьшение заработной платы, но этому он значения не придал, поскольку там были маленькие суммы. В дальнейшем ему заработная плата была доначислена, а в качестве оснований её уменьшения указано, что неверно были проставлены часы. Служебную записку о том, что уменьшилась заработная плата, начиная с декабря 2022 года по март 2023 года ему подготовила (напечатала) ФИО7, а он её подписал, при этом прочитав, что там отражены верные данные. В организации составляются графики сменности, он непосредственно на каждый месяц составляет графики сменности, направляет их своему непосредственному руководителю Здоровцу. Графики сменности составляются заранее и составляются не следующий месяц. Фактическое время работы фиксируется непосредственно в табеле учета рабочего времени, который в его подразделении составляет бригадир, то есть вся информация по факту отображается в табеле (бригадир ведет учет), а он как непосредственный руководитель их проверяет и направляет в отдел персонала. Каждый месяц от истца ФИО1 дважды на электронную почту направляет письма о необходимости сдать табели учета рабочего времени. В чьи обязанности входит сверка графиков сменности с табелем учета рабочего времени ему неизвестно.

Из пояснений допрошенного свидетеля ФИО6 следует, что он работал в ЗАО «Региональный центр лазерных технологий» в должности ведущего менеджера по подбору персонала, его непосредственным руководителем была ФИО1, занимающая должность руководителя отдела персонала. Руководителю отдела персонала ФИО1 ежемесячно руководителями структурных подразделений предоставлялись табели учета рабочего времени. По заданию своего руководителя ФИО1 он вносил в программу 1С табели учета рабочего времени. Графиков сменности он не видел, с ними не работал. График сменности составляется руководителем структурного подразделения в начале года на весь следующий год. График сменности в программу 1С вносится программистом. В случае наличия расхождений между графиком сменности (который уже занесен в программу 1С программистом) и представленным табелем учета рабочего времени, он вносит корректировку (когда может сам вносит корректировку, когда не может с помощью программиста). При наличии расхождений он, возможно, ставил в известность руководителя отдела персонала ФИО1 устно, точно не помнит, а иногда и не говорил ей об этом, поскольку сам вносил корректировки. Руководитель отдела персонала ФИО1 непосредственно осуществляла работу по руководству сотрудниками отдела, определяла объем работы сотруднику отдела (поручала выполнение заданий), проверяла её выполнение, контролировала сотрудников отдела персонала.

Пояснения представителя ответчика, что из составленной ответчиком таблицы (л.д.177) наглядно усматривается несоответствие информации, занесенной в программу 1С, с информацией, представленной руководителями структурных подразделений, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей по руководству работниками отдела.

Кроме того, суд учитывает, что в приказе истцу вменено, что она надлежащим образом не организовывала сбор информации и внесение в программу 1С: «Зарплата и управление персоналом» графиков сменности работников, табелей учета рабочего времени работников, тем самым надлежащим образом не выполняла обязанности по организации табельного учета рабочего времени работников.

Таким образом, истцу ФИО1 в приказе фактически вменено ненадлежащее исполнение обязанностей по организации табельного учета, что прямо предусмотрено пунктом 2.10 должностной инструкции. Вместе с тем, нарушение пункта 2.10 должностной инструкции в оспариваемом приказе истцу не вменено, а вменено лишь нарушение пункта 2.23 (руководит работниками отдела).

Должностные обязанности начальника отдела персоналом, предусмотренные пунктом 2.23 должностной инструкции «Руководит работниками отдела», означают,чтоначальник отдела персоналомопределяетобъёмработыкаждого сотрудника отделаиследитзаеёвыполнением.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 обязанностей именно по руководству работниками отдела, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, который находился в непосредственном подчинении истца ФИО1, руководитель отдела надлежащим образом осуществляла руководство работниками отдела, организовывала работу отдела, поручала выполнение заданий, следила за их выполнением.

Возражая против доводов истца, что в должностные обязанности истца не входила проверка соответствия графика сменности с табелем учета рабочего времени, представителем ответчика указано, что данные доводы опровергаются отчетом истца о проделанной работе с 09.01.2023 по 20.03.2023 (л.д.208-215), где истцом указано, что ею осуществлялась проверка табелей на правильность заполнения.

Истцом ФИО1 в качестве возражений ответчика указано, что в отчете о проделанной работе ей указывалось о проверке заполнения табеля учета рабочего времени, то есть истцом проверялась правильность заполнения табелей (всех строк, наименований подразделений, аббревиатур и т.д.).

Суд полагает, что представленный отчет с достоверностью подтверждает факт надлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом ФИО1, поскольку в отчете указано, что истцом осуществлялась проверка табелей на правильность заполнения. Никаких данных в отчете о проверке соответствия графика сменности с табелем учета рабочего времени не содержится.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным приказ от 22.06.2023 № 66 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отмена приказов находится в компетенции работодателя.

Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 54 от 26.05.2023 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ № 66 от 22.06.2023 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональный центр лазерных технологий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональный центр лазерных технологи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова