Решение по делу № 2-3201/2023 от 30.03.2023

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-3201/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.

при секретаре Гузаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/2023 по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 828452,25 руб., госпошлины в сумме 11484,52 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Строительная компания «Стройком» и ФИО1 был заключен договор-заявка на перевозку груза, в рамках которого ответчик обязался доставить груз- сваебойная машина ORTECO, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Чайка Сервис, г/н № и перевозивший груз- сваебойную машину ORTECO, допустил его опрокидывание.

Договор перевозки сваебойной машины на момент перевозке не был подписан, в связи с тем, что оба его экземпляра находились у ответчика. После ДТП ответчик отказался передавать экземпляр договора заказчику.

Однако, своими конклюдентными действиями ответчик подтверждает, что принял груз к перевозке, а именно в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, была повреждена сваебойная машина ORTECO, <адрес>.

На момент ДТП сваебойная машина ORTECO, <адрес> была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 828452,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения №.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 828452,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11484,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского Оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Чайка Сервис, г/н № и перевозивший груз- сваебойную машину ORTECO, допустил его опрокидывание.

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением УИН №, которому назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Стройком» и ФИО1 был заключен договор-заявка на перевозку груза, в рамках которого ответчик обязался доставить груз- сваебойная машина ORTECO, №.

На момент ДТП сваебойная машина ORTECO, № была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик данное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за повреждение груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей. Также перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 828452,25 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 11484,52 руб. (л.д.7).

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 828452,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 11484,52 рубля.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 06.04.2023 г.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: В.С. Гузаева

<адрес>