Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий Трифонова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Чёрной Речки, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты> сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

на постановление № от 24.04.2023г. заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от 26.04.2023г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А, заводской номер РА0223, свидетельство о поверке № С-СП/29-11-2022/205646758, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в 04:08:40 выявлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёва, у <адрес>, от Мартыновской ул., к <адрес>, Санкт-Петербурга, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства «КИА УМ (СОРЕНТО)», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) данного ТС на момент выявления правонарушения являлся ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы заявитель ФИО1, указывает о том, что: сомневается в законности штрафа, так как штраф пришёл ему уже третий раз за три дня, при том, что автомобиль не использовался, на представленных фото видно, что автомобиль припаркован на асфальтированной площадке, специально оборудованной под парковку автомобилей, находящейся в стороне от проезжей части, не являющейся полосой движения, соответственно на неё не распространяется действие знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, заезд на данную площадку предусмотрен с проезжей части через бордюр, ограничивающий её границы и отделяющий её от правого края проезжей части, второй стороной площадка сопряжена с дорожным покрытием тротуара, не имея при этом разделительной полосы с ним, но её пределы визуально определимы, также имеется аналогичная площадка в 200 метров, каждая площадка рассчитана на парковку пяти автомобилей. Данные площадки в сети Интернет значатся как бесплатная парковка. Несмотря на то, что никаких дорожных знаков и других обозначений разметки в виде "место парковки" нет, данной парковкой пользуются жители ближайших домов уже длительное время. Также ФИО1 не согласен с трактовкой комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, что знаки 3.27 - 3.29 распространяет своё действие и на проезжую части и на тротуары и обочины, считает неверным трактовку понятия "дорога", считает данное суждение ошибочным и безосновательным, а также, что квалификация его деяния является неверной, поскольку ст. 12.16. ч. 4 КоАП РФ, предусматривает наказание за нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой - именно проезжей части дороги.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание, назначенное судом на 02.08.2023г. не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещён судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей не явки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

С учётом вышеизложенного, и с учётом того, что явка указанного лица обязательной судом не признавалась, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление должностного лица, подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, с учётом их фиксации в автоматическом режиме.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения изложены в обжалуемом постановлении, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент выявления правонарушения, согласно материалов дела, являлся ФИО1, при этом, данный факт, самим заявителем ФИО1 не оспаривается.

Действия заявителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации Паркон-А, заводской номер РА0223, свидетельство о поверке № С-СП/29-11-2022/205646758, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Также, в материале имеется распечатка дислокации дорожных знаков и разметки, заверенная начальником СОРЖ ОПМ по делам об АП Управления АП Комитета по транспорту и распечатка ГИС, ответом СПБ ГКУ ДОДД от 06.06.2023г. № на запрос суда с приложением схемы организации дорожного движения на вышеуказанном участке, которая также имелась в наличии должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и из которой усматривается, что по вышеуказанному адресу, установлен знак 3.27 "Остановка запрещена", 8.24 "Работает эвакуатор", и 8.2.4 "Зона Действия, и действие которых распространяется на место остановки вышеуказанного транспортного средства.

Также, вышеуказанным ответом СПБ ГКУ ДОДД дополнительно разъяснено, что ограничение остановки транспортных средств на запрашиваемом участке улично-дорожной сети предусмотрено с 2019 года, путём установки вышеуказанных знаков.

Согласно ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ:

"дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Доказательств остановки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат, какой-либо разметки или знаков, разрешающих парковку в вышеуказанном месте, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что место стоянки его транспортного средства является парковой суду не представлено, при этом, сам заявитель ФИО1 указывает о том, что какие-либо знаки и разметка разрешающие парковку отсутствуют.

Изложенные заявителем ФИО1 нормы закона трактованы неверно и являют собой субъективную оценку.

Действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяет своё действие на ту сторону дороги, с которой установлен знак. Вышеуказанное транспортное средство стояло на той стороне дороги, где и расположен знак 3.27.

Доводы о том, что действия знака 3.27 не распространяется на зону, где было остановлено транспортное средство, не соответствуют и противоречат требованиям закона, что вытекает из вышеуказанных определений знака 3.27 и "дорога", закреплённых в ПДД РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что его действия неверно квалифицированы, суд также считает несостоятельными, поскольку заявителем ФИО1 неверно трактованы нормы закона.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ, предусматривает ответственность, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Предлог "или" относится непосредственно к несоблюдению требований разметки проезжей части дороги, то есть, подразумевается ответственность за нарушение требований дорожных знаков или разметки, при этом, не обязательно на проезжей части дороги, как трактовал заявитель ФИО1.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что согласно сведениями сети Интернет, в том числе, "Яндекс", что данное место является бесплатной парковой также суду документально не подтверждены, представленные заявителем ФИО1 фотографии, данные доводы не подтверждают.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что за ночь, он был привлечён трижды за одно и то же административное правонарушение, суд во внимание не принимает, поскольку жалоба заявителем ФИО1 подана на конкретное постановление, вынесенное за конкретное нарушение и в конкретное время. В соответствии с требованиями закона в рамках одной жалобы не может быть обжаловано несколько постановлений по делам об административных правонарушений.

Одновременно, суд обращает внимание, что если административное правонарушение не было устранено, то есть транспортное средство не было убрано с места, где стоянка запрещена, то при новой фиксации нахождения транспортного средства на том же месте, административное правонарушение будет считаться совершённым в другое время, поскольку транспортное средство по прежнему расположено с нарушением закона.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 суд считает не состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы - не установлено.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, ФИО1 на законных основаниях привлечён к административной ответственности и его действия правомерно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной ФИО1, жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 24.04.2023г. заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А..