31RS0015-01-2023-000898-21 2а-644/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,
при секретаре Назиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ :
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Новооскольскому району Белгородской области.
В обоснование требований представитель административного истца указал, что ООО «МКК Универсального Финансирования» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2021 года в отношении должника К. по которому сумма задолженности составляла 17136,00 руб и остается неисполненной в размере 3 599 руб 41 коп. Полагают, что необоснованно длительное время не принимаются достаточные меры по взысканию присужденных сумм с должника, в частности, пристав-исполнитель должен осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ),направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства,вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направить запросы в органы ЗАГС, наложить арест на совместно нажитое имущество, запросить сведения в ИФНС России и обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущество.
Невыполнение указанных действий в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что нарушает его права как взыскателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил удовлетворить заявленные требования, признав незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО1 как лица, на которое возложена обязанность по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов-исполнителей и обязать ее применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» о времени рассмотрения дела уведомлен по адресу электронной почты, указанному в иске, а также путем размещения информации о движении дела на официальном Интернет-сайте Новооскольского районного суда, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.2).
Административный ответчик, старший пристав-исполнитель Новооскольского РОСП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, считая, что для их удовлетворения отсутствуют предусмотренные законом основания. В обоснование возражений пояснила, что после возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» были выполнены все действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе и те, о которых просит в заявлении административный истец. В отношении должника К. возбуждено несколько исполнительных производства, объединенных в сводное производство остаток задолженности по которому по состоянию на 10.08.2023 года составляет 650 302 руб 98 коп. В ходе исполнения неоднократно проверялось имущественное положение должника, направлялись соответствующие запросы в кредитные учреждения, вынесено ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации. В результате исполнительских действий размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу административного истца уменьшился с 17 136 руб до 3 599 руб 41 коп с учетом того, что все поступающие на арестованные счета денежные поступления распределяются пропорционально между всеми взыскателями сводного исполнительного производства.
Представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен путем направления извещения на адрес электронной почты, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Новооскольского районного суда.
Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по заявленным требованиям не предоставил.
Исследовав представленные материалы дела, суд признает административный иск подлежащим отклонению.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Представленными материалами подтверждается, что 11.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К. на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области по взысканию в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в сумме 17 136 руб.
В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении К.
Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для получения сведений о должнике: ГИБДД МВД, ФНС, операторам сотовой связи, ПФР, Гостехнадзор, Росреестр, банки, которые неоднократно обновлялись.
После получения сведений об имеющихся счетах 13.08.2021 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копии которых были направлены взыскателю по средствам ЕПГУ 13.08.2021.
вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ЛАДА Гранта 219060 ЛАДА, 19.08.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома адресу: <адрес>.
было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях открытых в следующих банках: АО "Россельхозбанк”, Филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО), АО "Банк Русский Стандарт", Филиал Центрального ПАО Банка "ФК Открытие", Московский филиал ПАО КБ "Восточный", обращено взыскание на пенсию должника.
В результате указанных исполнительских действий в пользу административного истца в счет погашения задолженности было перечислено 13 536 руб 59 коп, остаток задолженности по состоянию на 04.09.2023 составляет 3 599,41 руб.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу отсутствует. Имущество, принадлежащее должнику и на которое можно обратить взыскание не обнаружено.
На основании ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев, т.е., до 04.10.2023.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения требований ООО «МКК Универсального Финансирования» отсутствует и убедительные доказательства обратного административным истцом не представлены.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения в пользу административного истца как взыскателя были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, частично произведено взыскание в пользу взыскателя( подлежащий взысканию долг снизился с 17 136 руб до 3 599 руб 41 коп), а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление об обращении взыскания на доходы должника.
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В тоже время, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
На основании изложенного требования ООО «МКК Универсального Финансирования» являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области – признать необоснованным и оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд.
Судья