Решение по делу № 2-4228/2024 от 12.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда; материального ущерба, причиненного в ДТП.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года

Дело № 2-72/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда; материального ущерба, причиненного в ДТП;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда; материального ущерба, причиненного в ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено ТС, принадлежащее истцу.

Виновными в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила автомобиль на осмотр страховой компании, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по тому основанию, что автомобиль на осмотр был предоставлен в отремонтированном виде.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 731, 50 руб.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 137400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

СПАО «Ингосстрах» направило в суд возражения на исковое заявление, в которых просило в иске отказать, ссылаясь на то, что определенный заключением судебной экспертизы размер страхового возмещения 96400 руб. ФИО2 перечислен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. В связи с тем, что истец не исполнила предусмотренную законом обязанность по предоставлению ТС на осмотр в поврежденном виде, правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа не имеется. В случае принятия судом решения о взыскании с пользу истца неустойки и штрафа, они подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда также подлежит снижению в соответствии с критериями разумности и справедливости.

ФИО3 направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме в связи с тем, что в материалах дела имеется единственное доказательство виновности ФИО3 в спорном ДТП – решение Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, к которому стоит отнестись критически, поскольку однозначный вывод о вине ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из судебного акта не усматривается. Кроме того, при вынесении сотрудником ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, отмененного решением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 возражений относительно своей виновности не высказывал. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно ФИО3 был причинен ущерб в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и ущербом, причиненным истцу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого п. 11 ст. 12 названного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной выше правовой нормой (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО), должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4

Как следует из материалов дела, первоначально виновниками дорожно-транспортного происшествия были признаны водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО3 и водитель автомобиля <данные изъяты>» г/н № ФИО4 Данный факт подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 234-235).

Вследствие данного факта ФИО2 не могла сразу после дорожно-транспортного происшествия обратиться за страховым возмещением и предоставить поврежденный автомобиль.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4, отменено решением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль к этому времени уже был отремонтирован истцом.

Указанным решением установлен факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определена вина его участников, в том числе вина ФИО3 Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось, вступило в законную силу (Т.1, л.д. 8-13).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (Т.2, л.д. 235).

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (Т.2, л.д. 61).

Таким образом, факт страхового случая - повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, - установлен вступившим в силу решением суда.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика ФИО3 также подтверждается представленной в суд надлежащим образом заверенной копией административного материала (№, №) по факту данного ДТП (Т.3, л.д. 46-52а).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению предусмотренные законом документы (Т.2, л.д. 59-76).

СПАО «ИНГОССТРАХ» организовало осмотр автомобиля истца. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н № был представлен на осмотр в отремонтированном виде, повреждений на автомобиле не обнаружено (Т.2, л.д. 91-93).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате в связи с тем, что транспортное средство было представлено на осмотр в отремонтированном виде, в результате чего у страховщика отсутствовала возможность установления причинно-следственной связи между заявленными ФИО2 убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определения их размера (Т.2, л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией (Т.2, 95-97).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщило истцу о неизменности правовой позиции страховой компании (Т.2, л.д. 98).

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Т.1, л.д. 29-35).

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу являлась стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда от 14.11.2024 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено специалистам <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> (состоящим в штате указанной экспертной организации).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021г. № 755-П?

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам <данные изъяты>

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак X №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: гос. рег. знака передний, передний бампер, нижняя облицовка переднего бампера, кронштейн наружный правый переднего бампера, гаситель удара переднего бампера, балка переднего бампера, нижняя решетка переднего бампера, спойлер переднего нижнего, решетка радиатора, капот, правая блок-фара, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, зафиксирована утечка технической жидкости и системы охлаждения двигателя ТС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П без учета износа составляет 162 000 руб., с учетом износа – 96400 руб.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 233800 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные <данные изъяты>, по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертизы проведены при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщику ФИО2 были представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

СПАО «ИНГОССТРАХ» не представлены доказательства невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам, что свидетельствует о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. В материалах страхового дела нет ни одного технического заключения о невозможности определения размера ущерба по указанным выше материалам. При этом в силу статьи 12 Закона об ОСАГО проведение технической экспертизы для определения размера ущерба являлось обязанностью страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии у СПАО «ИНГОССТРАХ» обязанности выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 96400 руб. в установленный законом 20-дневный срок.

Однако как следует из материалов дела, страховая выплата была произведена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, после поступления дела в суд и проведения судебной экспертизы, то есть с нарушением установленного законом срока (Т.3, л.д. 198).

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена страховая выплата в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате со всеми предусмотренными законом документами ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком обязательства в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 28.02.2023 г. по 28.01.2025 г. в размере 400 000 руб.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 48200 рублей (96400 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с причинителя вреда ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Из материалов дела следует, что виновником в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты> г/н №.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.11.2022 г. (Т.2, л.д. 83-90) и административным материалом №, №) по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (Т.3, л.д. 46-52а).

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств подтверждена вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, что в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ влечет возложение на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

Довод ФИО3 о том, что решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.11.2022 г. не может являться доказательством вины ответчика в спорном ДТП, поскольку ответчик с ним не согласен, считает судебный акт незаконным и необоснованным, не является основанием для отказа истцу в иске к ФИО3, поскольку решение суда вступило в законную силу, установленные при рассмотрении дела обстоятельства обязательны для суда по данному делу в силу ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, в рамках настоящего дела ФИО3, не согласным с наличием своей вины в спорном ДТП, не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО3, как виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой полученного страхового возмещения, в соответствии с заключениями судебных экспертиз, положенных в основу выводов решения суда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 233800 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 137400 исходя из предоставленного истцом расчета: 233800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению дополнительной судебной экспертизы) - 96400 руб. (полагающееся истцу страховое возмещение).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 просила суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; почтовые расходы на отправление возражений на кассационную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 731,50 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Из п. 1.1. договора следует, что ФИО5 поручает, а ФИО7 принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по иску к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО3 в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, Зерноградском районном суде Ростовской области, Ростовском областном суде, Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей.

Из расписки ФИО7 в указанном договоре следует, что денежные средства в сумме 40 000 рублей он получил.

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручает, а ФИО7 принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по частной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» на определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: ознакомление с жалобой, составление и подача в кассационный суд возражений на жалобу.

Из п. 2.1 договора следует, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Из расписки ФИО7 в указанном договоре следует, что денежные средства в сумме 15 000 рублей он получил.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими взысканию с ответчиков в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика.

В связи с тем, что расходы ФИО2 по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей связаны с подачей СПАО «ИНГОССТРАХ» кассационной жалобы на определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они, по мнению суда, подлежат отнесению на данного ответчика с учетом снижения размера расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости до 10 000 рублей.

Почтовые расходы ФИО2 на отправку возражений на кассационную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 731,50 руб. также подлежат отнесению на данного ответчика по вышеизложенному основанию.

Расходы ФИО2, связанные с оплатой судебной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2024 г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию со СПАО «ИНГОССТРАХ».

В связи с ходатайством экспертного учреждения <данные изъяты> о взыскании со сторон расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2024 г., в размере 15 000 руб., суд считает возможным взыскать указанные расходы со СПАО «ИНГОССТРАХ».

В связи с ходатайством экспертного учреждения <данные изъяты> о взыскании со сторон расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в размере 22 000 руб., суд считает возможным взыскать указанные расходы с ФИО3

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к ответчикам, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере – 5500 рублей, с ответчика ФИО3 – 3 948 в размере рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 48200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 731,50 руб.

В остальной части исковые требования к СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО2 №) материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 137400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

Взыскать с ФИО3 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 948 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 № в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы, в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий