УИД: 23RS0050-01-2014-002872-60

Судья Назаренко С.А Дело № 33-25674/2023

2-1700/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........, а именно предоставить взыскателю – администрации муниципального образования Темрюкский район, право снести объект капительного строительства – павильон закусочную, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: ............, площадью 106,1 кв.м., с инвентарным номером 35085, с последующим взысканием расходов по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........ с должника ФИО1

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... заявление администрации муниципального образования Темрюкский район об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........ - удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........, а именно: предоставлено взыскателю - администрации муниципального образования Темрюкский район, право снести объект капитального строительства - павильон-закусочную, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: ............, площадью 106,1 кв.м., с инвентарным номером 35085, с последующим взысканием расходов по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........ с должника ФИО1

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 13 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из смысла указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, препятствующих совершению исполнительных действий. Законодателем установлена возможность изменения способа и порядка исполнения неисполненного судебного акта с целью устранения препятствий его исполнения в будущем.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления носят исключительный характер, возникают при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным. Следовательно, данная форма защиты прав взыскателя может применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района о признании права собственности на самовольную постройку.

Указанным выше решением суд признал за ФИО3 право собственности на павильон-закусочную, расположенную по адресу: ............, общей площадью 106,1 кв.м., с инвентарным номером 35085, в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и понуждении к сносу судом - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования Темрюкский район - без удовлетворения.

.......... администрацией Краснодарского края (в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия) подана апелляционная жалоба на решение Темрюкского районного суда от .........., принятое по делу .........

.........., судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда произведена замена истца по первоначальному иску с ФИО3 на ФИО1

.........., судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, встречный иск администрации муниципального образования Темрюкский район удовлетворен, коллегия признала самовольным объектом павильон-закусочную, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: ............, площадью 106,1 кв.м., с инвентарным номером 35085. Также, коллегия обязала ФИО1 осуществить снос самовольного объекта павильон-закусочную, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: ............ площадью 106,1 кв.м., с инвентарным номером 35085.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ФИО1 вступившего в законную силу решения суда, кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., в установленный законом срок для обжалования не подана.

В соответствии с частями 13, 15 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в том числе, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 данной статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 13 данной статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями от лиц, указанных в части 6 данной статьи, за исключением случая, если в соответствии с федеральным законом орган местного самоуправления имеет право на возмещение за счет казны Российской Федерации расходов местного бюджета на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда (как следствие, исполнительного документа) допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом, не допускается изменение сущности решения суда.

К подлежащим доказыванию, имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года не исполнено, доказательства того, что предпринимаются какие-либо меры по исполнению данного судебного акта, суду также не представлено.

Доводы ответчика о намерении подать кассационную жалобу на указанное выше определение не могут являться основанием для неисполнения требований вступившего в законную силу судебного акта. Более того, доказательства того, что названная кассационная жалоба подана ответчиком и принята судом кассационной инстанции к своему производству - суду не представлены.

Администрация муниципального образования Темрюкский район в целях исполнения решения суда готова осуществить снос собственными силами с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов, однако отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на соответствующее право препятствует сносу за счет средств местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления, поскольку материалами дела подтверждается, что должником ФИО1 по исполнительному производству по настоящее время, не совершено действий, направленных на частичное, либо полное исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Кузьмина