Дело № 7-679/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 08 ноября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2023 года и постановление должностного лица административного органа от 11 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шахбазяна ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Навашинский» ФИО1 №18810052220000488773 от 11 февраля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3– без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2023 г. и постановление должностного лица административного органа, за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в деле отсутствуют материалы, которые могли бы однозначно подтвердить его вину в совершении административного правонарушения. Судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля.
Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности - Агабалян С.С. (л.д.109) в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд другие участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Агабаляна С.С., изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Материалами дела установлено, что 11 февраля 2023 г. в 11 часов 10 минут по адресу: [адрес], водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ с гос. [номер], в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком [номер] под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №18810052220000488773 от 11.02.2023г.; схемой места совершения административного правонарушения от 11.02.2023г., письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 от 11 февраля 2023 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил нарушение ФИО3 правил расположения транспортного средства на проезжей части, а также нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, факт которого подтверждается его письменным объяснением от 11 февраля 2023 года, где он указывает, что при торможении транспортного средства Шкода Октавиа, которое находилось перед ним на встречной полосе, он также нажал на тормоз, но так как выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной Шкода Октавиа.
Кроме того, данное обстоятельство, вопреки доводу жалобы, подтверждается пояснением должностного лица, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, механическими повреждениями на автомобилях Шкода Октавиа гос. № Н384УО152 (задний бампер, задний левый отражатель, возможно скрытые повреждения задней части транспортного средства); на автомобиле БМВ гос. № [номер] (передний бампер, передний ГРЗ, решетка радиатора, передняя правая фара, капот), что, в данной связи, опровергает довод жалобы о внезапности выезда автомобиля Шкода Октавиа перед автомобилем БМВ, фотографиями поврежденных автомобилей (л.д.34-35).
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья Навашинского районного суда Нижегородской области пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого судебного акта, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ФИО3, что подтверждается его подписями в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы ФИО3 о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения, отклоняются судом, поскольку, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.
Иные доводы жалобы ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Показаниям всех свидетелей судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы ФИО3, его вина установлена совокупностью приведенных доказательств, которые согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении последним п.9.10 ПДД РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для иной аргументации указанных доводов жалобы вышестоящий суд не усматривает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2023 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Навашинский» ФИО1 №18810052220000488773 от 11 февраля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шахбазяна ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева