Апелляционное определение по делу № 33-31809/2023 от 18.09.2023

<данные изъяты>–31809/2023

Судья: Скарина К.К. 50RS0052–01–2021–007145–55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1243/2023 (2–9091/2022;) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ДНТ «Химик» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ДНТ «Химик» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО2, ДНТ «Химик» о признании права собственности на 14/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 1076 кв. м. в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что она – ФИО1 – является собственником 43/200 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 116.5 кв. м., жилой площадью 92.2 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>–01/14–12/2003–295.01.

Данное имущество является ее единственным жильем, в котором она зарегистрирована и проживает постоянно с 1965 года.

Кроме истца, сособственниками вышеуказанного домовладения являются мама истца – ФИО3 – 43/200 доли в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>–01/14–12/2003–294.01 и ФИО4 – 43/100 доли в праве общей долевой собственности.

Владельцем остальных 14/100 долей указанного домовладения по документам является двоюродных брат истца (ответчик) ФИО2, который данную долю получил по наследству <данные изъяты> после смерти матери, ФИО5, <данные изъяты>.

Право собственности на 14/100 долей в спорном доме ответчик до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировал. Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону, ответчик кроме 14/100 долей в спорном домовладении получил в наследство земельный участок площадью 0, 1075 га, на котором расположена часть спорного домовладения и банковские вклады.

С этого же времени ФИО2 имуществом не пользовался, не интересовался судьбой домовладения и земельного участка, все расходы по содержанию его доли в доме несет истица (делает ремонт в доме, оплачивает обслуживание газового оборудования), а также оплачивает за него земельный налог, участок огорожен, она за ним ухаживает, несет бремя содержания как своего, использует его открыто.

Таким образом, с 1994 года по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанными долями (14/100) в спорном жилом доме и земельным участком площадью 1076 кв. м.

За все время личного владения жилым домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения. Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывает факта владения и проживания в указанном доме, хранит в нем свое имущество, а использует его в других личных целях.

Истец полагает, что приобрела право собственности на 14/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности, а также на земельный участок.

В уточненном исковом заявлении также в обоснование заявленного требования об оспаривании решения общего собрания членов ДТН от <данные изъяты> указывает на отсутствие кворума, иные нарушения законодательства при его проведении, считает общее собрания членов ДНТ в части принятия решения о регистрации участка ФИО6 в общее пользование ДНТ незаконно, подлежит признанию недействительным, просит суд на оснований и доводов, изложенных в исковом заявлении, с учетом его уточнения: признать за ней прав собственности на долю ФИО2 в указанном дома по указанному адресу и земельный участок 1076 кв. м. в порядке приобретательной давности, признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ от <данные изъяты> в части принятии решения о регистрации участка ФИО6, признать регистрации права собственности за ДНТ Химик на указанный земельный участок недействительной, прекратить право собственности за ДНТ Химик на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме с учетом представленных уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действий в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру, назначенный ответчику судом – поскольку последнее место жительства ответчика неизвестно, с имеющегося адреса последний выписан по решению суда, без указания адреса, адвокат Юдин В.В. против иска ФИО7 возражал, полагает, что основания для того чтобы лишить ФИО6 права собственности в пользу ФИО7 не усматривается просил в иске отказать.

В судебном заседании председатель правления ДНТ Химик Халатов просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с учетом дополнений, учесть, что срок истекли, решение общего собрания законно, а участок ФИО6, которым он не пользуется, правомерно перешел в право собственности ДНТ, может быть общим имуществом, полагает, что может использоваться всеми членами ДНТ в общих нужда, также представил в материалы дела кассовые ордера по уплате взносов за участок, пояснил, что ФИО7 вносила за ФИО6 вносы в ДНТ, пользовалась его участком, ДНТ давалось согласие.

От третьих лиц ФИО3 и ФИО4 поступили заявления о том, что против удовлетворения иска они не возражают.

Представитель Администрации городского округа Щелково в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела возражений не представлено.

Представитель Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены.

Судом постановлено: Признать за ФИО1 право собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 116,5 кв. м, в т. ч. жилой площадью 92,2 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> порядке приобретательной давности.

Признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Химик» от <данные изъяты>, оформленное протоколом общего собрания б/н от <данные изъяты> в части принятия решения о регистрации имущество общего пользования ДНТ «Химик» – земельного участка общего назначения с кадастровым номером <данные изъяты>.

Прекратить прав собственности ДНТ химик на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты> ДНТ «Химик», <данные изъяты>, уч. 12а.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>–20–50/158/2021–1 от <данные изъяты> о праве собственности ДНТ «Химик» на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты> ДНТ Химик <данные изъяты>, уч. 12а.

Прекратить право собственности ФИО2 на 14/100 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 116,5 кв. м, в. ч. жилой площадью 92,2 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адерсу: <данные изъяты>, а также на земельный участок площадью 1076 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером 50:14:0070121:20, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты>, ДНТ «Химик», <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>а.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1076 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты>, ДНТ «Химик», <данные изъяты> уч. <данные изъяты>а, в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе ДНТ «Химик», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице законного представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что жилой дом, площадью 116,5 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (43/200 долей, запись в ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>–01/14–12/2003–295.01), ФИО3 (43/200 доли, запись в ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>–01/14–12/2003–294.01), ФИО4 (43/100 доли), ФИО2 (14/100 доли).

14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат ФИО2 в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей <данные изъяты> Право собственности не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО2 в порядке наследования также было приобретено право собственности на земельный участок, площадью 1075 га, на котором расположена часть спорного жилого дома.

Также из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания ДНТ Химики от <данные изъяты> в п. 7 (б/н), принято решение о регистрации права общей собственности ДНТ Химик на земельный участок, принадлежащий ФИО2 указанный документ явился основания для регистрации права собственности за ДНТ Химик на спорный земельный участок ФИО2 1076 кв. м., право собственности на который было оформлено и возникло вступления в силу Федерального закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество си сделок с ним (л.д 195 том 2).

Товариществом принято решение <данные изъяты> о безвозмездной передаче участка в общую долевую собственность членов ДНТ и начале оформления документов (л.д. 225) выписка из протокола.

Как следует из представлено также по запросу суда реестрового дела на спорный земельный участок право собственности за ДНТ зарегистрировано за ДНТ, данные внесены в ЕГРН (л.д. 68–85 том 1) на основании указаанного выше решения общего собрания ДНТ.

В материалах дела также имеется постановление администрации посёлка Загорский Щёлковского района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым в собственность ФИО5 предоставлен земельный участок, площадью 0,1075 га; свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты>, выданное ФИО5 на земельный участок, площадью 0,1075 га; справка ДСК «Химик» от <данные изъяты> о том, что ФИО5 является членом ДСК «Химик», за ней закреплена 14/100 доли дачи по спорному адресу с земельным участком 1075 кв. м, пай на <данные изъяты> выплачен полностью.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является наследником к имуществу ФИО5, в том числе состоящему из 14/100 долей дачи <данные изъяты> в ДСК «Химик» по и земельного участка с кадастровым номером №, – №, площадью 0,1075 га. участком 1075 кв. м.

В материалах дела также содержится копия решения Щёлковского городского суда <данные изъяты> о <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ДНТ «Химик», ФИО2 о признании частично недействительным протокола общего собрания членов ДСК «Химик» от <данные изъяты>, в котором изложены сведения о том, что на общем собрании членов ДСК «Химик» <данные изъяты> в члены ДСК «Химик» принят ФИО2 в связи с совершеннолетием и вступлением в право пользования и владения землёй.

В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов ДНТ «Химик» от <данные изъяты> по участку по <данные изъяты>, с кадастровым номером № решено, что данный участок образован из земельного участка, предоставленного в коллективно-совместную собственность ДСК «Химик» постановлением администрации посёлка Загорянский от <данные изъяты> <данные изъяты>, ДСК «Химик» реорганизовано путём преобразования в ДНТ «Химик», соответственно данный участок находится в собственности ДНТ «Химик», принято решение о безвозмездной передаче в общую долевую собственность членов ДНТ «Химик» имущества общего пользования – земельного участка с кадастровым номером № и начале оформления документов.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <данные изъяты>, в коллективно-совместную собственность ДСК «Химик» решением Щёлковского райисполкома от <данные изъяты> предоставлен земельный участок, площадью 10,49 га.

С учётом решения общего собрания ДНТ «Химик» обратилось в Росреестр за регистрацией права собственности на спорный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, спорный земельный участок значится зарегистрированным на праве собственности за ДНТ «Химик» (запись от <данные изъяты> <данные изъяты>–20–50/158/2021–1).

Так, в ходе судебного заседания установлено, что спорными по делу являются доли в доме и земельный участок ФИО2, при этом, ДНТ Химик на общем собрании принято спорное решение в части Оформления в общую (долевую коллективную собственность ь ДНТ, однако, данное решение принято вопреки требованиям земельного законодательства, нарушая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, при этом, доля в жилой доме в пользу ДНТ не отчуждалась, участок ФИО6 не мог быть предметом передачи в собственности ДНТ, при этом, не смотря на то., что его право на было зарегистрировано в данных ЕГРН.

Разрешая спор по существу в части требований о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что органы управления ДНТ не праве решать вопрос о перерегистрации и распределения прав собственников недвижимости в ДНТ, и такими правомочиями не наделены.

Вопреки материалам дела, спорное недвижимое имущество не относиться к общему имуществу товарищества.

Принимая решение о признании права собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из давностного владения истцом обозначенным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 открыто добросовестно и непрерывно пользуется на протяжении более 15 лет, принадлежащим ответчику ФИО2 имуществом, о чем известно и членам ДНТ Химик, а также другим долевым собственникам дома.

Суд первой инстанции также правильно учел, что третьи лица собственником остальных долей в спорном жилом доме ФИО3 и ФИО9 на долю в доле ФИО2 не претендуют, на земельный участок прав не предъявляют при указанном доме, представил письменные пояснения, указав, что ФИО1 фактически использует участок ФИО6, долями в доме, несет бремя всех расходов, сам ФИО6 не появляется.

Также из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–3835/2017 по заявлению ФИО1, о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, что последний убыл в США, и постановлением от <данные изъяты> по факту его отсутствия, отказано в возбуждении уголовного дела.

Из ответа на запрос следует, что ФИО2 снят с регистрационного учета из квартиры по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты> кор1 <данные изъяты>, по решению суда с <данные изъяты>, адрес не указан (л.д. 36 том 3).

По месту нахождения имущества не имеется данных о его проживании, также ФИО1 неоднократно на протяжении более 10 лет занимается вопросами розыска указанного лица как титульного собственника доли в доме и земельного участка при нем, о чем свидетельствует многократные судебные акты, переписка, обращения в правоохранительные органы, что свидетельствуют об открытости и добросовестности ее действий.

Также, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что ФИО1 несет бремя содержания его имущества в доле, открыто и добросовестно пользовалась частью земельного участка при доме за ФИО6, осуществляются кадастровые работы и вносила плату за ФИО6 в ДНТ, хотя он и является его членом, пользуется всем имуществом ФИО6 как своим собственным при этом свидетели знакомы с истцом более 15 лет, сообща обо всех фактах, являются жителями данного ДДНТ (ранее ДСК).

Показания свидетелей не противоречивы, никем не оспорены, принимаются судом, заинтересованности допрошенных свидетелей не установлено.

Председатель ДНТ поясни также, что указанные и допрошенные свидетели судом действительно относятся к ДНТ, на протяжении уже более 15 лет, при этом сам председатель также проживает в ДНТ Химик.

В материалы дела представлены со стороны истца также большой объект документов – чеков об оплате за газ с 2008 года, договора на проведение кадастровых работ квитанции и чеки об оплате членских взносов за ФИО6 начиная с 2008 года, договоры подряда, подлинник всех квитанций и договоров были предметом обозрения в судебном заседании.

Председатель ДНТ данный факт не отрицал, что истец обрабатывает участок ФИО6, пользуется его долями в доме, ДНТ давалось согласие на собрании на проведение кадастровых работ, о чем в материалы дела представлены сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении интересов товарищества основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопросы компетенции общего собрания членов товарищества урегулированы ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» анализ которой не позволяет прийти к выводу о наличии права на фактическое прекращение права собственности частных лиц, ведущих хозяйство в товариществе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ «Химик» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>