Дело №22-1701/2023 год Судья Верещагин П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 19 июля 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павловой А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 03 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Можайского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года ФИО1 осужден по ст.ст. 166 ч.1, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Приговором мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области от 02 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ст.ст. 119 ч.1, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания с 02 декабря 2021 года.
Конец срока отбывания наказания 01 июля 2023 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части лишения свободы ограничением свободы.
Указывал, что отбыл более 1/2 части наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Павлова А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, а ходатайство подзащитного - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает на недостоверность утверждений суда о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно и не встал на путь исправления, которые противоречат материалам дела.
В исправительном учреждении ФИО1 характеризуется положительно, вину в содеянном признал полностью.
Злостным нарушителем порядка отбывания наказания ФИО1 не признавался, взысканий и исковых обязательств не имеет. Мать осужденного, являющаяся потерпевшей по уголовному делу, также ходатайствовала об условно – досрочном освобождении ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.
Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Между тем, данных, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, последний суду не представил.
Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области от 26 января 2023 года следует, что ФИО1 характеризуется нейтрально, стремится встать на путь исправления, замена ему лишения свободы более мягким видом наказания преждевременна.
Справкой от 26 января 2023 года подтверждается, что взысканий и поощрений ФИО1 не имеет.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-10 исполнительных документов на имя ФИО1 в исправительном учреждении не имеется.
Ставить под сомнение достоверность характеристики на осужденного ФИО1, а также других документов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.
Документы составлены уполномоченными должностными лицами. Сведений, позволяющих считать должностных лиц исправительного учреждения заинтересованными в неблагоприятном для осужденного ФИО1 исходе дела, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона, учел данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания и иные, необходимые для принятия решения, обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно характеристике ФИО1 не встал на путь исправления, а только стремится на него встать.
Основанием для применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не примерное поведение и честное отношение к труду, о чем указывается в апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, однако этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.
Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.
Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 1/2 срока наказания, трудоустроенность, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1
Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.
С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что назначенное ФИО1 наказание в настоящее время не достигло своей цели в полном объеме.
Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 03 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв