Решение по делу № 2-3860/2023 от 20.07.2023

Дело №

УИД 75RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием старшего помощника прокурора ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон), умышленно из корыстных побуждений заверила своей подписью уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Заполненные уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО1 передала сотруднику УВМ УМВД России по <адрес>. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, нарушила требования ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Закона, в соответствии с которыми временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО1 лишила УВМ УМВД России по <адрес> а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере миграции, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами ФИО3X., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 требований законодательства о миграционном учете, их пребыванием и передвижением на территории Российской Федерации.

Действия ответчика по фиктивной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации указанных иностранных граждан в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, сопряженные с извлечением дохода, подлежат квалификации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Одна из сторон сделок в лице ФИО1 действовала умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделки исполнены.

Истец просит признать ничтожными сделки, совершенные ФИО1 при фиктивной постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 11 000 рублей.

Старший помощник прокурора ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намеренийее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16., являясь гражданкой Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребыванияв жилом помещении в Российской Федерации, а именно в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон), умышленно из корыстных побуждений заверила своей подписью уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Заполненные уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО1 передала сотруднику УВМ УМВД России по <адрес>.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, нарушила требования ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Закона, в соответствии с которыми временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО1 лишила УВМ УМВД по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере миграции, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами требований законодательства о миграционном учете, их пребыванием и передвижением на территории Российской Федерации.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны сделок цели создания соответствующих им правовых последствий, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделок.

Как усматривается из материалов дела, действия ответчика ФИО1 по постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, сопряженные с извлечением дохода, совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества.

ФИО1 действовала умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделки исполнены.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 225-О/2004 разъяснил, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав является взыскание убытков, присуждение и исполнение обязанности в натуре.

Учитывая, что ответчик получили доход от ничтожных сделок, суд приходит к выводу о том, что данный доход, размер которого установлен приговором суда, подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Поскольку от незаконных сделок ФИО1 получила денежные средства в размере 11 000 рублей эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожными сделки, совершенные ФИО1 при фиктивной постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 11 000 рублей (перечисление осуществлять по реквизитам: УИН ФССП России 32№).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.