Решение по делу № 2-898/2022 от 19.09.2022 - об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда.

КОПИЯ

66RS0033-01-2021-000887-36 Дело № 2-898/2022

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, допущенного к участию по устному заявлению,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.10.2019 № БАЗ-ДВ-19-120 (сроком до 24.09.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к (акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал») об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он работает в АО «РУСАЛ Урал» в должности мастера участка логических систем управления цеха тепловой автоматики и измерений Дирекции по обеспечению производства. Приказом №БАЗ-22-П215/ЛС от 29.04.2022 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции и лишении премии за март 2022 года. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Истец просит признать приказ №БАЗ-22-П215/ЛС от 29.04.2022 года об объявлении истцу выговора и лишения премии за март 2022 года незаконным и отменить его, а также взыскать с ответчика в его пользу премию за март 2022 года в размере 7978 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать приказ №БАЗ-22-П215/ЛС от 29.04.2022 года об объявлении истцу выговора и лишения премии за март 2022 года незаконным и отменить его, а также взыскать с ответчика в его пользу премию за март 2022 года в размере 9441,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. В дополнение к иску указал, что 11 апреля 2022 года ему было предложено написать объяснительную по поводу неисполнения распоряжения о разработке стандартов. Но ранее он доводил свою позицию по этому вопросу вышестоящему руководству, а именно специалисту 14 и начальник цеха 9, в связи с чем считал, что дополнительных разъяснений от него не требуется. Поставив свою подпись в распоряжении об утверждении графиков разработки стандартов, он не принимал на себя обязанность по его исполнению, а просто ознакомился с ним. Ранее, в 2021 году ему предлагалось заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, где обязанность по разработке стандартов прямо была прописана в соглашении, но он отказался от его подписания. Считает, что днем обнаружения проступка для исчисления месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, является 18.03.2022 года, когда он устно сообщил своему непосредственному

начальнику 12 о том, что не будет разрабатывать стандарт, который истек на момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению, исковые требования поддержал, указав, что является председателем профсоюзной организации Богословской ТЭЦ. В мае 2022 года к нему обратился работник ФИО1 по вопросу незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Проанализировав положения должностной инструкции мастера, увидел, что разработка стандарта производственных систем не возложена должностной инструкцией на ФИО1 В связи с чем, лично обращался к генеральному директору АО «РУСАЛ Урал» для урегулирования сложившейся ситуации, но положительных результатов от такого общения не было. Поэтому совместно с ФИО4 приняли решение об обращении в государственную инспекцию труда по Свердловской области, которая по подтвердила вывод о неправомерности требовать от ФИО1 обязанности по разработке стандарта. Просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Урал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении ФИО1 применено законно и обоснованно. Мастер участка ФИО1 не выполнил разработку стандартов по графику согласно распоряжения БАЗ-16-21-Р145 от 25.11.2021 года, что является нарушением требований п. 3.28 и 6.1.3 должностной инструкции мастера участка. При этом истец был ознакомлен с графиком разработки стандартов, таким образом взял на себя обязанность по его выполнению. В связи с чем, ответчик правомерное применил в отношении ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом требований ст.192 Трудового кодекса РФ, процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена работодателем. Указывает, что днем обнаружения проступка следует считать 05.04.2022 года, когда была написана докладная начальником цеха ФИО5. Истец не указал, в чем именно состоят понесенные им физические и нравственные страдания, а также не представил доказательств обоснованности размера взыскиваемой суммы в качестве компенсации морального вреда. Считает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов завышена. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Правила поведения работников могут быть закреплены, например, в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя. Это следует из положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ст. 189 ТК РФ. Работник в силу требований абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен быть ознакомлен под подпись с такими документами. Аналогичные выводы содержатся в Письме Минтруда России от 16.09.2016 N 14-2/В-888.

С учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено в судебном заседании, что на основании приказа о приема работника на работу № 363 от 23.08.2013 года ФИО1 принят с 23.08.2013 года в ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ СУАЛ» мастером в теплоэлектроцентраль/цех тепловой автоматики и измерений/участок логических систем управления (л.д. 71).

Согласно п 6.2 трудового договора работник обязан добросовестно, качественно и в установленный срок выполнять производственные задания, устанавливаемые работнику непосредственным руководителем, в пределах его должностных и рабочих обязанностей; выполнять обязательства, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной или рабочей инструкцией, выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, а также внутренних регламентирующих и распорядительных документов.

Решением единственного акционера ОАО «СУАЛ» от 16.12.2015 года организационно-правовая форма ОАО «СУАЛ» изменена на АО «СУАЛ» с 31.12.2015 года.

Решением единственного акционера от 02.11.2017 года АО «СУАЛ» переименован в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (АО «РУСАЛ Урал»).

22.08.2013 года между ОАО «СУАЛ» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается в теплоэлектроцентраль (цех тепловой автоматики и измерений/участок логических систем управления мастером с 23 августа 2013 года на неопределенный срок (л.д. 72-74).

На основании приказа № БАЗ-22-П215/ЛС от 29.04.2022 года «О нарушении ДИ 16-35.01-2019 мастером участка ЛСУ цеха ТАИ ДОП ФИО1» мастеру участка ЛСУ цеха ТАИ ФИО1 за невыполнение разработки стандартов по графику согласно распоряжения БАЗ-16-21-Р145 от 25.11.2021 года объявлен выговор (нарушение требований пунктов 3.28 и 6.1.3 должностной инструкции мастера участка логических систем управления цеха тепловой автоматики и измерений дирекции по обеспечению производства (ДИ 16-35.01-2019), а также на основании п.7.1.3 Положения об оплате труда и премировании работников «РУСАЛ Краснотурьинск» мастеру ФИО1 не выплачена премия за март (л.д. 102-103).

Основанием вынесения оспариваемого приказа № БАЗ-22-П215/ЛС от 29.04.2022 года послужил акт об отказе о предоставлении объяснительной от 11.04.2022 года, характеристика на ФИО1 от 21.04.2022 года, пояснения 9 от 05.04.2022 года.

С оспариваемым приказом с учетом праздничных нерабочих дней ФИО1 ознакомлен 04.05.2022 года (л.д. 103).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года директором АО «РУСАЛ Урал» ФИО6 издано распоряжение «О постановке целей в области Бизнес-системы», согласно которого с целью формирования целей и постановки задач для достижения целевых показателей бизнес плана 2022 года начальникам цехов ДОП в срок до 08.12.2021 года дано распоряжение составить графики по стандартизации 100% рабочих мест, подлежащих стандартизации, до базового уровня на 2022 год (л.д. 95).

На основании распоряжения директора АО «РУСАЛ Урал» ФИО6 от 12 января 2022 года № БАЗ-16-22-Р003 «О введении в действие ключевых показателей эффективности производственных подразделений «РУСАЛ Краснотурьинск» руководителям подразделений ТЭЦ ДОЛП дано распоряжение утвердить и принять к исполнению графики разработки стандартов ПС, ознакомить старших мастеров, мастеров, начальников смен и специалистов цехов с данным распоряжением под роспись до 24.01.2022 года; обеспечить выполнение КРI, ТОП-10, графиков стандартов ПС в соответствие и в установленные сроки (л.д. 96).

С графиком разработки стандартов и с распоряжением от 12 января 2022 года № БАЗ-16-22-Р003 «О введении в действие ключевых показателей эффективности производственных подразделений «РУСАЛ Краснотурьинск» ФИО1 ознакомлен 26.01.2022 года (л.д. 97).

Согласно графика разработки стандартов ЦТАИ ДОП на 2022 год срок исполнения мастером ЦТАИ ФИО1 стандарта ППР устройство логического управления фильтрами – 28.02.2022 года, срок исполнения стандарта ППР автоматика бульдозерной подачи -30.04.2022 года (л.д. 98-99).

05.04.2022 года на имя директора БТЭЦ ДОП ФИО6 начальником цеха ЦТАИ 9 была написана пояснительная по стандартизации, согласно которой ФИО1 отказывается выполнить работы по стандартизации ссылаясь на то, что это не прописано в его должностной инструкции (л.д. 100).

11.04.2022 года начальником цеха ТАИ, ст.мастером цеха 12, мастером цеха 10 составлен акт об отказе от предоставления объяснений, согласно которого мастер цеха ФИО1 отказывается выполнить п.2.2 «Обеспечить выполнение КРI, ТОП-10, графиков стандартов ПС в соответствие и в установленные сроки распоряжения от 12 января 2022 года № БАЗ-16-22-Р003, что является нарушением п 3.28 ДИ 16-35.01-2019.

По поводу данного нарушения начальник цеха ТАИ ДОП 9 06.04.2022 года обратился к мастеру цеха ТАИ ФИО1 предоставить письменное объяснение. Мастер цеха ТАИ ФИО1 в присутствии начальника цеха ТАИ ДОМ 9, старшего мастера цеха 12, мастера цеха 10 от предоставления объяснений в письменном виде отказался.

11.04.2022 года начальник цеха 9 повторно предложил мастеру цеха ФИО1 предоставить письменное объяснение. На повторное предложение предоставить письменное объяснение мастер цеха ФИО1 отказался (л.д. 101).

С содержанием указанного акта ФИО1 ознакомлен 11.04.2022 года, указав, что нарушения обоснованными не считает Разработка стандартов ПС не является требованием ДИ.

01.07.2019 года директором по обеспечению производства утверждена должностная инструкция мастера Дирекции по обеспечению производства/Теплоэлектроцентраль/цех тепловой автоматики и измерений/участок логических систем управления ДИ 16-35.01-2019, с которой был ознакомлен истец 05.07.2019 года (л.д. 85-90).

Согласно п.3.28 должностной инструкции мастер выполняет приказы и распоряжения руководства «РУСАЛ Краснотурьинск» и ЦТАИ.

П.6.1.3 должностной инструкции предусмотрено, что мастер несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в том числе за несвоевременное и некачественное выполнение указаний вышестоящих руководителей.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания документов, положенных в обоснование приказа № БАЗ-22-П215/ЛС от 29.04.2022 года «О нарушении ДИ 16-35.01-2019 мастером участка ЛСУ цеха ТАИ ДОП ФИО1» следует, что фактическим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение возложенной на него локальным актом обязанности, а именно не выполнение разработки стандартов производственных систем в установленные сроки.

Вместе с тем, исполнение истцом соответствующей обязанности (разработка стандартов ПС) не предусмотрено должностной инструкцией мастера.

По факту применения 29.04.2022 года дисциплинарного взыскания к ФИО1 за невыполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, на основании обращения работника в государственную инспекцию труда в Свердловской области, филиалу АО «РУСАЛ Урал» в г. Краснотурьинске объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 31-34).

Кроме того, ответчиком также не отрицалось, что указанная обязанность, неисполнение которой вменено в вину истцу, ни трудовым договором (в том числе, с учетом дополнительных соглашений), ни должностной инструкцией не предусмотрена. Наличие у истца указанной обязанности ответчик обосновывает тем, что ранее истец выполнял разработку стандартов, представив их в материалы дела (л.д. 142-151).

Вместе с тем, разработка истцом стандартов ранее, равно как и обучение истца по их составлению (л.д. 137), вопреки доводам ответчика, не может свидетельствовать о законности изданного приказа при отсутствии закрепления соответствующей обязанности. Истец в зале судебного заседания указывал причины, по которым он ранее разрабатывал стандарты, а именно наличие свободного времени и желание принимать участие при исполнении указанной обязанности.

Ссылка ответчика в обоснование правомерности издания приказа № БАЗ-22-П215/ЛС от 29.04.2022 года на то, что истец обязан исполнять распоряжения руководства РУСАЛ «Краснотурьинск» на основании п. 3.28 должностной инструкции, не может быть признана состоятельной.

Согласно ст. ст. 15, 56 и 57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Условие о выполнении работником трудовой функции как центральный элемент трудового договора подразумевает требование от работника выполнения только той работы, о которой стороны договорились при его заключении, и невозможность, по общему правилу, его изменения иначе как по соглашению сторон трудового договора. В качестве гарантии определенности трудовой функции работника Трудовой кодекс РФ закрепляет запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (статья 60). Соответственно, не допускается изменение профессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения, а при достигнутом согласии они являются переводом на другую работу (ст. 72.1 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений следует невозможность произвольного вменения работодателем истцу обязанностей, находящихся за рамками его трудовой функции как мастера цеха, равно как и невозможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение таких обязанностей.

В этой связи предусмотренную должностной инструкцией истца обязанность исполнять приказы и распоряжения руководства «РУСАЛ Краснотурьинск, следует понимать как обязанность истца по выполнению лишь тех распоряжений и приказов, которыми на него возлагаются обязанности, хотя прямо должностной инструкцией и не предусмотренные, но вытекающие и непосредственно связанные с иными перечисленными в инструкции конкретными должностными обязанностями истца. Иное понимание данной обязанности позволит работодателю злоупотреблять правом, возлагая на работника любые дополнительные обязанности, в том числе никак не связанные с его трудовой функцией, и тем самым в одностороннем порядке изменять условие трудового договора о трудовой функции работника, что прямо противоречит приведенным выше нормам Трудового кодекса РФ.

В зале судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что в АО «РУСАЛ Урал» разработкой стандартов занимаются специалисты отдела развития производственных систем.

Так, из должностной инструкции специалиста отдела развития производственной системы, затребованной судом в ходе проведения подготовки по делу, представленной в материалы дела ответчиком, следует, что специалист разрабатывает регламентирующие документы (стандарты организации, регламенты) по управлению технологическими процессами «РУСАЛ Краснотурьинск», а не мастер вопреки позиции ответчика (л.д. 138-141).

Свидетель 12 в судебном заседании указал, что с 2013 года по настоящее время работает в должности старшего мастера цеха ТАИС. Мастер ФИО1 находится в его подчинении. В начале года в АО «РУСАЛ Урал» до сведения мастеров и старших мастеров довели графики разработки стандартов, в соответствии с которым на ФИО1 была возложена соответствующая обязанность. 18.03.2022 года ФИО1 устно сообщил ему, что не будет разрабатывать стандарты производственных систем, так как это не входит его должностные обязанности. Полученный от ФИО1 отказ он не стал доводить до сведения своего руководителя, поскольку он уже обладал указанной информацией. Сроки исполнения, установленные графиком разработки стандартов, контролируются вышестоящим руководством, еженедельно на селекторном совещании рассматривается данный вопрос. Считает, что мастера и старшие мастера не обладают специальными познаниями при разработке стандартов производственных систем.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ № БАЗ-22-П215/ЛС от 29.04.2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не возложенных на него как на мастера цеха, является незаконным, поскольку факт дисциплинарного проступка, т.е. виновного неисполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, отсутствует.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд отмечает следующее.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни: работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не разработку стандартов производственных систем в установленные графиком сроки.

При этом, как было указано ранее, согласно графика разработки стандартов на 2022 год срок исполнения мастером ЦТАИ ФИО1 стандарта ППР устройство логического управления фильтрами – 28.02.2022 года, срок исполнения стандарта ППР автоматика бульдозерной подачи -30.04.2022 года (л.д. 98-99).

Учитывая, сто стандарт производственных систем не был разработан к 28.02.2022 года, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности начал течь с 01.03.2022 года и окончен 01.04.2022 года.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что днем обнаружения проступка является докладная 9 от 05.04.2022 года, поскольку истцу вменено в вину невыполнение разработки стандарта по графику согласно распоряжения, за исполнением которого был возложен контроль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель, установив конкретный срок исполнения обязанности, не мог не знать о ее неисполнении к определенной им же самим дате.

Кроме того, из пояснений свидетеля 12, оснований не доверять которому у суда не имеется оснований, следует, что о неисполнении обязанности по разработке стандартов производственных систем ему стало известно от ФИО1 еще 18.03.2022 года, что также свидетельствует о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила не разработка стандартов производственных систем как к 28.02., так и к 30.04.2022 года.

Вместе с тем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место 29.04.2022 года, то есть до истечения срока исполнения соответствующей обязанности к 30.04.2022 года.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности с нарушением самой процедуры также является незаконным.

На основании оспариваемого приказа № БАЗ-22-П215/ЛС от 29.04.2022 года «О нарушении ДИ 16-35.01-2019 мастером участка ЛСУ цеха ТАИ ДОП ФИО1» мастер участка ФИО1 на основании п.7.1.3 Положения об оплате труда и премировании работников «РУСАЛ Краснотурьинск» лишен премии за март 2022 года.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2021 года к трудовому договору п 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовой функции, предусмотренной разделом 2.1. договора работнику устанавливается:

должностной оклад в размере 35 780 рублей в месяц, а также следующие выплаты и компенсации:

-районный коэффициент в размере 20%,

-доплаты за работу во вредных условиях и (или) опасных условиях труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников «РУСАЛ Краснотурьинск» в размере 16%;

-премии, надбавки и выплаты в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников «РУСАЛ Краснотурьинск, иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством РФ.

На основании п.7.1.1 Положения об оплате труда и премировании работников филиала АО РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске» Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод», утвержденному генеральным директором 28.12.2017 года, ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования при условии наличия денежных средств в пределах установленного фонда заработной платы. Размер премии может составлять до 20 % от соответствующих выплат.

Перечень нарушений, за которые размер премии работнику снижается частично ли премия не начисляется: в том числе нарушение требований рабочих/должностных инструкций, за невыполнение требований локальных актов предприятия (п. 7.1.3.).

Между тем, поскольку единственным основанием для невыплаты истцу премии по итогам работы за март 2022 года явилось неисполнение истцом должностных обязанностей, послужившее основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № БАЗ-22-П215/ЛС от 29.04.2022 года, в то время как в ходе рассмотрения дела установлена незаконность наложения на истца дисциплинарного взыскания ввиду недоказанности работодателем факта совершения истцом вмененного ему в вину проступка, т.е. недоказанность наличия в действиях истца виновного неисполнения возложенных на него должностных обязанностей, то суд приходит к выводу о том, что лишение истца премии в размере 100% являлось необоснованным.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что истец был лишен премии за март 2022 года в размере 9441,90 рублей, представив соответствующий расчет (л.д. 104).

Расчет премии проверен судом и сомнений не вызывает. Истец также согласен с указанным размером премии.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит премия по итогам работы за март 2022 года в размере 9441,90 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., не считая указанную сумму чрезмерно завышенной.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО7 заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а именно составление искового заявления в порядке защиты трудовых прав работника «РУСАЛ Краснотурьинск» (5000 рублей) (л.д. 37).

Факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждается оригиналом кассового чека, ответчиком не оспорен (л.д. 38).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления), значимость защищаемого права (трудовые права истца), качество оказанной юридической помощи (полное удовлетворение иска), считает, что расходы на оказание юридических услуг, оказанных истцу представителем в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 5000 рублей за составление искового заявления отвечают критерию разумности и справедливости, оснований полагать чрезмерной указанную истцом сумму расходов суд не усматривает.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден документально, ответчиком не оспорен и не опровергнут, а потому в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы в размере 5000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как стороны, проигравшей в споре.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета согласно удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. (400 руб. от суммы имущественных требований (взыскание премии в размере 9441,90 рублей) и 600 (300*2) руб. – по требованиям неимущественного характера о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ № БАЗ-22-П215/ЛС от 29.04.2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, лишении его премии за март 2022 года.

Обязать акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН <***>) выплатить ФИО1 ( премию в размере 9441 рублей 90 копеек за март 2022 года.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 () компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов - 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак