Апелляционное определение по делу № 2-2641/2023 от 11.09.2023.

Судья: Путынец И.А. Дело №33-30984/2023

(дело 2-2641/2023) УИД 50RS0021-01-2022-007389-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о нечинении препятствий в пользовании земельным участком неразграниченной государственной собственности, запрете осуществления действий, которые могут причинить вред жизни, здоровью, имуществу, исправлении поврежденного имущества, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г., объяснения фио, фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о нечинении препятствий в пользовании земельным участком неразграниченной государственной собственности, запрете осуществления действий, которые могут причинить вред жизни, здоровью, имуществу, исправлении поврежденного имущества, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Также Администрацией г. Дедовска под огороды членам СТ «Медик» был выделен земельный участок под огороды. На основании данных документов истец пользуется муниципальным земельным участком около 20х10 м. (площадью 345,36 кв.м) возле реки Беляна, а именно производит вспашку участка на протяжении 8 лет, натянул на тросе электрический кабель длиной около 40 м для освещения подъездной дороги прожекторами.

фио и членами его семьи создаются препятствия в пользовании истцом муниципальным земельным участком, а именно: 22.10.2021г. на данном земельном участке фио нанес истцу несколько ударов по лицу. 23.10.2021г., в ночное время ответчик сорвал и уничтожил натянутый истцом на тросе электрический кабель длиной около 40 м. для освещения подъездной дороги прожекторами. Стоимость похищенного составила 2334 руб. В период времени с 07.05.2022г. по 09.05.2022г. фио и членами его семьи были похищены (перенесены на земельный участок фио) 8 летних компостов объемом 2 куб. м. 13.05.2022г. фио были вбиты металлические столбы на муниципальном земельном участке, находящемся в пользовании истца. 15.05.2022г. фио.В демонтировал прикрепленный плуг для вспашки земли от мини трактора истца, перенес его на расстоянии 2-3 м. и похитил стопорные пальцы для крепления. В 2021г. ответчик уничтожил оборудованный истцом цветник, расположенный в 3 метрах от русла реки Беляна. Стоимость цветника <данные изъяты> рублей. С 22.10.2021г. по 17.12.2021г. ответчик неоднократно производил броски камнями, а зимой снежками в истца. В зимний период 2021-2022 года ответчик неоднократно производил наброс снега перед раздвижными воротами истца, чем были созданы препятствия по проходу к автомобилю истца и сделал невозможным очистку снега истца снегоуборочными машинами. В мае 2022г. ответчик набросил землю на дорогу, ведущую к участку истца, чем создал препятствия провозу садовой техники истца.

Данными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд признать факт нарушения фио личного неимущественного права истца, выраженного в ограничении свободы передвижения на специальной технике по участку муниципальной земли площадью около 20х10м., где истец выращивает сельско-хозяйственные культуры на протяжении 8 лет, что в свою очередь выражено в создании ответчиком и членами его семьи препятствий (столбов) по вспашке участка поля трактором истца, обязать фио устранить созданные им и членами его семьи препятствия: демонтировать установленные металлические столбы, создавшие препятствие истцу на вспашку участка земли, произвести пересадку посаженных в мае 2022г. цветочных культур возле реки на участке муниципальной земли, которые создают препятствия для прохода трактора для вспашки земли, признать факт причинения вреда имуществу истца фио (убытки), выраженного в уничтожении: цветника возле реки Беляна, созданного силами истца в 2014г., 2 деревянных контейнера компоста, созданных силами истца за 8 лет, электрического кабеля, принадлежащего истцу, стопорных крепежей для навеса плуга к трактору, обязать фио восстановить поврежденные, похищенные, уничтоженные им и членами его семьи вещи истца, цветник с многолетними цветами на том месте, где он был установленный истцом возле реки Беляна, электрический кабель для освещения прожекторами на металлический трос, натянутый вдоль сетчатого забора на муниципальной земле, 2 компостных контейнера и установить их на прежнее до нарушении права истца на имущество место, наполнить их компостом того же качества и рода, а именно: 8 летним перегноем, установить снятый фио плуг на прежнее место, т.е. обязать ответчика приобрести стопорные пальца и кольца, похищенные фио 15.05.2022г., и установить плуг к точечной подвеске трактора весом около 100 кг., обязать фио и членов его семьи не чинит в будущем никаких препятствий истцу по пользованию участком муниципальной земли возле реки Беляна, на котором истец выращивает сельхоз продукцию 9 год подряд, запретить фио и членам его семьи осуществлять любые действия которые могут причинить вред здоровью, жизни и любому имуществу истца на территории СНТ «Медик» и на прилегающей территории к СНТ «Медик» зоне, включая бросание в истца и по его имуществу любых предметов, создание любых препятствий по проходу, истца к своему участку и за свои денежные средства, обязать фио устранить препятствие: убрать землю с подъездной дороги, ведущей к откатным воротам истца, на которую ответчик набросил ее перед въездом к участку истца чем создал препятствия по свободному проходу истца на свой участок, включая проход с садовой тележкой, обязать ответчика не чинить препятствия по пользованию участком муниципальной земли рядом с руслом реки Беляна, а именно: пересадить посаженные семьей ответчика накануне 09.04.2023г. саженцы фруктовых деревьев на территории участка, т.к. посаженные саженцы препятствуют истцу по пользованию участком огорода, который истец на протяжении 8 лет использовал под посадку капусты, картофеля, удобрял почву неоднократно, производил вспашку 2 раза в год, обязать ответчика пересадить посаженные цветочные культуры рядом с забором, посаженные женою ответчика в 2022 году, граница которого находиться на расстоянии 32,86 м. от зарегистрированного участка земли ответчика и его жены, т.к. они препятствуют вспашке земли без причинения вреда имуществу ответчика, обязать ответчика устранить любые препятствия по использованию указанного участка земли демонтировать незаконно установленные металлические столбы ответчиком в 2022г., препятствующие проходу мини-трактора истца для вспашки огорода и посадки сельско-хозяйственных культур для личного потребления, устранить обустроенную в апреле 2023г. ответчиком дорожку из бетонного мусора, включая обязать ответчика и членов его семьи пересадить цветочные культуры на доступе истца к огороду.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении требований просил отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Частью 2 статья 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Как указал, истец в обоснование иска Администрацией района ему был выделен дополнительный земельный участок под огород, находящийся рядом с его земельным участком для выращивания сельскохозяйственной продукции. Однако каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данный довод истица, материалы дела не содержат.

Кроме того сам истец в судебном заседании не отрицал того, что у него отсутствуют документы на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалы дела представлено письмо Администрации г. Дедовска от 07.07.1992г. <данные изъяты> с просьбой к Председателю колзоха «Путь к коммунизму» земельный участок лощадью 0,69 га под огороды членам СТ «Медик». Указанно, что данный участок выделен постановлением Главы Администрации г. Истра от 23.04.1992г. <данные изъяты> по рассмотрению обращений медицинских работников Дедовского родильного дома № 109 от <данные изъяты> (л.д. 27).

Истец фактически использовал и использует муниципальный земельный участок около 20х10 м. (площадью 345,36 кв.м) возле реки Беляна, а именно производит вспашку участка на протяжении 8 лет, натянул на тросе электрический кабель длиной около 40 м для освещения подъездной дороги прожекторами (л.д. 28-33).

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец является собственником или владельцем спорного земельного участка, зарегистрированным в ЕГРП, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела не подтвержден факт, что именно противоправными действиями фио было повреждено имущество истца, как и не подтвержден факт несения расходов на приобретение данного имущества, а так же истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий вследствие возникшего между фио и фио спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе истец выражают несогласие с постановленным решением, поскольку, он облагораживал участок около русла реки Беляна на протяжении 8 лет, не может быть принят ко вниманию, поскольку данные земли являются общего пользования.

При этом как правомерно было отмечено судом, что у истца нет права устанавливать на землях неразграниченной государственной собственности электрические столбы, ограждения. При этом у каждого из членов садового товарищества есть право использовать земельный участок, гулять на нем, сажать цветы, в том числе и у фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением авторов жалобы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи