ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023г. по делу № 2а-2790/2023 (43RS0002-01-2023-004756-88)
<...>
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Гальвас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Зайцевского сельского поселения Котельничского района Кировской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОПП ГУ ФССП России по Кировской области, ГУ ФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
Администрации Зайцевского сельского поселения Котельничского района Кировской области обратилась в Октябрьский районный суд г.Кирова суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОПП ГУ ФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обосновании требований указала, что 28.06.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением административный истец не согласен, т.к. полностью исполнил решение суда. Просит отменить указанное постановление.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Кировской области.
В ходе судебного заседания от представителя ГУ ФССП России по Кировской области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения должника по исполнительному производству.
Глава администрации Зайцевского сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО1 согласна в передаче дела по подсудности.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Между тем, в силу положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, на исполнение которому поступил исполнительный документ, подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве.
Из содержания заявления и прилагаемых к нему документов следует, что должником исполнительного производства является администрации Зайцевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, расположенная по адресу <...>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что административное дело было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, данное дело должно быть передано по подсудности в Котельничский районный суд Кировской области.
Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело по административному исковому заявлению администрации Зайцевского сельского поселения Котельничского района Кировской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОПП ГУ ФССП России по Кировской области, ГУ ФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по подсудности в Котельничский районный суд Кировской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.
Судья И.П. Кожевникова