Дело № 2а-2532/2022

УИД 44RS0001-01-2022-002923-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском, требования обоснованы тем, что ООО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному документу – судебный приказ № от , выданный мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, исполнительное производство №-ИП от в отношении ФИО3 окончено, через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства ими было подано заявление о возврате исполнительного документа, вынесено постановление об удовлетворении заявления, в котором было указано, что исполнительный документ будет направлен в адрес взыскателя в ближайшее время. Однако, судебный приказ № от 30.05.2019г. до настоящего момента к административному истцу не поступил, что является бездействием со стороны руководителя - старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и влечет существенное нарушение законных прав административного истца. В нарушение положений ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не осуществил следующие действия: не осуществлено составление и утверждение акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; не осуществлено направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, лиц взыскателя права на обжалование указанного постановления; не осуществлено возвращение исполнительного документа взыскателю. В данном случае, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства не только влечет собой пропуск срока повторного предъявления исполнительного документа, определенный ст. 21 Федерального заи от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но и невозможности предъявления исполнительного документа к повторному исполнению. В следствии такого рода бездействий судебного пристава-исполнителя административный истец может понести значительные финансовые убытки. Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном произволен задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаий, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконными, нарушающими права взыскателя бездействие руководителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2, выразившиеся в осуществлении надлежащего контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства. Признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.03.2022г. и невозврате исполнительного документа: судебного приказа № от 30.05.2019г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.03.2022г. и судебный приказ № от . В случае утраты судебного приказа № от , обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ООО ЮФ «Нерис» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, представитель УФССП России по Костромской области не участвуют, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом указано на наличие бездействия судебного пристава – исполнителя выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от и невозврате исполнительного документа – судебного приказа № от , так же в ненадлежащим контроле со стороны старшего судебного пристава ФИО2 за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы находилось исполнительное производство №-ИП от , возбужденное на основании судебного приказа № от , выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы в отношении должника ФИО3 о взыскании 19832,64 руб. в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС».

судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует материалов дела копия постановления об окончании исполнительного производства от и исполнительный документ - судебный приказ № от направлен взыскателю (ШПИ 15691271021508).

При таких обстоятельствах судом установлено, что в установленные сроки постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялось, исполнительный документ не возвращался.

Однако, несмотря на нарушение сроков исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства от направлены взыскателю, находятся в отделении Почты России и ожидают получения по месту нахождения взыскателя, о чем взыскатель был извещен, в том числе и в ходе рассмотрения дела, но не сообщил суду о явке в отделение Почты России для получения постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, срок хранения указанных документов истекает .

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

Кроме того, исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ цель административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а прежде всего на восстановление нарушенных прав административного истца.

По смыслу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе и подтверждающие нарушение его прав.

Таким образом, соглашаясь в связи с вышеизложенным с доводами административного истца о том, что в данном случае имело место неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, однако суд отмечает, что с учетом того, что все необходимые действия совершены ответчиком, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от и исполнительный документ направлены взыскателю, суд полагает, что в данном случае не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем требуемая законом совокупность для признания действий, бездействия и решений судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствует.

С учетом того, что исполнительный документ – судебный приказ № от не утерян, ожидает получения в почтовом отделении, оснований для обязания судебного пристава обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа не имеется.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения спора в суде права административного истца восстановлены, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья