<номер>
<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.01.2023 г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, администрации г. Владивостока о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW x7», государственный регистрационный знак <номер>, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств, в результате происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi «Pajero mini», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi «Pajero mini» было застраховано в АО «МАКС» по договору ОСАГО.
Как следует из административного материала, причиной дорожно-транспортного происшествия послужила зимняя скользкость, уточнив исковые требования истец просил взыскать солидарно с ФИО1, администрации г. Владивостока сумму убытков в размере 311 888 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6318,88 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
ФИО1, выступая, в том числе в лице представителя ФИО 2, поддержала позицию письменного отзыва.
Представителем администрации г. Владивостока поддержаны доводы возражений.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3, МБУ «Содержание городских территорий», представителем последнего в материалы дела представлен письменный отзыв, поддержанный в судебном заседании. ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, <дата> в 15.35 в районе д. <адрес>, расположенного по адресу: г. <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi «Pajero mini», государственный регистрационный знак <номер>, совершила столкновение с автомобилем, находившимся под управлением ФИО3, автомобиль последнего, в свою очередь, продолжил движение в силу инерции, причинил механические повреждения транспортному средству «BMW x7», государственный регистрационный знак <номер>.
Согласно рапорту должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от <дата> в действиях водителя ФИО1 усмотрено невыполнение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием за названное нарушение ответственности, предусмотренной положениям КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении -отказано.
Согласно объяснениям ФИО1, данным на месте происшествия, она осуществляла движение при управлении автомобилем по крайней правой полосе дороги, поддерживая скорость – 40 км/ч. Автомобиль потерял управление и совершил столкновение с иным транспортным средством по причине зимней скользкости.
В судебном заседании исследованы ответы ФГБУ «Приморское УГМС» от <дата>, <дата> согласно которым установлено наличие осадков <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с 19.35.
Условия выпадения снега, имевшие место <дата> и <дата>, приводят к неравномерному распределению снежного покрова - образованию значительных снежных заносов с подветренных сторон и выдувания снега с наветренных сторон. В связи с чем, высота снежного покрова составила 10-15 см, местами 20-25 см.
Согласно ответу УМВД России по г. Владивостоку от <дата> по адресу ул. <адрес> <дата> произошло 2 ДТП, администрация г. Владивостока к административной ответственности не привлекалась.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО4 причиной происшествия определена зимняя скользкость.
<дата> составлен акт об указанном.
Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что определение зимней скользкости произведено им визуально.
К административной ответственности администрация г. Владивостока не привлекалась.
В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как указано в пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования.
Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР <номер>).
В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, на участке дороги, на котором произошло ДТП, усматривается, что имела место зимняя скользкость - снежный накат: слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.
В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.
Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств.
В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 4 категории дорог - не более 6 часов. При этом 6 часов является минимальным сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.
В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от <дата> N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
Так, согласно отчету № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> с приложениями № <номер>, № <номер>, № <номер>, № <номер>, № <номер>, путевым листам от <дата> - № <номер>, № <номер>, № <номер>, № <номер>, № <номер>; от <дата> - <номер>, <номер>, <номер>; от <дата> - № <номер>, № <номер> № <номер>, № <номер> от <дата> - № <номер>, № <номер>, № <номер> МБУ «Содержание городских территорий» в районе ул. Калинина в г. Владивостоке во исполнение муниципального задания выполнены зимнее подметание дорожного полотна крупногабаритными уборочными машинами (щетки), сгребание и подметание снега (скола) с проезжей части, обработка противогололедными материалами дорожной инфраструктуры, распределение жидких реагентов.
В судебном заседании ФИО1 даны пояснения, согласно которым в вечернее время она осуществляла движение по знакомой для нее местности в районе д. <адрес>, автомобильное движение было затруднено в связи с прошедшими осадками в виде снега. Преодолевая уклон дороги, автомобиль потерял управление, транспортное средство «закрутило» на проезжей части, «понесло» и отбросило на обочину, в процессе названного произошло столкновение с автомобилем Subaru «Legacy Lancaster», что спровоцировало его столкновение с автомобилем «BMW x7».
В судебном заседании исследованы фотоматериалы и видеозапись, на которой запечатлена дорожная обстановка <дата> в районе д. <адрес> в вечернее время с фиксацией последствий названной автоаварии.
Так, дорожное полотно по ул. Калинина механически разделено для разнонаправленных автомобильных потоков, каждое из направлений имеет более одной полосы.
Путь следования водителя ФИО1 визуально четко представляет собой 1 полосу (правую) асфальтового покрытия, очищенного от последствий значительного, согласно ответам ФГБУ «Приморское УГМС», снегопада. Левая полоса дороги по пути следования имеет снежный накат.
Направление для встречного движения полностью очищено от снега.
Согласно позиции ФИО1, она самостоятельно выбрала для движения левую сторону дороги, имеющую согласно фото и видео материалам, явные признаки возможной скользкости, пояснив в судебном заседании, что, поскольку дорожное полотно представлено более чем одной полосой, движение предполагается осуществлять по любой из них, дорожное полотно, в свою очередь, не должно иметь зимней скользкости в любом случае.
Вместе с тем, в условиях продолжающихся осадков, невозможности одновременного следования специальной техники по каждой полосе дорожного покрытия ввиду безусловного провоцирования названным автомобильных заторов, принятые администрацией г. Владивостока меры к устранению последствий неблагоприятных погодных явлений являются достаточными.
Органом приняты меры к полной очистке направления дороги, имеющего подъем, и соответственно приняты меры к освобождению от снега полосы дороги противоположного направления, имеющего спуск.
Факт виновного бездействия администрации г. Владивостока - неисполнения обязанности по содержанию дорожного покрытия, а именно, неустранения в регламентированный 6-часовой срок обнаруженной до столкновения автомобилей зимней скользкости, ставшей его причиной, материалами дела не подтвержден.
В любом случае, даже несвоевременная очистка от снега и льда проезжей части в месте происшествия сама по себе безусловно не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Управляя транспортным средством, водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные условия, технические характеристики и возможности транспортного средства, оценить возможность проезда данного участка дороги, избрать такую скорость движения, при которой он мог бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос транспортного средства или остановить автомобиль, что ФИО1, очевидно, сделано не было.
Основания для возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию г. Владивостока не установлены.
ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «BMW x7», государственный регистрационный знак <номер>, в связи с произошедшим страховым случаем в адрес станции технического обслуживания ООО «Премьер Авто» выплачено 711 888 рублей на основании счета от <дата>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», общество возместило истцу убытки в размере 400 000 рублей.
Ввиду недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля требования истца подлежат удовлетворению, путем взыскания 311 888 рублей с ФИО1
Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ФИО1
руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<номер> паспорт выдан <дата> ОУФМС России по ПК) в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 311 888 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 6 318,88 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Решения в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья Андрианова Н.Г.