Судья Сенькина Е.М. 24RS0056-01-2021-003321-34

Дело № 33-9557/2023 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управлению дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 227 876,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 11 692 рублей, иные судебные в сумме 1 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478,76 рублей, всего взыскать 253 097,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в иске к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 1.02.2021 года в 17.40 в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Wish г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Land Rover г/н № под управлением ФИО9 ДТП произошло в результате заноса автомобиля истца на заснеженной скользкой дороге с наездом в колею на дорожном покрытии и последующего выброса автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Land Rover. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащем исполнением ответчиками обязанностей в части своевременной очистки проезжей части дороги от снега. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 641 843 рублей, величина среднерыночной стоимости - 504 200 рублей, стоимость годных остатков – 58 446,86 рублей, соответственно, сумма причиненного материального ущерба составляет 445 753,14 рублей. 19.03.2021 обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 445 753 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, за оформление доверенности - 1 500 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, по оплате госпошлины - 7 758 рублей.

Протокольным определением суда от 22.12.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП «САТП».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводом суда об определении степени вины истца в размере 50%, указывает на необоснованность установления в отсутствие со стороны ответчиков доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности и нарушения п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. При этом заключением эксперта подтверждено, что истец не имел возможности избежать столкновение, и в условиях плохой видимости не осознавал опасной ситуации. Вместе с тем, материалами дела достоверно подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку МКУ «УДИБ» не исполнены полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения; обладая информацией о состоянии дорожного полотна, ответчик не выдал подрядчику техническое задание на очистку дорожного покрытия от снега и устранения колеи, что и привело к ДТП.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93-2017, в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1.02.2021 года в 17.40 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Wish, г/н №, под управлением ФИО1 и Land Rover г/н №, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно схеме ДТП, подписанной водителями без замечаний, спорный участок дороги имеет двухстороннее движение, по две полосы в каждом направлении, по 4 метра каждая; автомобиль Toyota Wish осуществлял движение по крайней правой полосе, двигаясь по <адрес> со стороны пер. Вузовского в сторону <адрес>, а автомобиль Land Rover двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Вузовский (во встречном направлении) по левой полосе движения; на схеме отражено изменение траектории движения автомобиля Toyota Wish - выезд из крайней правой полосы по ходу движения в левую полосу; место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля Land Rover.

Из первоначальных объяснений ФИО1 следует, что, управляя автомобилем Toyota Wish, в районе <адрес> при перестроении попал на снежный накат и не справился с управлением, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Land Rover, г/н №. Свою вину в ДТП признал.

Из объяснений ФИО3 следует, что, управляя автомобилем Land Rover, возле <адрес> увидел, что автомобиль Toyota Wish, двигающийся во встречном направлении, не справился с управлением, после чего почувствовал удар в боковую часть своего автомобиля.

Из последующих объяснений ФИО1, данных в рамках административного расследования, следует, что 1.02.2021 года в 17.10, управляя автомобилем Toyota Wish, двигался по <адрес> в направлении <адрес> прямо по крайнему правому ряду; проезжая часть не была очищена от снега, на дороге образовались снежные валы, колейность, снежный накат и скользкость; имея намерение перестроения в левый ряд, начал перестроение и в момент наезда на снежный вал (колею) автомобиль выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Land Rover. Свою вину в ДТП не признал, указав, что считает виновными дорожные службы, которые ненадлежащим образом следили за дорожным покрытием.

1.02.2021 года инспектором ДПС составлены акты №№2980, 2981 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившиеся в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1), п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 (формирование снежных валов, колейности).

Определением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 1.02.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилем Toyota Wish, г/н № получены механические повреждения.

Из заключения ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 641 843 рублей, величина среднерыночной стоимости - 504 200 рублей, стоимость годных остатков – 58 446, 86 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждено документально.

Распоряжениями администрации г. Красноярска от <дата> №-гх, утвердившим Устав МКУ г. Красноярск «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», от 25.04.2014 года № 26-гх ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в г. Красноярск определено МКУ г. Красноярск «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Распоряжением администрации г. Красноярска от 15.02.2011 №107-ж (в ред. от 14.07.2014 года), автомобильная дорога по ул. Семафорная включена в перечень автомобильных дорог находящихся в собственности муниципального образования г.Красноярска.

26.11.2020 года между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска (п.1.2); заказчик обязан выдавать подрядчику план-задания, в которых конкретизируются виды, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ (п. 4.1.1); заказчик осуществляет контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ план-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта (п. 4.1.2), осуществляет приемку выполненной работы (ее результатов) в соответствии с условиями контракта (п. 4.1.3).

По информации МУ МВД России «Красноярское» от 15.02.2021 года согласно журналу учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения полка ДПС, сотрудниками Госавтоинспекции зарегистрированы два акта НДУ №№2980, 2981 от 1.02.2021 года по факту наличия скользкости, формирования снежных валов и образования колеи вдоль <адрес>, о чем была передана информация в Центральную диспетчерскую службу городского хозяйства г.Красноярска.

Определением суда от 17.03.2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления скорости движения истца и причины ДТП с учетом состояния дорожного покрытия, а также наличия технической возможности у истца избежать заноса автомобиля.

Из заключения ООО «ЭкпертГрупп», составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что определить экспертным путем скорость движения автомобиля Toyota Wish г/н № на момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и последующего столкновения с транспортным средством Land Rover, произошедшего 1.02.2021 в районе <адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия следов колес, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения, а также отсутствия видеозаписи с сюжетом столкновения ТС участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествия. Но в предоставленных на исследование объяснениях из административного материала и пояснениях имеются субъективные данные о скорости «30-40 км/ч» автомобиля Toyota Wish г/н № до заноса, что согласуется с экспертным расчетом критической скорости возникновения бокового скольжения (заноса) указанного ТС.

С учетом состояния дорожного покрытия (наличие снежного наката, гололеда, колеи), с учетом актов о выявленных недостатках от 1.02.2022, могут является технической причиной выезда автомобиля Toyota Wish г/н № на полосу, предназначенную для встречного движения: «неблагоприятные дорожные условия, вызывающие самовольное изменение направления движения ТС и потерю управления».

Определить, имел ли водитель автомобиля Toyota Wish г/н № при данных погодных и дорожных условиях, техническую возможность избежать заноса транспортного средства, приведшего к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Land Rover, не представляется возможным, поскольку судом не задан момент возникновения опасности, отсутствует указание правоприменителя - сведения о том, в какой момент и на каком расстоянии водитель мог обнаружить заявленное препятствие, может ли оно быть осознано водителем по характерным его признакам с места водителя, мог и должен ли он был реально считать ситуацию опасной для движения, предвидеть ее развитие. Тем не менее, если принять моментом возникновения опасности - момент начала заноса, и с учетом того, что в материалах административного дела имеются субъективные данные об удалении ТС от места столкновения, из пояснений ФИО6 «... ФИО1 начал перестраиваться в левый ряд через снежный накат... В этот момент автомобиль как бы подкинуло и развернуло влево на встречную полосу, где сразу произошло столкновение...», из пояснений ФИО1 «... произошел мгновенный выезд на встречную полосу.. .до столкновения по ощущениям прошло 1-2 секунды 1-2 секунды...», а также с учетом дифференцированного времени реакции для ДТС 1,2 секунды, скорости движения 8-11 метров в секунду (30-40 км/ч) и ширины половины проезжей части 8 метров (16/2) зафиксированной в схеме, водитель такой технической возможности избежать столкновения не имел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с МКУ «УДИБ» ущерба в размере 227 876,50 рублей.

При этом суд исходил из того, что на момент ДТП на дорожном полотне имелись снежный накат и колеи, не допустимые ГОСТ, а МКУ «УДИБ», на которое в силу переданных полномочий возложена обязанность по содержанию дорог в городе, надлежащим образом не исполнены функции муниципального заказчика по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, приняв во внимание, что ФИО1, управляя автомобилем, пренебрег требованиями п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД, не обеспечил безопасность маневра перестроения и возможность контроля за управляемым ТС с учетом конкретных дорожных условий, вследствие чего допустил неуправляемых занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения, что привело к причинению ущерба, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в связи с чем, уменьшил возмещаемый истцу за счет МКУ «УДИБ» ущерб на 50%.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенное МКУ «УДИБ» ненадлежащее содержание дороги в месте ДТП состоит в причинной связи с происшедшим ДТП, но при этом истцом допущена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, а именно, при движении по участку дороги в условиях зимней скользкости и колейности истец не учел требования п. 10.1 ПДД, согласно которым при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего ТС, соблюдая такую оптимальную скорость, при которой у него будет иметься возможность своевременно обнаружить опасность и предотвратить наступление вреда.

Наличие зимней скользкости, колейности вследствие снежного наката, типичных для погодных условий февраля, не освобождает водителя от необходимости выбирать соответствующий дорожным условиям скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением ТС. Указанные недостатки в содержании дороги не являлись для истца неожиданными, он имел объективную возможность их обнаружить, что следует из его же объяснений, в которых указано, что до совершения маневра перестроения он двигался на автомобиле в условиях колейности, снежного наката и скользкости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации истец имел возможность соблюдения с учетом конкретных дорожных условий требований п. 10.1 ПДД, в результате пренебрежения которыми допустил неуправляемый занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения, что способствовало возникновению ущерба.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у истца вредом, однако возникновению этого вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД, являются правильными.

Доводы жалобы со ссылкой на экспертное заключение о том, что сами по себе неблагоприятные дорожные условия могли служить технической причиной выезда автомобиля истца на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выводы являются вероятностными, не обоснованы каким-либо автотехническим исследованием и мотивированными выводами специалиста. Кроме того, из объяснений самого истца следует, что неуправляемый занос возник в ходе выполнения им в условиях зимней скользкости и колейности маневра перестроения, что исключает самопроизвольность заноса в такой ситуации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось исключительно бездействие ответчика, повлекшее несоответствие дорожного полотна автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом всех фактических обстоятельств происшедшего ДТП судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения вреда.

Вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, не содержат указания на факты, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и свидетельствовали о наличии оснований для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Славская Л.А.