Решение по делу № 2-4065/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-4065/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике ФИО1,

22 августа 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа – <адрес>, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа – <адрес>, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> о возмещении ущерба, указав в обоснование, что "."..г. в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, координаты 48.752705; 44.797988, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на натянутый металлический трос, повредив передний бампер и решетку радиатора транспортного средства. Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вышеуказанные механические повреждения причинены ничем не обозначенным препятствием – натянутым металлическим тросом. Натянутый стальной трос не может являться дорожным (удерживающим) ограждением, поскольку не соответствует требованиям ФИО10 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В соответствии с п. 1.5 ПДД запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры, другие средства организации дорожного движения, создающие помехи для движения. Установка такого рода знаков должна быть разрешена администрацией города по согласованию со службой государственного пожарного надзора, ОГИБДД, коммунальной службой. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования – городской округ – <адрес>, считает, что ответчик допустил незаконную установку препятствия, ограничивающего проезд – металлического троса. Согласно экспертного заключения №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено <...>, составляет по состоянию на "."..г. без учета износа – 52 691 руб. Просит суд взыскать с муниципального образования городской округа – <адрес> в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> за счет средств казны муниципального образования городской округ – <адрес> в пользу ФИО2 ущерб – 52 691 руб., расходы по оценке – 4 000 руб., расходы по отправке телеграмм – 918 руб., почтовые расходы – 507 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 901 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО9

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации городского округа – <адрес>, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности.

На основании определения Волжского городского суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК Флагман-Сервис».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Флагман-Сервис» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в марте 2022 года на телефонный номер управляющей организации поступил звонок от ФИО5 с сообщением о ДТП, ненадлежащем содержании земельного участка, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Комиссией произведен замер расстояния от фасада дома до границ земельного участка, а также от границ земельного участка до места ДТП с фотофиксацией и обозначением расположения места ДТП на топографическом плане, предоставленном ООО «УК «Флагман-Сервис» комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес>. Установлено расстояние от границ земельного участка, обслуживаемого ООО «УК «Флагман-Сервис» до места ДТП – 15,7 м/<адрес>, управляющая компания не является причинителем вреда, не несет ответственность за действия третьих лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из 3 способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, координаты <...> ФИО5, управляя транспортным средством <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на натянутый металлический трос, повредив передний бампер и решетку радиатора транспортного средства.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, составляет по состоянию на "."..г. без учета износа – 52 691 руб.

Постановлением администрации городского округа – <адрес> от "."..г. утвержден проект межевания территории 27 микрорайона городского округа – <адрес>, согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 2347 кв.м., площадь по проекту – 3696 кв.м., площадь застройки – 1096 кв.м.

Письмом от "."..г. администрацией городского округа – <адрес> ФИО2 отказано в возмещении ущерба, по причине отсутствия доказательств вины администрации.

На основании договора № Д-35/2015 от "."..г. ООО «УК «Флагман-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

"."..г. комиссией ООО «УК «Флагман-Сервис» произведен замер расстояния от фасада дома до границ земельного участка, а также от границ земельного участка до места ДТП с фотофиксацией и обозначением расположения места ДТП на топографическом плане, предоставленном ООО «УК «Флагман-Сервис» комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес>. Установлен, что ограждение на которое совершил наезд водитель автомобиля <...>, состоит из металлических столбиков и троса, располагается между автомобильной дорогой по пр. им. ФИО8 и земельным участком, относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по пр. им. ФИО8, <адрес> на расстоянии – 15,7 м/п.

Письмом от "."..г. ООО «УК «Флагман-Сервис» ФИО2 отказано в возмещении ущерба, по причине отсутствия доказательств вины управляющей компании.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего "."..г. ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль автомобиля марки <...> получил механические повреждения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., объяснениями водителя, заключением эксперта.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что ДТП, в результате которого автомобилю Рено Логан, Государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб, произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности по содержанию участка дороги.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от "."..г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО10 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 5.1.1 ГОСТа предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что "."..г. ДТП произошло не на автомобильной дороге местного значения.

Водитель ФИО5 совершил наезд на натянутый металлический трос.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП при движении в плотном потоке автомобилей, следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образов, соблюдая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5 должен был выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ни прибегая к экстренному торможению, избежать наезда на препятствие (металлический трос).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., ДТП имело место в 11 час. 15 мин. "."..г..

Таким образом, рассматриваемое ДТП имело место в светлое время суток.

Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что требования пункта 10.1 Правил водителем выполнены не в полной мере.

Суд полагает, что само наличие металлического троса, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения на ответчиков бремени возмещения убытков, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия их вины.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – городской округ – <адрес>, не находится в причинно-следственной связи с убытками истца.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа – <адрес>, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья