Судья Ярушевская В.В. Дело №22-6785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 октября 2023года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденной М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной М. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.07.2023года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной М. об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2021года М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.07.2023года осужденной М. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденная М. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, считает, что судом нарушены её конституционные права, в постановлении не приведено ни одного законного и обоснованного доказательства, обосновывающего отказ в удовлетворении её ходатайства. Между тем, указывает, что за время отбывания наказания в СИЗО и в данном исправительном учреждении у неё отсутствуют взыскания, имеются поощрения за работу, она получила профессиональное образование, учебу закончила на отлично, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Добровольно написала заявление о привлечении к работам в порядке ст.106 УИК РФ. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, считает, что администрация исправительного учреждения должна была перевести ее на облегченные условия содержания, при этом довод представителя учреждения о том, что она стоит в очереди на данный перевод является абсурдным. Также указывает, что факт не удержания с её заработной платы судебных издержек является бездействием сотрудников бухгалтерии учреждения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в колонии общего режима. Просит применить ст.78 УИК РФ, перевести её в облегченные условия отбывания наказания, постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, М. приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2021года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 08.10.2021года, окончание срока – 21.07.2028года. Часть срока, по отбытии которой возможен перевод в колонию-поселение по 1/4 - 22.07.2022года.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно представленных материалов, за все время отбывания наказания, находясь в следственных изоляторах и в исправительной колонии, М. имеет 5 взысканий и 1 поощрение, на профилактическом учете не состоит. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также нахождение М. в обычных условиях отбывания наказания, администрация исправительного учреждения полагает невозможным применение к ней ст.78 УИК РФ, и считает, что осужденная не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения назначенного М. судом вида исправительного учреждения основан на исследованных в судебном заседании материалах дела с учетом данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и достаточно мотивирован в обжалуемом постановлении.

При разрешении вопроса об отказе в изменении вида исправительного учреждения судом учтено отбытие предусмотренной законом части срока наказания, однако указанное обстоятельство судом обоснованно признано недостаточным для удовлетворения ходатайства, так как наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Фактическое отбытие осужденной установленного ст.78 УИК РФ срока наказания не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, равно как и само изменение вида исправительного учреждения закон относит к праву, а не обязанности суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие законных оснований для применения к осужденной М. положений ст.78 УИК РФ, в связи с нахождением её в обычных условиях отбывания наказания. При этом, вопросы перевода осужденного из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.07.2023года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной М. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко